Р Е Ш Е Н И Е

587/10.11.2016г., гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На девети ноември през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Ст. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 2618 по описа на ШРС за 2016г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-2704500/19.08.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда /КТ/, във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “Нетуоркс - България” ЕООД, с ЕИК 117619271, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул. “Църковно независимост” № 18, вх.1, представлявано от С.Р.М., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за извършено нарушение по чл.281, ал.1 от КТ, във вр. чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за това в жалбата. При условията на евентуалност в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да измени наказателното постановление.

В съдебно заседание управителя на дружеството – жалбоподател, редовно призован, не се явява лично. Изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените основания, като излага подробни мотиви в тази насока.

Представителя на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен – административно -наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

“Нетуоркс - България” ЕООД е със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул. “Църковно независимост” № 18, вх.1 и се представлява от С.Р.М., ЕГН **********.

На 01.07.2016г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен във връзка с допусната трудова злополука с „техника - телекомуникации“ Г.В.Г., ЕГН ********** при отстраняване на проблем по въздушна съобщителна мрежа /ВСМ/ в гр.Шумен на кръстовището на ул.“Владайско въстание“ и ул.“Боримечка“, стопанисвана от страна “Нетуоркс - България” ЕООД. При проверката, било установено, че дружеството – жалбоподател “Нетуоркс - България” ЕООД, в качеството му на работодател не е изпълнило задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, с това, че допуснало лицето Н.Н.К. с договор от 20.06.2016г. за квалификация с лице, което не работи до работа заедно с „техника - телекомуникации“ Д.А.Х. по отстраняване на проблем по въздушна съобщителна мрежа на горепосоченият обект, стопанисван от “Нетуоркс - България” ЕООД, като не му е провел и документирал начален инструктаж по безопасност и здраве при работа за цитирания обект - въздушна съобщителна мрежа в гр.Шумен, като също било установено, че лицето Н.Н.К. работило за първи път в стопанисваната от цитираното дружество мрежа на 14.06.2016г. Впоследствие била извършена и проверка на документи, като резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка на 01.07.2016г. – в обекта на ул.“Владайско въстание“ в гр.Шумен, на 04.07.2016г. – в касата – офис на Мрежа „Шумен“, находящ се в гр.Шумен, ул.Ген. Драгомиров“ № 18 и 06.07.2016г. и 11.07.2016г. – на документи, представени в Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, а констатираните нарушения били описани в петнадесет точки в съставения протокол. В точка втора от протокола за извършената проверка е записано, че „лицето Н.Н.К., ЕГН **********, което е прието да се обучава за длъжността „техник телекомуникации“ в Мрежа „Шумен“, на 01.07.2016г. е допуснато до работа заедно с „техника - терлекомуникации“ Д.А.Х., ЕГН **********, по изграждане на трасе за Интернет в гр.Шумен на бул.“Симеон Велики“ № 75 и отстраняване на проблем по ВСМ в гр.Шумен на кръстовището на ул.“Владайско въстание“ и ул.“Боримечка“ без работодателя да му е провел първоначален инструктаж БЗР, с което е нарушена разпоредбата начл.281, ал.1 от КТ и чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ /обн. ДВ бр. 102/2009г./“, във връзка с което е дадено задължително за изпълнение предписание със срок за изпълнение 21.07.2016г. и занапред. Протокол за извършена проверка бил съставен и връчен на упълномощено от управителят на дружеството лице на 20.07.2016г. Въз основа на установените факти, на 20.07.2016г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-2704500, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.281, ал.1 от Кодекса на труда, във вр. чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ /обн. ДВ бр. 102/2009г./. Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от представляващият дружеството – нарушител лице, като последният подписал акта сочейки, че възражения ще бъдат представени в тридневен срок. Впоследствие, дружеството - жалбоподател се е възползвало от законното си право и депозирало писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН сочейки, че липсва нарушение на трудовото законодателство, тъй като при сключен договор по чл.235 от КТ работодателят не е в трудови правоотношения с работника и няма задължение, както и правна възможност да бъде проведен първоначален инструктаж. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-2704500/19.08.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда /КТ/, във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “Нетуоркс - България” ЕООД, с ЕИК 117619271, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул. “Църковно независимост” № 18, вх.1, представлявано от С.Р.М., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за извършено нарушение по чл.281, ал.1 от КТ, във вр. чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят С.Г.Т. и на свидетелят П.В.С. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите С.Т. и П.С. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.281, ал.1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа, а съобразно чл.10, ал.1 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./ инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните условия на работа. Според ал.2 на чл.10 от цитираната наредба инструктажът по безопасност и здраве при работа се провежда: 1. при постъпване на работа; 2. при преместване на друга работа или промяна на работата; 3. при въвеждане на ново или при промяна на работно оборудване и технология и 4. периодично за поддържане и допълване на знанията на работещите по безопасност и здраве при работа, като инструктажите по безопасност и здраве при работа са регламентирани в ал.3 от същата разпоредба и биват начален, на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден. Също така, съгласно чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и лица, приети за обучение или за повишаване на квалификацията. В ал.5 на чл.11 от цитираната наредбата № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. е установено задължението на работодателя инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1.

При извършени проверки на 01.07.2016г. на обект – въздушна съобщителна мрежа /ВСМ/, находяща се на кръстовището на ул.“Владайско въстание“ и ул.“Боримечка“ в гр.Шумен, стопанисвана от страна “Нетуоркс - България” ЕООД, на 04.07.2016г. – в касата – офис на Мрежа „Шумен“, находящ се в гр.Шумен, ул.Ген. Драгомиров“ № 18 и впоследствие по документи на 06.07.2016г. и 11.07.2016г. – в Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен се установява по безспорен начин, че в качеството си на работодател на посочения обект дружеството – жалбоподател “Нетуоркс - България” ЕООД гр.Русе не е осигурило провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от вида и срока на договора и продължителността на работното време, по - конкретно на лицето Н.Н.К. допускайки го до работа заедно с „техника - телекомуникации“ Д.А.Х. по отстраняване на проблем по въздушна съобщителна мрежа на горепосоченият обект по силата на Договор от 20.06.2016г. за квалификация с лице, което не работи на основание чл.235 от КТ. В тази връзка с Протокол № ПР 1626167 от 20.07.2017г. на упълномощено лице от представляващия дружеството управител е било дадено задължително предписание на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ, да не допуска до работа в Мрежа „Шумен“ /в т.ч. на обучение/ лице без да им е проведен начален инструктаж по БЗР съгласно чл.281, ал.1 от КТ и чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./ в срок до 21.07.2016г. и занапред. Видно от материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на актосъставителят Т. и на свидетеля С. проверяващите длъжностни лица са достигнали до извода, че е осъществено нарушение на разпоредбата на чл.281, ал.1 от Кодекса на труда, във вр. във вр. чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика /не провеждане на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на работещият Н.К. по договор от 20.06.2016г. за квалификация на лице по чл.235 от КТ/ на базата на представената им за проверка документация. От представените заверени ксерокопия от Книгата за начален инструктаж на “Нетуоркс - България” ЕООД гр.Русе /л.15 – л.17/ се установява, че това не е сторено. Видно от приложеното по делото заверено копие от Договор за квалификация с лице, което не работи на основание чл.235 от КТ, лицето Н.Н.К. е започнало работа като „обучаем“ на от 20.06.2016г. От снетата на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ декларация от Н.Н.К., е видно, че същият от 14.06.2016г. се обучава в “Нетуоркс - България” ЕООД като “техник”, сочейки, че е с работно време от 08.00 до 18.00 часа, като има уговорка с работодателя да му заплаща трудово възнаграждение в размер на 500 лева месечно. Също така в посочената декларация Н.К. е декларирал писмено: „днес – в деня на злополуката 01.07.2016г., изграждаме трасе за интернет на улиците „Симеон Велики“ и „Боримечка“. Следователно безспорно установено е, че на същия ден лицето е извършвало трудова дейност, без преди това да му е проведен начален инструктаж по безопасност и здравето на работа. Липсата на сключен трудов договор не освобождава работодателя от задължението за провеждане на начален инструктаж. Видно от представен книга за начален инструктаж лицето Н.К. не е инструктирано до деня на самата проверка, а едва на 07.07.2016г. работодателят е изпълнил това свое задължение. Същевременно с цел осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, и опазване живота и здравето на работещите, работодателят е бил длъжен да не допуска лицата, които не са инструктирани по правилата по безопасност и здравето на работа. Както бе посочено по-горе, с разпоредбата на чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./ е императивно установено, че работодателят трябва да провежда инструктажи по безопасност и здравето на работа на всеки работещ, независимо от срока на договора и продължителността на работното време, като включва и лица, приети на обучение или за повишаване на квалификацията. Следователно, за да се ангажира отговорност на работодател, какъвто безспорно се явява дружеството - жалбоподател в настоящото производство, е достатъчно лице да е допуснато на територията на обекта, като не е задължително към момента на проверката същото да престира труд, макар че в процесния случай не е така. В тази връзка настоящия съдебен състав съобрази разпоредбата на чл.416, ал.1, изр.2 от КТ, която предвижда, че редовно съставените актове по реда на КТ имат доказателствена сила до доказване на противното. А противното не се доказа. В съдебно заседание, посредством разпита на свидетелите – С.Т. и П.С. се изяснява действителната фактическа обстановка, която се подкрепя и от останалия, събран по делото доказателствен материал. Административнонаказващият орган е изпълнил задължението да събере необходимите доказателства и е установил, че е извършено административното нарушение, поради което правилно е издал атакуваното наказателно постановление. Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че дружеството - жалбоподател, като не е провело и документирало начален инструктаж на обучаващото се лице Н.Н.К. преди допускането му до работа заедно с „техника - телекомуникации“ Д.А.Х. по отстраняване на проблем по въздушна съобщителна мрежа на горепосоченият обект, като чрез бездействието си е осъществило от обективната и субективна страна посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение, визирано в чл.281, ал.1 от Кодекса на труда, във вр. чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./.

Съгласно разпоредбата на чл.55 от от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, се предвижда, че лицата, които нарушават изискванията или не изпълняват задълженията си по този закон, носят отговорност по чл.413, чл.414, чл.415 и чл.416 от Кодекса на труда и другите специфични за съответната дейност закони и нормативни актове. За работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, административно-наказателната разпоредба на чл.413, ал.2 от КТ предвижда “имуществена санкция” в размер от 1 500 лева до 5 000 лева ако не подлежи на по-тежко наказание.

Настоящият съдебен състав споделя аргументите на административно-наказващия орган, че в процесния случай следва да се приложи разпоредбата на чл.415в от КТ. Следва да се отбележи, че приложение на разпоредбата на чл.415в от КТ се преценява за всеки конкретен случай на административно нарушение, а не общо като дадена законова възможност. Всяко административно нарушение е специфично с оглед неговия противоправен резултат и начин на извършване. Административно-наказващия орган следва да извърши преценка и на тези обстоятелства, освен дали е налице основанието в разпоредбата на чл.415в от КТ. Отстранимостта на нарушението “веднага” се преценява именно с оглед вида на административното нарушение. Самият законодател е избегнал да фиксира точно срок на отстранимостта – ден, час, месец, именно с оглед спецификата на всяко административното нарушение. За да се приложи по-благоприятната разпоредба на чл.415в от КТ следва да бъдат налице кумулативно дадените предпоставки. В настоящия случай се касае за непровеждане на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на обучаващия се Н.Н.К., т.е. нарушението е отстранимо с оглед характера на същото. Правилно е констатирано, че в настоящата хипотеза може да бъде приложена разпоредбата на чл.415в от КТ, тъй като самото нарушение е било отстранено веднага, каквото е изискването на закона, както и не са настъпили вредни последици за работника. Предвид гореизложеното съдът намира, че правилно административно-наказващия орган е констатирал, че са налице предпоставките за приложение на чл.415в от КТ, тъй като нарушението е отстранено веднага и не са настъпили вредни последици за работника.

В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Съгласно разпоредбата на чл.415в от КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с „имуществена санкция“ или „глоба“ в размер от 100 лева до 300 лева, а виновното длъжностно лице - с „глоба“ в размер от 50 лева до 100 лева Наложил е наказание “имуществена санкция” над минималния размер, предвиден в закона размер излагайки следните съображения и мотиви: „предвид настъпилата злополука с лицето Н.Н.К. и с цел превенция по отношение опазване на живота и здравето на работещите, определям размера на имуществената санкция над законоустановения минимум“. Административно-наказващият орган не е посочил други предишни нарушения, за които дружеството - жалбоподател е било санкционирано, поради което настоящият съдебен състав, че нарушението е извършено за първи път. Освен това, съдът намира за неоснователен, посоченият от административно-наказващият орган, мотив при определяне размера на наказанието „предвид настъпилата злополука с лицето Н.Н.К.“. На първо място, от материалите по делото става ясно, че не е настъпилата злополука с лицето Н.Н.К.. На второ място, задължително условие за прилагане на разпоредбата на чл.415в от КТ е да не са настъпили вредни последици за работника, какъвто е и настоящия случай. Наред с това, не е отчетено обстоятелството, че се касае за първо нарушение, както и това, че нарушението е отстранено непосредствено след установяването му от контролните органи. Въпреки, че от материалите по делото става ясно, че в хода на реализираната проверка от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен са били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство, то това обстоятелство не води автоматично до налагане на по-висока санкция за дружеството - нарушител за следващо негово деяние. Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което не е било сторено коректно. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че при отчитане на горепосочените обстоятелства като смекчаващи отговорността на дружеството такива, както и предвид липсата на доказателства за наличие на утежняващи отговорността обстоятелства, с оглед постигане целите на наказанието, регламентирани в чл.12 от ЗАНН, намира за справедливо санкцията на дружеството - нарушител за това деяние да бъде намалена до минималния, предвиден в закона размер, а именно “имуществена санкция” в размер на 100 /сто/ лева.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-2704500/19.08.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда /КТ/, във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “Нетуоркс - България” ЕООД, с ЕИК 117619271, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул. “Църковно независимост” № 18, вх.1, представлявано от С.Р.М., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за извършено нарушение по чл.281, ал.1 от КТ, във вр. чл.11, ал.1, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./, като намалява размера на наложената наказание “имуществена санкция” от 300 /триста/ лева на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: