№697/15.12.2016г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито
заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател:
Ем.Ангелов
при
секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №2660 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу Наказателно
постановление №193773-F204119/18.05.2016г. на зам. директора на ТД на НАП- гр.Варна, с което
на “Аква Системс” ЕООД- Булстат *** със
седалище гр.П. ул.“***“ №*, представлявано от М.М.К. ЕГН **********, било наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000,00
лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят с
пространна жалба моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В открито съдебно заседание се явява процесуален представител на “Аква Системс” ЕООД в лицето на адв.Д. , който поддържа депозираната
жалба, като
впоследствие и депозира обстоятелствени писмени бележки.
Представител на въззиваемата страна намира, че
жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните
съображения:
Санкционираното
лице стопанисва търговски обект –магазин за продажба на изделия за капково напояване , находящ се в на бул.“Мадара“ №1б в Шумен .
На 25.02.2016г. . инспектор по приходите при ТД на НАП- гр. Варна,
извършил проверка за спазване на данъчното законодателство в обекта. При проверката
било установено, че в обекта е извършена продажба на стоки на клиент на стойност 219/двеста и деветнадесет/
лева, за която продажба не е издаден фискален касов бон от намиращият се в обекта и в изправност касов
апарат модел Datecs DR-15KL, като бил съставен
протокол за извършена проверка от 25.02.2016г.
Въз основа тези
констатации на 07.03.2016г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение на санкционираното лице за това, че
не е изпълнило задължението си да регистрира и отчита извършените продажби на стоки,
чрез издаване на фискални касови бележки от намиращото се в обекта и в
изправност по време на проверката
фискално касово устройство или от кочан с ръчни касови бележки при получаване
на плащане в брой .
Актът бил
съставен в присъствието на представител на дружеството ,бил предявен и подписан без възражения. Писмени
такива не били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 18.05.2016. било издадено и атакуваното наказателно
постановление №193773-F204119/18.05.2016г. на зам. директора на ТД на НАП- гр.Варна, с което
на “Аква Системс” ЕООД- Булстат *** със
седалище гр.П. ул.“***“ №20, представлявано
от М.М.К. ЕГН
**********, било наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000,00
лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС
Изложената фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа събраните по делото доказателства- показанията на актосъставителя С.Ш.,
свидетелите Б.М. и К. С. , както и от приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство. Нормата на чл.25, ал.3 от Наредбата от своя
страна задължава лицата по чл.3 едновременно с плащането да предоставят на клиента и
фискална касова бележка От свидетелските показания на С.Ш. по безспорен начин
се установява, че действително в стопанисвания от жалбоподател търговски обект,
клиент е осъществил плащане за покупка
на материали, за което веднага не му е била издадена фискална касова бележка, а
само стокова такава и малко по късно вече в складовото помещение на обекта му е
била занесена касовата бележка за осъществената продажба. Свидетелите М. и С.,
работещи в наказаното дружество изясниха, че причината за забавяне на издаване
на фискалната касова бележка е свързано с естеството на продаваните стоки,
които се намират в склада и тъй като често ставали разминавания, касовите бележки
се издавали след като съответния клиент получи действително заплатената стока.
Така или иначе в конкретната хипотеза, съдът приема, че действително е налице неизпълнение на административно задължение от
страна на жалбоподателя, тъй като чл.25, ал.3 от Наредба от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства от своя страна задължава лицата по чл.3 едновременно с плащането да
предоставят на клиента и фискална касова бележка. По изложените съображения съдът приема, че правилно
е констатирано неизпълнение на административно задължение от страна на
жалбоподателя, тъй като същият не е изпълнил задължението си по чл.25 ал.3 от Наредба №Н-18 .
При
извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Наказващият орган правилно е издирил
приложимия закон, като е наложил
наказание по реда на чл.185,. ал.1 от ЗДДС .
Независимо от изложеното обаче съдът намира,
че са налице основания да се счете, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Съдът приема, че въпреки, че фискалната касова бележка не е издадена в унисон с
императивните изисквания на чл.25 ал.3 от горецитираната Наредба същата е
достигнала до своя адресат няколко минути по късно на територията на търговския
обект в момент в който клиента не си е бил получил окончателно заплатената
стока. Съдът приема че
нарушението е за първи път ,също така представлява инцидентен случай в
дейността на санкционирания жалбоподател и доколкото не е отразено в акта и в
НП дали същото е за първи път, предвид
липсата на данни за други нарушения на данъчното законодателство и е било
достатъчно само да се предупреди нарушителя по реда на чл.28, б.А от ЗАНН. При
това положение санкция от 1000 лева очевидно не
съответства на тежестта на извършеното нарушение и не може да бъде възприета
като справедлива. Предвид изложеното, с оглед особеностите на случая съдът
намира, че същият следва да бъде счетен за маловажен, което е основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление. В тази насока е и практиката
на ШАС- в решения по КАНД №156/08г. и КАНД 343/2012г, КАНД 534 /12; КАНД
№73/2013г ,като в аналогични случаи е счетено, че са налице предпоставките
за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №193773-F204119/18.05.2016г. на зам. директора на ТД на НАП- гр.Варна.,
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда
на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: