Р Е Ш Е Н И Е

704/19.12.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2668 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 200768-F-205674/06.07.2016г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на Кооперация „Шуменци“, ЕИК 203241250, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. “Цар Освободител” № 163, с представляващ М.Ж.В., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. издадена от МФ.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като в жалбата са изложени подробни аргументи за искането.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява, като поддържа депозираната жалба.

Процесуалният представител на административно - наказващия орган, издал наказателното постановление, оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.03.2016 г. била извършена данъчна проверка от длъжностни лица от отдел “Проверки” при ТД на НАП в търговски обект – магазин, находящ се в гр. Шумен, ул. „Цар Освободител“ 163, стопанисван от жалбоподателят.

При проверката било установено, че кооперацията при осъществяване на своята дейност – производство и търговия с изделия ръчна изработка свързани с художествени занаяти и приложни изкуства /глинени изделия, ръчно плетиво и др./ не е изпълнила задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство. Това било установено, чрез покупка на една мартеница на стойност два лева, за която покупка не бил издаден касов бон. За извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка № 0222527/10.03.2016г., като било предписано на 17.03.2016г. представляващия кооперацията да се яви в инспекцията за продължаване на проверката, като носи определени документи.

На 17.03.2016г. представляващия кооперацията се явил в инспекцията и в негово присъствие, бил съставен АУАН сер.№ АN № 205674 в който актосъставителят посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.7,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на министерството на финансите. Актът за установяване на административното нарушение бил връчена на нарушителя веднага след съставянето му, като възражения не били написани. Впоследствие жалбоподателят се е възползвал от законното си право и е депозирал писмени възражения в законоустановения в чл.44, ал.1 от ЗАНН в 3-дневен срок. Така депозираните възражения АНО сметнал за неоснователни.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № 200768-F-205674/06.07.2016г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на Кооперация „Шуменци“, ЕИК 203241250, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. “Цар Освободител” № 163, с представляващ М.Ж.В., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. издадена от МФ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Х.И.А., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. При така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : Съгласно чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. издадена от МФ, “Лицата по ал.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистриран в НАП ФУ от датата на заявяване на дейността на обекта. Съгласно находящото се на стр. 23 от делото Удостоверение изх. № 20141106100222806.11.2016г. кооперацията е вписано в Агенцията по вписванията. Всичко това дава основание на съда да приеме, че констатираното от АНО нарушение е извършено от страна на жалбоподателя.

Отделно от всичко гореизложено обаче съдът счита по същество, че санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на задължение към държавата по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това е отделно основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Съдът съобрази обстоятелството, че процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно- наказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство, съобразявайки константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Наложилият се в теорията и част от съдебната практика принцип, че нарушаването на данъчни и осигурителни норми не може да се квалифицира като маловажен случай, доколкото засяга базови обществени отношения, каквито са тези за фискалното обезпечаване на държавното управление, не представлява абсолютен императив и не следва да изключва автоматично извършването на съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, вредните последици и др.

От материалите приложени по делото се разбира, че кооперация „Шуменци“ е сдружение с предмет на дейност ръчна изработка на изделия, свързани с народните художествени занаяти и приложните изкуства, създадено изцяло на доброволни начала, чиято дейност е съсредоточена в благотворителни кампании, а не с цел финансови облаги от страна на лицата вписани като членове. Целта на кооперацията е организирана около доминантна цел, засягаща деца от гр. Шумен, желаещи да се развиват в областта на изобразителното и приложното изкуство. Видно от приложения на стр. 34 финансов отчет на кооперацията, финансовия и резултат за 2015г. е 276 лева загуба. Наложената имуществена санкция от 3000 лв. се явява прекомерно голяма тежка и строга, за финансовите възможности на кооперацията.

Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед посочените по-горе смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на имуществена санкция, макар и в минимален размер се явява несъразмерно тежка. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП № 200768-F-205674/06.07.2016г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на Кооперация „Шуменци“, ЕИК 203241250, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. “Цар Освободител” № 163, с представляващ М.Ж.В., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. издадена от МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: