Р Е Ш Е Н И Е
725/22.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ш.ският районен съд, втори състав, на тридесети ноември
през две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Георгиева
при секретаря В. И., като разгледа докладваното от
районния съдия ВАНД № 2695 по описа
на ШРС за 2016 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на осн. чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 27-2704408/29.08.2016г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Ш., с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка
с чл.415в,ал.1 от КТ на ЕТ “М.Т.”, с ЕИК 127031067, със седалище и адрес на
управление: гр. Ш., ул. К. № 7, в качеството му на работодател, представлявано
от М.Я.Т., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева
/двеста и петдесет/ лева. Жалбоподателят моли да бъде отменена или да бъде
намален размера на наложената имуществена санкция, тъй като нарушението е
отстранено в същия ден, не застрашава пряко живота и здравето на работещите на
обекта, тъй като наетите лица са с опит и многократно са се запознавали с
инструкциите за безопасна работа, относно декофражни дейности.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се пълномощник, който
изцяло поддържа жалбата.
Процесуалният
представител на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Ш. -административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В
съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично основателна,
поради следните съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.07.2016г.
била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от длъжностни
лица при „Инспекция по труда” гр. Ш. в гр. Върбица. Свидетелите Г.П.Г. и С.Р.К.
посетили обект – двуфамилна жилищна сграда в гр. Ш., над пожарната. Когато
пристигнали на обекта от информационната табела установили, че строителните
работи се извършвали от строител ЕТ „М.Т.“ гр. Ш.. На обекта се намирали четири
работника и пълномощник на управителя – С. С.. След като свидетелят Г.
обиколил обекта и констатирал какво се работи изискал от С. да представи
документи, касаещи осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд за
извършваните работи, а именно: инструкция за безопасна работа. В него ден, на
20.07.2016г. съгласно инструктажа, а и от това, което лично констатирал
свидетеля Г., работниците извършвали декофраж на част от строежа. С. не
представил на проверяващите инструкция за безопасна работа за тези декофражни
дейности, като в писмено обяснение на основание чл.402, ал.1, т. 2 от КТ
вписал, че инструкцията за извършване на декофраж не е на обекта. На 25.07.2016г. в сградата на Дирекция „ИТ“
гр. Ш. свидетелятие Г. и К. прегледали представените им допълнителни документи,
като установили, че действително има такава инструкция за декофраж, но в деня
на проверката – на обекта не е била налична, каквото е изискването на чл.19,
ал.2, т.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд. Резултатите от извършените проверки били обективирани в
Протокол № ПР 1628405, съставен и връчен на работодателя на 29.07.2016г., с
който били дадени задължителни предписания. Под т. 5 от предписанията била
вписано „Да осигури инструкции за безопасност и здраве за извършваните дейности
на обекта“. За констатираното нарушение на 29.07.2016г., свидетелят Г.Г. съставил
акт за установяване на административно нарушение № 27-2704408, срещу ЕТ „М.Т.“
гр. Ш., като посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.19,
ал.2, т.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд във връзка с чл.166 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работно оборудване. АУАН бил съставен в
присъствие на упълномощеното от представляващия ЕТ, лице, което го е подписало
без възражение. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал
писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление № 27-2704408/29.08.2016г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр. Ш., с което на основание чл.416,ал.5 от КТ
във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на ЕТ “М.Т.”, с ЕИК 127031067, със седалище и
адрес на управление: гр. Ш., ул. К. № 7, в качеството му на работодател,
представлявано от М.Я.Т., с ЕГН ********** била наложена имуществена санкция в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.П.Г.
и на свидетеля С.Р.К., както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно императивната
разпоредба на чл.19, ал.1, т.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд, самата писмена инструкция по
безопасност и здраве при извършване на определени строителни дейности – в
случая декофраж следва да бъде поставена на видно и достъпно място в самия
строителен обект. В конкретния случай, не само, че писмената инструкция по
безопасна работа при извършваните декофражни дейности не е била поставена на
видно и достъпно място, а въобще не е имало такава в самия строителен обект –
двуфамилна жилищна сграда в гр. Ш.. Предвид установената фактическа обстановка,
съдът намира, че действително със своето бездействие, ЕТ „М.Т.“ гр. Ш. е
извършил нарушение на разпоредбата на чл.19, ал.1, т.2 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, поради
което и следва да бъде ангажирана административно наказателната му отговорност.
Преценявайки
извършеното от ЕТ „М.Т.“ нарушение, обстоятелството, че същото е било
отстранено веднага, както и с оглед констатираната липса на вредни последици за
работниците, съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на
чл.415в,ал.1 от КТ. В същото време
обаче, съдът намира, че административно наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер към
максималния, предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в
тази насока. При индивидуализиране на наказанието, съдът отчита като смекчаващо
обстоятелство, че в административно наказателната преписка не се съдържат
данни, ЕТ да е било санкционирано за подобни нарушения, а отегчаващи не бяха
констатирани. Ето защо съдът намира, че
в настоящия случай е законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател
да бъде наложена имуществена санкция в размер на предвидения в разпоредбата на
чл.415в,ал.1 от КТ минимум, а именно „имуществена санкция” в размер на 100
лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.
С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно, обжалваното наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” бъде намалена от 250 /двеста и петдесет/ лева на 100 /сто/ лева.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 27-270408/29.08.2016г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Ш., с което на основание
чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на ЕТ “М.Т.”, с ЕИК 127031067,
със седалище и адрес на управление: гр. Ш., ул. К. № 7, в качеството му на
работодател, представлявано от М.Я.Т., с ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 250 /двеста
и петдесет/ лева на 100 /сто/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ш.ския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: