Р Е Ш Е Н И Е

 

725/22.12.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Ш.ският районен съд, втори състав, на тридесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в следния състав:  

                                                                                     Председател: Диана Георгиева  

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2695 по описа на ШРС за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и следващите от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление № 27-2704408/29.08.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Ш., с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на ЕТ “М.Т.”, с ЕИК 127031067, със седалище и адрес на управление: гр. Ш., ул. К. № 7, в качеството му на работодател, представлявано от М.Я.Т., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева /двеста и петдесет/ лева. Жалбоподателят моли да бъде отменена или да бъде намален размера на наложената имуществена санкция, тъй като нарушението е отстранено в същия ден, не застрашава пряко живота и здравето на работещите на обекта, тъй като наетите лица са с опит и многократно са се запознавали с инструкциите за безопасна работа, относно декофражни дейности.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се пълномощник, който изцяло поддържа жалбата.

            Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Ш. -административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата  и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.07.2016г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от длъжностни лица при „Инспекция по труда” гр. Ш. в гр. Върбица. Свидетелите Г.П.Г. и С.Р.К. посетили обект – двуфамилна жилищна сграда в гр. Ш., над пожарната. Когато пристигнали на обекта от информационната табела установили, че строителните работи се извършвали от строител ЕТ „М.Т.“ гр. Ш.. На обекта се намирали четири работника и пълномощник на управителя – С. С.. След като свидетелят Г. обиколил обекта и констатирал какво се работи изискал от С. да представи документи, касаещи осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд за извършваните работи, а именно: инструкция за безопасна работа. В него ден, на 20.07.2016г. съгласно инструктажа, а и от това, което лично констатирал свидетеля Г., работниците извършвали декофраж на част от строежа. С. не представил на проверяващите инструкция за безопасна работа за тези декофражни дейности, като в писмено обяснение на основание чл.402, ал.1, т. 2 от КТ вписал, че инструкцията за извършване на декофраж  не е на обекта.  На 25.07.2016г. в сградата на Дирекция „ИТ“ гр. Ш. свидетелятие Г. и К. прегледали представените им допълнителни документи, като установили, че действително има такава инструкция за декофраж, но в деня на проверката – на обекта не е била налична, каквото е изискването на чл.19, ал.2, т.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд. Резултатите от извършените проверки били обективирани в Протокол № ПР 1628405, съставен и връчен на работодателя на 29.07.2016г., с който били дадени задължителни предписания. Под т. 5 от предписанията била вписано „Да осигури инструкции за безопасност и здраве за извършваните дейности на обекта“. За констатираното нарушение на 29.07.2016г., свидетелят Г.Г. съставил акт за установяване на административно нарушение № 27-2704408, срещу ЕТ „М.Т.“ гр. Ш., като посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.19, ал.2, т.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл.166 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване.  АУАН бил съставен в присъствие на упълномощеното от представляващия ЕТ, лице, което го е подписало без възражение. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-2704408/29.08.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Ш., с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на ЕТ “М.Т.”, с ЕИК 127031067, със седалище и адрес на управление: гр. Ш., ул. К. № 7, в качеството му на работодател, представлявано от М.Я.Т., с ЕГН ********** била наложена имуществена санкция в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.П.Г. и на свидетеля С.Р.К., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно императивната разпоредба на чл.19, ал.1, т.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, самата писмена инструкция по безопасност и здраве при извършване на определени строителни дейности – в случая декофраж следва да бъде поставена на видно и достъпно място в самия строителен обект. В конкретния случай, не само, че писмената инструкция по безопасна работа при извършваните декофражни дейности не е била поставена на видно и достъпно място, а въобще не е имало такава в самия строителен обект – двуфамилна жилищна сграда в гр. Ш.. Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира, че действително със своето бездействие, ЕТ „М.Т.“ гр. Ш. е извършил нарушение на разпоредбата на чл.19, ал.1, т.2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, поради което и следва да бъде ангажирана административно наказателната му отговорност.

Преценявайки извършеното от ЕТ „М.Т.“ нарушение, обстоятелството, че същото е било отстранено веднага, както и с оглед констатираната липса на вредни последици за работниците, съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.415в,ал.1 от КТ. В същото време  обаче, съдът намира, че административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер към максималния, предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. При индивидуализиране на наказанието, съдът отчита като смекчаващо обстоятелство, че в административно наказателната преписка не се съдържат данни, ЕТ да е било санкционирано за подобни нарушения, а отегчаващи не бяха констатирани.  Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер на предвидения в разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ минимум, а именно „имуществена санкция” в размер на 100 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.

С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно, обжалваното наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” бъде намалена от 250 /двеста и петдесет/ лева на 100 /сто/ лева. 

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

   ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 27-270408/29.08.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Ш., с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на ЕТ “М.Т.”, с ЕИК 127031067, със седалище и адрес на управление: гр. Ш., ул. К. № 7, в качеството му на работодател, представлявано от М.Я.Т., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 250 /двеста и петдесет/ лева на 100 /сто/ лева.  

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Ш.ския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено. 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: