Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Шумен, 28.12.2016г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет и девети ноември  двехиляди и шестнадесета година, в състав:  

                                                                                                Председател: Ем. Ангелов  

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 2801 по описа за 2016год., за да се произнесе взе предвид следното:  

            Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.Подадена е жалба от „Кредихелп” ООД- гр.София, срещу Наказателно постановление № В-0042406/24.08.2016г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.54 ал.1  от Закона за потребителския кредит. Дружеството-жалбоподател привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юриск.М., който поддържа депозираната жалба. Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но депозира писмено становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството –жалбоподател стопанисва търговски обект- офис „Кредихелп“, намиращ се на бул.”Симеон Велики” №46 в Шумен, в който извършва търговско-банкова дейност. Във връзка с потребителски сигнал в КЗП Шумен, относно договор за предоставяне на потребителски кредит на Е.Л. М., била извършена проверка на 09.03.2016г. в посочения по горе търговски обект от инспекторите в КЗП РД гр.Варна-  В.Г. и Н.Й.. Тъй като в потребителската жалба се твърдяло, че потребителката М. при сключен договор за потребителски кредит с общ размер на всички плащания по него от 678 лева и изплатени предсрочно 691.80 лева, кредитора изисквал от нея още 465.20 лева,    бил съставен констативен протокол №0224757 от 09.03.2016г.в който е и дадено нареждане на жалбоподателя с оглед изясняване на фактическата обстановка на 16.03.2016  в 16.00 часа в офиса на КЗП Шумен   да представи становище по потребителската жалба, подробна справка с информация за всички разходи включени в ГПР-49.47 % и заверени копия на индивидуалния договор за заем, стандартен европейски формуляр към договора, общи условия за отпускане на потребителския  кредит. Тъй като служителите в офиса отказали да подпишат констативния протокол, свид.Г. прибягнал до услугите на полицейски служители, като в тяхно присъствие прочел съдържанието на протокола пред намиращите се в офиса служители на „Кредихелп” ООД   Тъй като на 16.03.2016 не се явил нито представител на наказаното дружество, нито са изпратени исканите документи, била насрочена нова дата- на 30.03.2016г , но и тогава „Кредихелп” ООД- гр.София  не представил изисканите документи. .  Предвид тези констатации е бил съставен акт за установяване на административно нарушение К 00422406 от 04.05.2016г. при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН при отсъствието на упълномощено от жалбоподателя лице/впоследствие връчен на такова на 10.08.2016г./, като актосъставителя е счел, че с горното деяние е бил нарушен чл.42 т.2 от ЗПК. В законоустановения срок, жалбоподателят  не е депозирал писмени възражения, поради което  на  база съставения АУАН е издадено Наказателно постановление В 0042406/24.08.2016год  на Директора на Регионална дирекция към КЗП за областите Варна, Шумен , Добрич, Разград, Силистра и Търговище, с което  на основание чл.54 ал.1 от ЗПК  на жалбоподателя – „Кредихелп” ООД- гр.София, е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв./пет хиляди лева/ за това, че „не е представил изисканите документи, с което е ограничил достъпа до всички документи, свързани с проверката по потребителската жалба”. Така установената фактическа обстановка се потвърждава, освен от събраните в хода на административнонаказателното производство писмени доказателства, така и от разпитаните в съдебно заседание свидетели В.Г./актосъставител/ и Н.Й., които заявиха в съдебно заседание, че по време на проверката в офиса, намиращите се в него двама служители и по специално този служител, който се легитимирал, като ръководител на офиса са отказали всякакво съдействие  и непрекъснато са водели телефонни разговори дали да се подпише или не констативния протокол, като в крайна сметка този протокол не бил подписан от служител в „Кредихелп” ООД  .

 При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че действително жалбоподателя е осъществил  състава на чл.42 т.2 от ЗПК, поради следното:от събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че при неколкократно изискване на документи от страна на контролните органи на КЗП,а именно: нареждане дадено с КП №0224757809.03.2016г. управителят или упълномощено лице от дружеството да представи становище по потребителската жалба, подробна справка с информация за всички разходи включени в ГПР-49.47 % и заверени копия на индивидуалния договор за заем, стандартен европейски формуляр към договора, общи условия за отпускане на потребителския  кредит при насрочени две дати, от страна на дружеството-жалбоподател не само, че не са представени изисканите документи, но и е демонстрирано абсолютно нежелание дори да се комуникира със служители на административнонаказващия орган, тъй като за съда няма никакво съмнение, че на наказаното дружество е станало пределно ясно, че на точно определена дата е трябвало да представи определени документи, защото въпреки, че констативния протокол не е подписан от представител на наказаното дружество, то съдържанието му е било изчетено в присъствието на полицейски служител, а и още повече през продължилата около два часа проверка се е водел непрестанен телефонен разговор очевидно с ръководството на дружеството . Следва да се отбележи, че изисканите документи са достатъчно добре конкретизирани като обем и съдържание и същите са били относими към предмета на извършваната проверка. При тези факти съдът приема, че е налице неизпълнение на административно задължение от страна жалбопоздателя, изразяващо се в непредставяне на изисканите документи, с което е ограничил достъпа до всички документи, които имат отношение по постъпила потребителска във връзка с усвоен потребителски кредит. С бездействието си, изразяващо се в това, че не представил на контролните органи изисканите документи, жалбоподателя е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл.42 т.2 от ЗПК. Съдът не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя , че наказателното постановление било порочно, тъй като при две констатирани нарушения/ непредставяне на изискани документи на две дати/ било наложено само едно административно наказание, тъй като налагането на  само едно наказание при наличие на няколко нарушения е изцяло в негов интерес. Поради това съдът приема, че правата и законните интереси на дружеството-жалбоподател не са накърнени с налагането само на едно наказание, а напротив това обстоятелство е в негов интерес и не би могло да обуслови отмяната на обжалваното наказателно постановление. Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена  разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба,  доколкото  Закона за зпотребителския кредит регулира отношенията между кредитор и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите, поради което ще е неестествено да се толерира такъв тип поведение от кредитор, а именно да възпрепятства работата на основния контролен орган, който следи за тези взаимоотношения.  

  Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил наказание на основание чл.54 ал.1 от ЗПК, който предвижда специални наказания за юридически лица , които не изпълнят задължението си по чл.42 от ЗПК., какъвто е и процесния случай и е наложил административно наказание в размер идентичен с минималния.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № В-0042406/24.08.2016г  на Директора на Регионална дирекция  към КЗП за областите  Варна, Шумен, Добрич, Разград, Силистра  и Търговище.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено

 

Районен  съдия: