Р Е Ш Е Н И Е

713/20.12.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На девети декември две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пламена Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №2802 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №В - 0042404/24.08.2016год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КРЕДИХЕЛП“ ООД, гр.София, ЕИК 201284228 е наложена имуществена санкция в размер 3000 лева, за нарушение на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Излагат се доводи, че не осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, както и за допуснати процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП. В съдебно заседание се явява процесуален представител – юриск. Н.М..

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2016 г. по повод жалба от потребителя Е.Л.М. във връзка със сключен договор за заем, служители на КЗП – Шумен извършили проверка в офис на “КРЕДИХЕЛП“ ООД, гр. София, находящ се в гр.Шумен, бул. „Симеон Велики“ №46. При проверката на Индивидуален договор за заем код: 123569/24.08.2015г. сключен между “КРЕДИХЕЛП“ ООД гр. София и потребителя Е.Л.М., е установено, че М. е сключила договор за заем в размер на 306.78 евро, при годишен лихвен процент 40.77%, годишен процент на разходите 49.47%, общ размер на всички плащания – 346.66 евро /678.00 лева/. В чл.6 ал.4 от договора е предвидено, че ако заемателят не изпълни задължението си по чл.6 ал.1, а именно да осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се в поемане на солидарно задължение в полза на заемодателя, страните се съгласяват, че заемателят ще причини на заемодателя вреди и дължи неустойка в размер на 219.34 евро /429.00 лева/. Дължимата неустойка не била включена при изчисляване на годишния процент на разходите. Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-0224757 от 09.03.2016 год.

На 21.03.2016г. била изпратена покана до дружеството за явяване на негов представител в КЗП - Шумен за представяне на становище, документи касаещи кредита на М., справка за разходите включени в ГПР, а на 08.04.2016г. е изпратена покана за съставяне на АУАН. Двете покани са били изпратени на вписаното в Търговския регистър седалище и адрес на управление на дружеството, чрез "Български пощи" ЕАД, но са били върнати като непотърсени.

На 04.05.2016г. актосъставителят В.К.Г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН №К – 0042404, в отсъствие на представител на нарушителя, за нарушение на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК, за това, че не е изпълнило административното си задължение в годишния процент на разходите да включи разходите за неустойка по чл.6 ал.4 от Договора, в размер на 219.34 евро /429.00 лева/. Била изпратена покана за явяване на представител на дружеството за връчване на акта, но същата отново била върната като непотърсена. Актът е връчен на 10.08.2016г. на упълномощен представител на дружеството, подписан от него без възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “Кредихелп“ ООД, гр.София е наложена имуществена санкция в размер 3000 лева, за нарушение на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът намира за основателен доводът на дружеството – жалбоподател, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя без да са били налице предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда процедурата по съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съгласно ал.1 от нея, акта се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Изключенията от това правило, даващи възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя са изчерпателно, точно и недвусмислено посочени в разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, а именно когато нарушителят е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставянето на акта. В процесният случай акта е съставен в отсъствие на представител на дружеството като в акта не е отбелязано коя хипотеза на ал.2, чл.40 от ЗАНН актосъставителят е приел, че е налице. Изпратените до дружеството покани не са били получени, върнати са като непотърсени, а не като отказани, поради което не може да се приеме, че е налице неявяване след отправена покана. Също така доколкото изпратените покани са били върнати с отметка, че не са били потърсени, а не че на посочения адрес не може да бъде открито дружеството, не е налице и хипотезата на неоткриване на нарушителя. Въпреки това, съдът намира, че съставянето на акта в отсъствие на представител на дружеството не е довело до ограничаване правото му на защита, което право в настоящото производство дружеството имаше възможност да упражни в пълен обем.

От събраните в хода на производството доказателства е видно, че с издаденото наказателно постановление е вменено на дружеството нарушение по чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК, изразявящо се в невключване в ГПР по кредита на разходите за неустойка по чл.6 ал.4 от Договора в размер на 219.34 евро /429.00 лева/. Съгласно чл. 19 ал.1 от ЗПК ГПР по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи /лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора/ като в ал.3 са посочени разходите, които не се включват при изчисляване на годишния процент на разходите по кредита, между които и тези, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора. Съгласно чл.6 ал.1 от Договора заемателката се е задължила да осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се в поемане на солидарно задължение в полза на заемодателя и при неизпълнение на това задължение дължи неустойка посочената в договора неустойка. Доколкото дължимата неустойка произтича от неизпълнение на поето задължение по договора, същата попада в хипотезата на чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК. Не се отчита при изчисляване на годишния процент на разходите, поради което и не представляват разход по смисъла на чл. 19 ал. 1 ЗПК и не се подчинява на предвидените императивни изисквания за максимално допустим размер на оскъпяването на кредита, поради което съдът намира, че не е налице нарушение по чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №В - 0042404/24.08.2016год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КРЕДИХЕЛП“ ООД, гр.София, ЕИК 201284228 е наложена имуществена санкция в размер 3000 лева, за нарушение на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: