Р Е Ш Е Н И Е

714/20.12.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На девети декември две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2836 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1063672 на ОДМВР - Шумен, с който на В.И.И., ЕГН********** /управител на „ОКАЗИОНЕ“ ООД, гр.Русе / на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита, че неправилно му е наложена глоба. Излагат се доводи, че към момента на извършване на нарушението „ОКАЗИОНЕ“ ООД, гр.Русе не е било собственик на автомобила. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Не се явява и процесуален представител.

За АНО, редовно призован, представител не се явява. Депозирана е писмена защита. Оспорва жалбата като неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 26.09.2015г. в 06.27 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” била засечена скоростта на движение на МПС - л.а. “Фолксваген Голф” с рег. № 851Н127. Била отчетена скорост на движение от 94 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е „ОКАЗИОНЕ“ ООД, гр.Русе. За заснето със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” № 1063672, в който при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение от 91 км/ч., превишение 31 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването. Посредством същия, на В.И.И., в качеството му на управител на дружеството собственик на превозното средство, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 150лв., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч., както и пътният знак, с който е въведена,. Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, по делото е приложен протокол за проверка № 151 – ИСИ/18-03.2015г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните изисквания. С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък., респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на „ОКАЗИОНЕ“ ООД, гр.Русе. Предвид чл. 188, ал. 2 от ЗДвП жалбоподателят в качеството му на управител на дружеството се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е предоставено управлението на МПС. Цитираната разпоредба е специална и нейното приложение обосновава вписването в електронния фиш на представляващия юридическото лице като нарушител и санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени. В Електронният фиш са посочени трите имена на лицето, както и ЕГН. Действително вписано е и наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК на юридическото лице, което е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, но тези данни са отразени дотолкова, че да внесат яснота, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана, поради качеството му на управител на това дружество.

Съдът намира за неоснователно възражението, че към момента на извършване на нарушението „ОКАЗИОНЕ“ ООД, гр.Русе не е било собственик на автомобила, тъй като същият бил продаден на 07.09.2015г. на лицето З.Р.Б.. В подкрепа на това твърдение жалбоподателят е представил копие на фактура. Процесният автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № 851Н127, с който е извършено нарушението е на цвят сив металик, с рама №WWWZZZ1HZWB0660043. От съдържанието на фактура се установява, че на лицето З.Р.Б. действително е бил продаден лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, но предвид отразените данни за автомобила във фактурата е видно, че се касае на друг автомобил на цвят черен металик, с друг номер на шасито. Лекият автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № 851Н127 е бил заявен за транзитна регистрация на 24.09.2015г. от собственика „Оказионе“ ООД. Впоследствие е бил регистриран на нов собственик – Д.П.Д., въз основа на заявление от 20.10.2015г.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 150 лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Съдът намира за неоснователно и възражението, че ЕФ бил издаден в нарушение на разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН. Нарушението е извършено на 26.09.2015г. От приложената и приета от съда разпечатка на направената с техническото средство снимка на нарушението е видно, че същата е създадена на 18.10.2015г., т.е. на тази дата е извършен преглед от служителя в МВР оторизиран да извършва проверка на техническите системи и на тази дата компетентните органи са узнали за извършеното нарушение. Това е най - ранната възможна дата за издаване на ЕФ. Съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето с препоръчано писмо с обратна разписка. Към жалбата И. е приложил копие на уведомление, с което началникът на сектор ПП към ОДМВР – Шумен му е изпратил ЕФ серия „К” № 1063672. Същото е с дата 02.11.2015г. и доколкото в него е посочен номера на съставения ЕФ, безспорно се установява, че е бил издаден най – късно на 02.11.2015г.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1063672 на ОДМВР - Шумен, с който на В.И.И., ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: