Р Е Ш Е Н И Е

97/9.2.2016г. , гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание, на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова

при секретаря Д. Х., като разгледа докладваното от районния съдия гр. д.№ 3090 по описа за 2014 г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са субективно съединени отрицателни установителни искове, с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.

В исковата молба ищците Ц.М.В., ЕГН ********** и Н.К.В., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, излагат, че по силата на НА за покупко- продажба на недвижим имот №190, том IV, рег. №9862, дело №687 от 10.08.2007 г. на нотариус С.С., с рег. №024 на НК, са закупили, при режим на СИО, от ответниците Н.С.П., ЕГН ********** и Р.М.П., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ, с площ от 77,48 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, находящ се в ***, представляващ съгласно одобрената със Заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на АК кадастрална карта на ***, САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 83510.668.169.3.58, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 83510.668.169.4.84 и 83510.668.169.3.59, под обекта - 83510.668.169.3.55, над обекта - 83510.668.169.3.61, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 с полезна площ 2,48 кв.м. и с 1,232% идеални части от общите части на сградата и 1,232 % идеални части от правото на строеж върху мястото. Твърди се в молбата, че към момента на сделката ищците узнали от продавачите, че върху имота има вписана възбрана, в полза на взискателите по ИД№20067740400034 по описа на ЧСИ Я.Д.-С.К.Д. и С.К.Р.. След направена справка, ищците узнали, че така вписаната възбрана подлежи на заличаване, тъй като е приключила обявената по изп. дело втора публична продан, по която обявеният за купувач наддавач не е внесъл продажната цена. Ищците, след като разбрали тези обстоятелства, заплатили цената на имота на продавачите. Съдебният изпълнител е изпратил писмо до СВ за заличаване на възбраната, като заличаването е вписано в СВ- Шумен на 13.12.2007 г. в 10.49 часа. Но на същата дата в 10.50 часа отново е вписана възбрана върху имота от същия съдебен изпълнител и по същото изп. дело, като към датата на предявяване на исковата молба са предприети действия по принудително изпълнение спрямо техния недвижим имот, за да бъдат погасени задълженията на продавачите по сделката. Поради гореизложеното молят съда да постанови решение, по силата на което да се признае за установено по отношение на ответниците С.К.Р., ЕГН **********,***, обл. Шумен, ул. „Иван Вазов“ №10, Д.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, П.Ж.В., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Р.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, и П.Х.С., ЕГН **********,***, че ответниците Н.С.П., ЕГН ********** и Р.М.П., ЕГН **********, длъжници по ИД №20067740400034 по описа на ЧСИ Я.Д., не са собственици на продавания по горепосоченото изп. дело недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ, с площ от 77,48 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, находящ се в ***представляващ съгласно одобрената със Заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на АК кадастрална карта на гр. Шумен, САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 83510.668.169.3.58, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 83510.668.169.4.84 и 83510.668.169.3.59, под обекта - 83510.668.169.3.55, над обекта - 83510.668.169.3.61, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 с полезна площ 2,48 кв.м. и с 1,232% идеални части от общите части на сградата и 1,232 % идеални части от правото на строеж върху мястото. Претендират и разноски.

В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответниците- Н.С.П., ЕГН **********, Р.М.П., ЕГН **********, Д.Ж.Д., ЕГН **********, П.Ж.В., ЕГН **********, Н.Р.Ж., ЕГН **********, Н. Д.М., ЕГН **********, Д.Д.М., ЕГН **********, не представят писмен отговор. Не се явяват и в съдебно заседание, за да изразят становище по претенциите.

В същия срок, ответникът П.Х.С., ЕГН **********, депозира писмен отговор, в който заявява, че не е съгласна с исковата молба. В съдебно заседание излага аргументи за неоснователност на исковете.

В срока по чл.131, ответникът С.К.Р., ЕГН **********, представя писмен отговор, в който заявява, че оспорва иска, считайки го за неоснователен, посочвайки аргументи.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Няма спор, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че при ЧСИ Я.Д., с район на действие ШОС, е образувано ИД№20067740400034 по описа на съдебния изпълнител за изпълнение на парични вземания. Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателите С.Д.К. и С.К.Р. срещу длъжници- ответниците Н.С.П., ЕГН **********, Р.М.П., ЕГН **********. По делото са предприемани и извършвани действия за принудително осъществяване вземанията на взискателите. С постановление от 29.09.2006 г., съдебният изпълнител, на основание чл.343 от ГПК /отм./, е наложил възбрана върху собствения на длъжниците по делото недвижим имот, представляващ апартамент №58, на ***, като възбраната е надлежно вписана в СВ, гр. Шумен на 02.10.2006 г. С постановление от 10.10.2006 г. е насрочен опис на възбранения недвижим имот, като на 24.10.2006 г. е извършен опис на имота. В протокола за опис на недвижими имущества е отразено, че върху имота има вписани възбрана, в полза на взискателите и договорна ипотека, в полза на „БПБ“ АД. Извършена е оценка на имота, като с постановление от 03.11.2006 г. е насрочена публична продан. По делото длъжниците са депозирали възражение срещу определена оценка на имота, като в същото е изложено становище за несеквестируемост на жилището по смисъла на чл.339, б.“ж“ от ГПК /отм./, които възражения не са взети предвид от съдебния изпълнител, поради направата им след изтичане на указания срок. С протокол от 22.12.2006 г., съдебният изпълнител, на основание чл.282 от ГПК /отм./, е обявил проданта за несъстояла се, поради неявяване на купувачи. Изпратени са съобщения до взискателите, с което са уведомени, че имат право в седемдневен срок да поискат възлагане или втора публична продан. По искане на взискателите, с постановление от 25.06.2007 г., е насрочена втора публична продан на имота, като проданта е определена за периода от 02.07.2007 г. до 02.08.2007 г. С постановление от 03.08.2007 г. за купувач на имота е обявено лицето, направило единственото наддавателно предложение, като на обявеното за купувач лице му е указано задължението да внесе в петдневен срок от приключване на проданта- 07.08.2007 г., предложената от него продажна цена, като приспадне внесения задатък. С молба, представена по делото на 07.08.2007 г. обявеното за купувач лице е уведомило съдебния изпълнител, че не е в състояние да плати продажната цена на имота, поради което, с резолюция от 10.08.2007 г., изпълнителният орган е наредил да се изпратят съобщения до взискателите, с които да бъдат уведомени за горепосоченото обстоятелство, както и за правото си в седемдневен срок от получаване на съобщението да поискат възлагане на имота срещу вземането си. Междувременно, длъжникът П., на 09.08.2007 г. с писмена молба по делото е поискал имотът да бъде освободен от изпълнение, която молба е оставена без уважение с мотиви, че не са налице основания за заличаване на възбраната. По делото, на основание чл.350 от ГПК/отм./, са присъединени и други кредитори с парични вземания срещу длъжниците. На 19.09.2007 г. е депозирана молба от взискателя С.К.Р., която е поискала имотът да й бъде възложен, но молбата е оставена без уважение, поради представянето й след изтичане на законно установения срок. Междувременно, между ищците и ответниците П., на 10.08.2007 г., е извършена прехвърлителна сделка- покупко- продажба на имота, предмет на принудителното изпълнение. С постановление от 12.12.2007 г., съдебният изпълнител е наредил да се изпрати съобщение до съдията по вписванията за вдигане на възбраната, като със същото постановление, на основание чл.324, ал.2 от ГПК, е наложена възбрана върху имота и е разпоредено да се изпрати до СВ, гр. Шумен съобщение за надлежното й вписване. Заличаването и вписването на възбраната са извършени последователно на 13.12.2007 г. Насрочен е опис на имота, като са уведомени страните по делото и описът е извършен на 30.01.2008 г. Насрочена е и публична продан на имота за периода от 08.12.2008 г. до 08.01.2009 г. На 06.01.2009 г. е представена по делото обезпечителна заповед, по силата на която е допуснато обезпечение на предявения от ищците срещу взискателите по изп. дело иск по чл.440 от ГПК за признаване за установено, че процесният имот не принадлежи на длъжниците, чрез спиране изпълнението по изпълнителното дело. На основание чл.432, т.1 от ГПК, съдебният изпълнител е спрял производството по делото. С определение от 08.08.2011 г., съдът е прекратил производството по обезпечения иск, като недопустимо, като определението е влязло в законна сила на 19.09.2011 г. На 09.04.2013 г. е насрочен нов опис на имота, като ищците са надлежно уведомявани в качеството им на приобретатели на имота. По делото са били депозирани както от длъжниците, така и от ищците жалби срещу действията на съдебния изпълнител по принудителното изпълнение касателно процесния недвижим имот. По жалбата от ищците, ШОС е оставил същата без разглеждане, поради недопустимост. Определението на ШОС е потвърдено с определение от 06.03.2014 г. на АС- Варна. На 05.11.2014 г. отново е извършен опис на процесния недвижим имот, като в периода от 17.11.2014 г. до 17.12.2014 г. е насрочена и публична продан. На 17.11.2014 г. отново е депозирана от ищците жалба срещу действията на изпълнителния орган относно предприетите действия на принудително изпълнение по отношение на процесния недвижим имот. В хода на делото е констатирана смъртта на един от взискателите – С.Д.К., като в производството са конституирани неговите правоприемници- П.Ж.В., Н.Д.М., Д.Ж.Д. и Д.Д.М..

От така изнесената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.440, ал.1 от ГПК, всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника, т.е. целта на този отрицателен установителен иск е да се установи, че вещта, върху която е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника и спрямо нея не следва да се насочва принудителното изпълнение за погасяване на парични задължения на длъжника по образуваното изпълнително производство. В настоящия казус няма спор, че принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот, представляващ апартамент №58, на *** за удовлетворяване на парични вземания на взискателите. Няма спор, че ответниците П., длъжници по образуваното и висящо ИД№20067740400034, са прехвърлили в хода на изпълнителното производство собствения си недвижим имот, посочен по- горе на ищците. Съдът приема и за безспорно установено, че към датата на изповядване на сделката 10.08.2007 г., върху имота са предприети действия по принудително осъществяване на вземанията на взискателите по горецитираното изпълнително дело, като е била наложена, съответно надлежно вписана възбрана върху имота. Съгласно текста на разпоредбата на чл.346, ал.2 от ГПК /отм./, когато изпълнението е насочено върху недвижими имоти, недействителността важи само за извършените след вписване на възбраната разпореждания, т.е. извършените след вписването на възбраната разпореждания с имота са относително недействителни. Тази правна норма предвижда един от видовите относителна недействителност на сделките. Смисълът на цитираната разпоредба е, че когато в хода на изпълнителното производство, след започване на принудително изпълнение спрямо конкретен недвижим имот, респ. след налагане на възбрана върху имота, правата на третите лица, в случая правото на собственост на ищците, обусловено от сочената прехвърлителна сделка, са непротивопоставими на взискателя, тъй като са придобити след възбраната. Тази сделка поражда правни последици между страните по сделката и за останалите трети лица, но правните последици на сделката не могат да бъдат противопоставени на взискателите по изпълнителното дело. В разглеждания казус относителната недействителност настъпва по право, при наличие на предпоставките, предвидени в нормата на чл.346, ал. 2 от ГПК /отм./, а именно придобиване на имота от ищците след вписване на възбраната. В случая е без значение следвало ли е възбраната към датата на сделката да бъде заличена или не, а единствено от значение е обстоятелството към кой момент е прехвърлен имотът. Няма спор, че възбраната върху имота е била надлежно вписана в СВ- гр. Шумен, като при закупуване на имота ищците са били наясно, че придобиват имот с тежести. Ето защо за взискателите по процесното изп. дело, длъжниците П. се считат за носители на правото на собственост върху прехвърления на ищците недвижим имот, поради което взискателите могат да реализират вземанията си чрез насочване на изпълнението върху този имот. Ищците, като приобретатели по прехвърлителната сделка, не се смятат за притежатели на правото на собственост върху имота спрямо кредиторите /взискатели по изп. дело/. Ирелевантно е и обстоятелството, че с оглед на законовите разпоредби, действащи към датата на извършване и приключване на втората публична продан /чл.382, ал.2 от ГПК/отм./, последната е обявена за нестанала и в последствие е постановено заличаване на възбраната. Няма спор, че в същия ден отново е наложена възбрана отново с цел осъществяване вземанията на взискателите по същото изп. дело, доколкото съдебно признатите им права са нереализирани. Заличаването на възбраната от съдебния изпълнител, обусловено от изискването на действащите към него момент разпоредби, не санира конкретния порок на сделката, тъй като недействителността на договора, според общите правила за недействителност на сделките, се преценява към датата на сключването му.

Предвид изложеното, съдът стигна до извода, че длъжниците по изпълнителното дело Н.С.П. и Р.М.П. спрямо взискателите по изп. дело, останалите ответници в настоящото производство, са носители на правото на собственост на недвижим имот, представляващ апартамент №58, на ***, като ищците, като приобретатели по прехвърлителната сделка, не се смятат за притежатели на правото на собственост върху имота спрямо взискателите по същото изпълнително дело. Ето защо така предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни.

Ответниците не ангажираха доказателства за извършени в производството разноски.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.М.В., ЕГН ********** и Н.К.В., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, субективно съединени отрицателни установителни искове, с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците С.К.Р., ЕГН **********,***, ***, Д.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, П.Ж.В., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Р.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, Н. Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, и П.Х.С., ЕГН **********,***, че ответниците Н.С.П., ЕГН ********** и Р.М.П., ЕГН **********, в качеството им на длъжници по ИД №20067740400034 по описа на ЧСИ Я.Д., не са собственици на продавания по горепосоченото изп. дело недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ, с площ от 77,48 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, находящ се в ***, представляващ съгласно одобрената със Заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на АК кадастрална карта на гр. Шумен, САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 83510.668.169.3.58, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 83510.668.169.4.84 и 83510.668.169.3.59, под обекта - 83510.668.169.3.55, над обекта - 83510.668.169.3.61, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 с полезна площ 2,48 кв.м. и с 1,232% идеални части от общите части на сградата и 1,232 % идеални части от правото на строеж върху мястото, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: