Р      Е     Ш     Е       Н      И      Е

№258/30.3.2016г. , гр. Шумен

 

Шуменски районен съд  в  публичното  заседание  на осемнадесети февруари ,    през две хиляди и шестнадесета    година в състав:  

                                                                                                              СЪДИЯ : Зара Иванова  

При секретаря А.П.  като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №3152   по описа за 2015   година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание  чл.124 ал.1 от ГПК .

Депозирана е искова молба от  З.  И.З. , ЕГН:********** и Р.В.З. , ЕГН:********** *** , представлявано от Л. Х. , в която посочват , че, че са собственици на недвижим имот, дворно място от 3160 кв.м. ведно с построената в него сграда, представляващ имот планоснимачен № *** за част от който е отраден парцел***, а другата част е неурегулирана, находящ се в кв. *** по плана на с. Мадара, общ. Шумен. За имота притежавали  нот. акт за придобиване право на собственост върху недвижим имот по давност № ***. на Б.Р.-нотариус при НПРС. Преди това от 1936 г. имота винаги  бил собственост на К. В. - дядо на втория от ищците и никога по какъвто и да е било начин не му е отнемана собствеността и владението върху посочения имот. През 1981 г. закупили имота от наследниците на К.В., но не подписали никакви документи, поради което през 1997 г. се снабдили с горепосочения нот. акт за собственост по давност, чрез обстоятелствена проверка, подали данъчна декларация и заплащали съответните данъци за имота. Вече повече от 30 години  ползвали необезпокоявани от трети лица цялото дворно място с грижата на добри стопани, като го обработвали за лични нужди, а повече от 40 години преди това семейството на дядо им, неговите наследници-родителите на втория от ищците, а след това и те в режим на съпружеска имуществена общност от м. април 1975г., са го използвали необезпокоявано от никого с грижата на добри стопани. Преди време от кмета на с.Мадара разбрали, че Община Шумен е актувала част от имота им като общински, тъй като бил земеделска земя и те не е били поискали неговото възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. След направена от тяхна страна проверка установили, че от неурегулираната част на собствения им имот пл.№ ***, са създадени два имота; имот № *** по КВС в землището на с.Мадара с площ 0,977 дка в местността *** И Имот № *** по КВС в землището на с.Мадара с площ 1.889 дка в местността „***”. Ищците твърдят, че  имотът ни никога не им е бил отнеман, винаги е бил частна собственост, от 1936 г. на дядо им, след неговата смърт, от наследниците му, а от 1981 г. е тяхна  собственост, като владението върху имота е било постоянно, непрекъснато, явно, несъмнено и спокойно. Този имот никога не е подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ . Предвид изложеното молят да бъде постановено съдебно решение , по силата на което  да бъде признато за установено по отношение на Община Шумен , че са собственици  на имот №***  по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  с площ от 0,977 дка  , в местността „***“ , представляващ част от бивш имот пл.№*** и имот №*** по КВС  , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  с площ от 1,889 дка , в местността „***“  , както и да и м бъдат присъдени извършените деловодни разноски .

                В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор , не посочва и не представя писмени доказателства и не прави доказателствени искания .  В открито съдебно заседание , възразява , че искът е неоснователен , защото ищците са пропуснали сроковете в които могат да възразят срещу възстановяване на земите .

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе от фактическа и правна страна следното: 

Съгласно представения нотариален акт № ***г. на Б.Р.-нотариус при НПРС  ищците са признати за собственици на следния недвижим имот  : дворно място от 3 160 кв. м. , представляващо имот планоснимачен № ***  , за който е отреден парцел парцел ***, находящ се в кв. *** по плана на с. Мадара, общ. Шумен , на основание давностно владение . Те твърдят , че имотът , описан в нот. акт впоследствие с КВС е разделен на три имота  , като частта от него , която е в регулация  , представляваща парцел ***, е в тяхно владение и не е предмет на делото    , останала част от имота (извън регулация ) е попаднала в новосъздадените имот №***  по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  с площ от ***  , в местността „***“ , представляващ част от бивш имот пл.№*** и имот №*** по КВС  , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  с площ от *** дка , в местността „***“  също част от бивш имот пл.№***,  За изясняване на статута и местонахождението им е назначена СТЕ , от която става ясно  , че действително частта от имот планоснимачен № *** , която е била извън регулация , в момента попада в територията на имот №***  по КВС , в землището на с.Мадара , и имот №*** по КВС  , в землището на с.Мадара , община Шумен.   Поради обстоятелството , че както в исковата молба , така и в хода на делото , ищците твърдят , че ползват и са придобили имота в  границите по кадастралния план , т.е. в параметрите на имот пл.№*** (изчертан със зелено на Приложение 1 към СТЕ ) q  налага се изводът , че  дори и да установят правото си на собственост , то ще само за частта от новосъздадените имоти по КВС , които са част от бившия имот планоснимачен № ***  или това съобразно заключението по СТЕ са  896 кв. м. , част от имот №***  по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  целият с площ  от *** кв.м.   и ***кв.м. , част от имот имот №*** по КВС  , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  целият с площ от  *** дка , в местността „***“  .

 Както беше посочено , ищците твърдят , че са придобили имота по давност ,  вследствие на упражнявана непрекъсната и необезпокоявана фактическа власт върху имота с намерение за своене в продължене на повече от 10 години , като именно в тази връзка , с оглед разпределението на доказателствената тежест , по тяхно искане  са разпитани свидетели .  Показанията им са непротиворечиви ,  в логическо единствено , пълни и ясни , не е налице основание съдът да не ги приеме за достоверни и водят до единствен извод , че ищците  са  владеели имота  повече от десет години , за период преди датата на съставяне на цитирания по-горе нотариален акт .  Не е оборена и презумпцията по чл.69 от ЗС  , т.е. доказани са и двамата елемента на владението като годен юридически факт за придобиване на собствеността .  Необходимо е само да се отбележи , че датата  на съставяне  на нот.акт № *** на Б.Р.-нотариус при НПРС  - 1997 година ,  ищците не са могли да придобият имота по давност , поради  въведения чл.29, т.4 от ЗСГ  от 1973 г.  ограничителен режим за разпореждане с недвижими имоти и за придобиването им по давност до отпадане забраната за притежаване на такива имоти с отмяната на глави 1-а и 2-ра на ЗСГ през месец март 1990 г., от който момент до датата на нотариалният акт- 1997г. , не са минали 10 години . Независимо от горното , предвид показанията на свидетелите , че имотът се владее от ищците  от 1981г. и до настоящият момент , съдът приема , че през 2000г. , те са станали собственици по давност на описания в нотариални акт имот

Във връзка с подлежащия на установяване факт на владение съда следва да изследва и обстоятелството дали за периода на упражняване на владението не е налице законова забрана за придобиване на собствеността върху имота. Такава забрана е въведена на първо място с нормата на чл. 86 ЗС, според която не може да се придобие по давност вещ, която е социалистическа собственост, а впоследствие - държавна или общинска собственост. (съгласно трайната съдебна практика -  Решение. № 224/ 27.04.2009 г. по гр. д. № 1491/2008 г., ІІ гр. отд. на ВКС, забраната на чл. 86 ЗС е приложима и по отношение на земите със статут на кооперативно земеползване ) , както и   дали имотът  попада в приложното поле на ЗСПЗЗ, т.е  подлежи ли  на възстановяване по реда на този закон, .

В случая, видно от изготвеното експертно заключение, имотът ,  бившият имот  планоснимачен № *** ,  съгласно Общ стопански регистър на собствеността  се е водел на К. В. М. , което лице , съобразно доказателствата по делото се явява наследодател на втория ищец . Съобразно имотния и парцеларен регистър на с.Мадара ,   кадастралният и регулационен план  на селото е одобрен през 1990г. , като УПИ ***  , в кв.*** по плана на с.Мадара (имотът не е предмет на делото ) , е записан на името на ищците.  От горното , както и от показанията на свидетелите , съдът намира за доказано , че  имотът , какво частта , която е в регулация , така и в частта на новообразуваните имоти по КВС не е включван в ТКЗС.  Не се установи процесния имот да е бил публична или частна държавна или общинска собственост, същия е бил лична собственост на К. М. . В обобщение , след като имотът не е  бил обобществяван, не са налице данни да е бил отнеман  по реда на чл.12 от ЗСГ, или да е бил  заявен за възстановяване от бивш собственик по реда на ЗСПЗЗ , за ответника не съществувало основание да го  включи във фонда по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ.

Анализирайки изложеното , а именно , че са налице всички предпоставки за придобиване на имота по давност от ищците и неоснователност на правоизключващите възражения на ответника , съдът намира , че исковете се явяват основателни , но само в параметрите посочени по - горе ,  както следва : ищците са собственици на *** кв. м. , част от имот №***  по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  целият с площ  от 0,977 дка  , в местността „***“ ,  представляваща част от бивш имот планоснимачен № ***(очертана със зелен цвят в Скица Приложение 3 към СТЕ ) и 1 318 кв.м. , част от имот имот №*** по КВС  , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  целият с площ от   1,889 дка , в местността „***“  , представляваща част от имот планоснимачен № *** (очертана със зелен цвят в Скица Приложение 3 към СТЕ ) . В останалата част , над посочената квадратура , претенциите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение .

 

На основание чл.78 , ал.1 от ГПК , ответникът дължи на ищеца деловодни разноски , съобразно уважения иск в размер на 880,69 лева .

Водим от горното, съдът  

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Шумен , представлявана от Л. Х. , че З.  И.З. , ЕГН:********** и Р.В.З. , ЕГН:********** ***, са собственици на следните недвижими имоти :

·        896 (осемстотин деветдесет и шест) кв. м. , част от имот №***  по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  целият с площ  от 977 кв.м.  , в местността „***“ ,  представляваща част от бивш имот планоснимачен № *** (очертана със зелен цвят в Скица Приложение 3 към СТЕ , неразделна част от решението )

·        1 318 (хиляда триста и осемнадесет ) кв.м. , част от имот имот №*** по КВС  , в землището на с.Мадара , община Шумен ,  целият с площ от   1,889 дка , в местността „***“  , представляваща част от имот планоснимачен № *** (очертана със зелен цвят в Скица Приложение 3 към СТЕ , неразделна част от решението  )

ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част , като НЕОСНОВАТЕЛЕН .

ОСЪЖДА Община Шумен , представлявана от Л. Х., да заплати на З.  И.З. , ЕГН:********** и Р.В.З. , ЕГН:**********  , сумата от  880,90 (осемстотин и осемдесет лева и деветдесет ст.) лева – деловодни разноски , съразмерно на уважената част от иска .

  

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Шумен  с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                                                             СЪДИЯ :