Р Е
Ш Е Н
И Е
№258/30.3.2016г.
Шуменски
районен съд в публичното
заседание на осемнадесети
февруари , през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
СЪДИЯ
: Зара Иванова
При
секретаря А.П. като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.
№3152 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК .
Депозирана е искова молба от З. И.З. , ЕГН:********** и Р.В.З. , ЕГН:**********
*** , представлявано от Л. Х. , в която посочват , че, че са
собственици на недвижим имот, дворно място от 3160 кв.м. ведно с построената в
него сграда, представляващ имот планоснимачен № *** за част от който е отраден
парцел***, а другата част е неурегулирана, находящ се в кв. *** по плана на с.
Мадара, общ. Шумен. За имота притежавали
нот. акт за придобиване право на собственост върху недвижим имот по
давност № ***. на Б.Р.-нотариус при НПРС. Преди това от 1936 г. имота
винаги бил собственост на К. В. - дядо
на втория от ищците и никога по какъвто и да е било начин не му е отнемана
собствеността и владението върху посочения имот. През 1981 г. закупили имота от
наследниците на К.В., но не подписали никакви документи, поради което през 1997
г. се снабдили с горепосочения нот. акт за собственост по давност, чрез
обстоятелствена проверка, подали данъчна декларация и заплащали съответните
данъци за имота. Вече повече от 30 години
ползвали необезпокоявани от трети лица цялото дворно място с грижата на
добри стопани, като го обработвали за лични нужди, а повече от 40 години преди
това семейството на дядо им, неговите наследници-родителите на втория от
ищците, а след това и те в режим на съпружеска имуществена общност от м. април
1975г., са го използвали необезпокоявано от никого с грижата на добри стопани.
Преди време от кмета на с.Мадара разбрали, че Община Шумен е актувала част от
имота им като общински, тъй като бил земеделска земя и те не е били поискали
неговото възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. След направена от тяхна страна
проверка установили, че от неурегулираната част на собствения им имот пл.№ ***,
са създадени два имота; имот № *** по КВС в землището на с.Мадара с площ 0,977
дка в местността *** И Имот № *** по КВС в землището на с.Мадара с площ 1.889
дка в местността „***”. Ищците твърдят, че
имотът ни никога не им е бил отнеман, винаги е бил частна собственост,
от 1936 г. на дядо им, след неговата смърт, от наследниците му, а от 1981 г. е
тяхна собственост, като владението върху
имота е било постоянно, непрекъснато, явно, несъмнено и спокойно. Този имот
никога не е подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ . Предвид изложеното
молят да бъде постановено съдебно решение , по силата на което да бъде признато за установено по отношение на
Община Шумен , че са собственици на имот
№*** по КВС , в землището на с.Мадара ,
община Шумен , с площ от 0,977 дка , в местността „***“ , представляващ част от
бивш имот пл.№*** и имот №*** по КВС , в
землището на с.Мадара , община Шумен , с
площ от 1,889 дка , в местността „***“ ,
както и да и м бъдат присъдени извършените деловодни разноски .
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът не депозира писмен отговор , не посочва и не представя писмени
доказателства и не прави доказателствени искания . В открито съдебно заседание , възразява , че
искът е неоснователен , защото ищците са пропуснали сроковете в които могат да
възразят срещу възстановяване на земите .
След
като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, съдът възприе от фактическа и правна страна следното:
Съгласно представения нотариален акт № ***г. на Б.Р.-нотариус при НПРС ищците
са признати за собственици на следния недвижим имот : дворно място от 3 160 кв. м. ,
представляващо имот планоснимачен № ***
, за който е отреден парцел парцел
***, находящ се в кв. *** по плана на с. Мадара, общ. Шумен , на основание давностно владение . Те
твърдят , че имотът , описан в нот. акт впоследствие с КВС е разделен на три
имота , като частта от него , която е в
регулация , представляваща парцел ***, е в тяхно владение и не е
предмет на делото ,
останала част от имота (извън регулация ) е попаднала в новосъздадените имот
№*** по КВС , в землището на с.Мадара ,
община Шумен , с площ от *** , в местността „***“ , представляващ част от
бивш имот пл.№*** и имот №*** по КВС , в
землището на с.Мадара , община Шумен , с
площ от *** дка , в местността „***“ също
част от бивш имот пл.№***, За изясняване на статута и
местонахождението им е назначена СТЕ , от която става ясно , че действително частта от имот планоснимачен
№ *** , която е била извън регулация , в момента попада в територията на имот №***
по КВС , в землището на с.Мадара , и имот №*** по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен. Поради обстоятелството , че както в исковата
молба , така и в хода на делото , ищците твърдят , че ползват и са придобили
имота в границите по кадастралния план ,
т.е. в параметрите на имот пл.№*** (изчертан със зелено на Приложение 1 към
СТЕ ) q налага се изводът , че дори и да установят правото си на собственост
, то ще само за частта от новосъздадените имоти по КВС , които са част от
бившия имот планоснимачен № *** или това
съобразно заключението по СТЕ са 896 кв. м. , част от имот №*** по КВС , в землището на с.Мадара , община
Шумен , целият с площ от *** кв.м.
и ***кв.м. , част от имот имот №*** по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен
, целият с площ от *** дка , в местността „***“ .
Както беше посочено , ищците твърдят , че
са придобили имота по давност , вследствие на упражнявана непрекъсната и
необезпокоявана фактическа власт върху имота с намерение за своене в продължене
на повече от 10 години , като именно в тази връзка , с оглед разпределението на
доказателствената тежест , по тяхно искане
са разпитани свидетели . Показанията
им са непротиворечиви , в логическо
единствено , пълни и ясни , не е налице основание съдът да не ги приеме за
достоверни и водят до единствен извод , че ищците са
владеели имота повече от десет
години , за период преди датата на съставяне на цитирания по-горе нотариален
акт . Не е оборена и презумпцията по чл.69
от ЗС , т.е. доказани са и двамата
елемента на владението като годен юридически факт за придобиване на
собствеността . Необходимо е само да се отбележи
, че датата на съставяне на нот.акт № *** на Б.Р.-нотариус при НПРС - 1997 година , ищците не са могли да придобият имота по давност ,
поради въведения чл.29, т.4 от ЗСГ от
1973 г. ограничителен режим за
разпореждане с недвижими имоти и за придобиването им по давност до отпадане
забраната за притежаване на такива имоти с отмяната на глави 1-а и 2-ра на ЗСГ
през месец март 1990 г., от който момент до датата на нотариалният акт- 1997г.
, не са минали 10 години . Независимо от горното , предвид показанията на
свидетелите , че имотът се владее от ищците от 1981г. и до настоящият момент , съдът
приема , че през 2000г. , те са станали собственици по давност на описания в
нотариални акт имот
Във връзка с подлежащия на установяване факт на
владение съда следва да изследва и обстоятелството дали за периода на
упражняване на владението не е налице законова забрана за придобиване на
собствеността върху имота. Такава забрана е въведена на първо място с нормата
на чл. 86 ЗС, според която не може да се придобие по давност вещ, която е
социалистическа собственост, а впоследствие - държавна или общинска
собственост. (съгласно
трайната съдебна практика - Решение. №
224/ 27.04.2009 г. по гр. д. № 1491/2008 г., ІІ гр. отд. на ВКС, забраната на
чл. 86 ЗС е приложима и по отношение на земите със статут на кооперативно
земеползване ) , както и
дали имотът попада в приложното
поле на ЗСПЗЗ, т.е подлежи ли на възстановяване по реда на този закон, .
В случая, видно от изготвеното експертно заключение, имотът , бившият имот планоснимачен № *** , съгласно Общ стопански регистър на
собствеността се е водел на К. В. М. ,
което лице , съобразно доказателствата по делото се явява наследодател на
втория ищец . Съобразно имотния и парцеларен регистър на с.Мадара , кадастралният и регулационен план на селото е одобрен през 1990г. , като УПИ *** , в кв.*** по плана на с.Мадара (имотът не е предмет на делото ) , е записан на името на ищците. От горното , както и от показанията на
свидетелите , съдът намира за доказано , че имотът , какво частта , която е в регулация ,
така и в частта на новообразуваните имоти по КВС не е включван в ТКЗС. Не се установи процесния имот да е бил публична или частна държавна или
общинска собственост, същия е бил лична собственост на К. М. . В обобщение ,
след като имотът не е бил обобществяван, не са налице данни да е бил
отнеман по реда на чл.12 от ЗСГ, или да
е бил заявен за възстановяване от бивш
собственик по реда на ЗСПЗЗ , за ответника не съществувало основание да го включи във фонда по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Анализирайки
изложеното , а именно , че са налице всички предпоставки за придобиване на
имота по давност от ищците и неоснователност на правоизключващите възражения на
ответника , съдът намира , че исковете се явяват основателни , но само в
параметрите посочени по - горе , както
следва : ищците са собственици на *** кв. м. , част от имот №*** по КВС , в землището на с.Мадара , община
Шумен , целият с площ от 0,977 дка
, в местността „***“ , представляваща част от бивш имот планоснимачен № ***(очертана със зелен цвят в Скица Приложение
3 към СТЕ ) и
1 318 кв.м. , част от имот имот №*** по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен
, целият с площ от 1,889 дка , в местността „***“ , представляваща част от имот планоснимачен №
*** (очертана със зелен
цвят в Скица Приложение 3 към СТЕ ) .
В останалата част , над посочената квадратура , претенциите са неоснователни и
следва да бъдат оставени без уважение .
На основание чл.78 , ал.1 от ГПК , ответникът дължи на ищеца деловодни
разноски , съобразно уважения иск в размер на 880,69 лева .
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Шумен , представлявана от Л. Х. , че З. И.З. , ЕГН:********** и Р.В.З. , ЕГН:**********
***, са собственици на
следните недвижими имоти :
·
896 (осемстотин деветдесет и шест) кв. м. , част от имот №***
по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен , целият с площ
от 977 кв.м. , в местността „***“
, представляваща част от бивш имот планоснимачен № *** (очертана със зелен цвят в Скица
Приложение 3 към СТЕ , неразделна част от решението )
·
1 318 (хиляда триста и осемнадесет ) кв.м. , част от имот имот №*** по КВС , в землището на с.Мадара , община Шумен
, целият с площ от 1,889 дка , в местността „***“ , представляваща част от имот планоснимачен №
*** (очертана със зелен
цвят в Скица Приложение 3 към СТЕ , неразделна част от решението )
ОТХВЪРЛЯ
иска в останалата част ,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОСЪЖДА Община Шумен ,
представлявана от Л. Х., да заплати на З.
И.З. , ЕГН:********** и Р.В.З. , ЕГН:********** , сумата от 880,90 (осемстотин и осемдесет лева и деветдесет
ст.) лева – деловодни разноски
, съразмерно на уважената част от иска .
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Шумен с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ
: