Р Е Ш Е Н И Е
298/14.4.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, в открито
заседание на седми април две хиляди и шеста година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн
при
секретаря Т.Т., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 3355 по описа за
2015г. на ШРС за да се произнесе взе предвид следното:
Гр.д.№3355/2015г.
по описа на ШРС е образувано по повод предявена искова претенция с правно
основание чл.49 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Исковете са е допустими и подсъдни на
ШРС. В исковата си молба до съда
ищцовата страна– „Рени Еко-Д“ ООД-гр.Шумен с ЕИК ***, представлявано от
Р. в. в. с пълномощник Адвокатско дружество „Д. и М.“, Булстат ***,
вписано в регистъра на адвокатските дружества при ВОС, представлявано от
адв.М. от САК моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника- Агенция по вписванията-гр.София, като отговорна за причинени щети
във връзка с отказ за вписване на промени по партида на ищцовото дружество,
отменен с Решение на ОС №109 от 08.10.2015г. по т.д.№521/2015г. да заплати исковата сума, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, в размер на 300,00лв.,
адвокатско възнаграждение; 7,50лв. държавна такса, както и направените по
делото разноски. Претендира и обезщетение за забава в размер на 11,64лв. върху
главницата 307,50лв. за период от 30.07.2015г. до 12.12.2015г., за който иск е направен
отказ в открито съдебно заседание и съдебното производство е прекратено.
Ответникът
е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК. Излага
възражения по неоснователността на исковете, поради липса на
причинно-следствена връзка между действието на Агенцията по постановяване на
отказ и направените разноски за адвокатско възнаграждение.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа и правна страна: С влязло в законна сила
Решение № 109 от 08.10.2015 год., постановено по т. д. № 521/2015 год. на Окръжен съд– гр.Шумен бил отменен отказ с регистрационен номер №***/28.08.2015г. на
длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по
заявление № ***/22.07.2015г. по партидата на дружеството ищец „Рени Еко-Д“
ООД-гр.Шумен с ЕИК *** за промяна в адреса на управление. В производството по търговското дело по реда
на глава 21 от ГПК, във връзка с чл.25 от ЗТР, ищецът бил представляван от
Д.М. от САК, на когото съгласно адвокатско пълномощно
и фактура № 0000000019 от 29.07.2015г. било заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв. По делото били внесени и дължимата държавна такса за
обжалването в размер на 7,50 лв., както и 4 лв. преводна такса. Така установената
фактическа обстановка не се оспорва от страните по делото.
Елементите
на фактическия състав на чл.49 от ЗЗД са следните: Вреда; Причинна връзка на
вредата с противоправно поведение на прекия и причинител; Вина на прекия
причинител на вредата; Възлагане на работа на прекия причинител на вредата;
Вредата да е причинена от изпълнителя при или по повод изпълнението на
работата. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди виновни противоправни
действия и тя има обезпечително-гаранционна функция. Тази отговорност не
произтича от вината на лицето, което е възложило работата.
Съобразно
константната практика на ВКС и ВАС, действията и актовете на длъжностните лица
към Агенцията по вписванията, постановени при изпълнение на задълженията и
функциите по регистрация, касаят охранително производство по смисъла на ЗТР.Регистърното
производство по ЗТР е особено
административно производство, в което длъжностното лице по регистрацията
прави предварителна проверка за спазване на изискванията на закона, относно
формата на представените документи и съответствието им с материалния закон. И
въпреки, че по дефиниция от §1 т.1 от ДР на АПК, длъжностното лице на АВ попада
в обхвата на определението "административен орган", актовете
постановени при изпълнение на задълженията на орган по вписване, носят белезите
на актове с правно значимо действие, а последните подлежат на контрол за
законосъобразност по реда на глава двадесет и първа от ГПК и сл., във вр. с чл.
24 от ЗТР и се обезщетяват по общия
исков ред. Регистърното производство е удостоверително охранително производство
и направените по него разноски са за сметка на заявителя, в който смисъл е и
постановеното по отмяната на отказа съдебно решение. В конкретният
случай се претендира заплащане на нанесени имуществени вреди на ищцовото
дружество, представляващи направени разноски в следствие на постановен от ответника незаконосъобразен
отказ за вписване. Размерът на причинената
имуществена вреда е безспорно установен от представените платежни документи. Ето
защо съдът намира предявеният иск за имуществени вреди за основателен и доказан
в пълен размер.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати направените от ищеца
деловодни разноски: държавна такса-50.00лв., както и адвокатско възнаграждение.
Възражението за прекомерност на възнаграждението, направено с отговора е
основателно, предвид факта, че § 2 на Наредба №1 от 2004г., не
определя минималните размери по чл. 78 ал. 5
от Гражданския процесуален кодекс, съгласно задължителната практика
на ВКС Определение №269 от 4.05.2011г. на ВКС по ч. гр.д. №155/2011 г., IV
г.о., ГК/. И доколкото настоящото производство не се отличава с фактическа и
правна сложност, адвокатското възнаграждение следва да се намали до сумата от 300,00лв.,
изчислена съобразно правилото на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 2004г.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Агенция по вписванията-гр.София,
кв.Гео Милев, ул.Елисавета Багряна №20 да
заплати на „Рени Еко-Д“ ООД-гр.Шумен с ЕИК ***, бул Мадара №28, вх.1, ап.1,
представлявано от Р. в. в. сумата 307,50 лева
/триста и седем лева и петдесет стотинки/, представляваща претърпени имуществени
вреди от отменен с Решение № 109 от
08.10.2015 год., постановено по т. д. № 521/2015 год. на Окръжен съд – гр.Шумен
отказ с регистрационен номер №***/28.08.2015г.
на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по
заявление № ***/22.07.2015г. по партидата на дружеството ищец, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба-
15.12.2015г. до окончателното заплащане на вземането.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията-гр.София,
кв.Гео Милев, ул.Елисавета Багряна №20 да
заплати на „Рени Еко-Д“ ООД-гр.Шумен с ЕИК ***, направените по делото
деловодни разноски в размер на 350.00лв.
/триста и петдесет/ лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2 седмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: