Р Е Ш Е Н И Е

352/3.5.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.:

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №3367 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание е чл. 79 във вр. с чл. 82 от ЗЗД.

Производството е образувано по повод депозирана искова молба от Й.И.М., ЕГН********** с адрес: ***, съдебен адрес:***, кантора на адв. С.Д. от ШАК срещу “…." АД, ЕИК …. съсседалище и адрес на управление - гр. В. 9009, В. Т.с , кула Е , бул. „ В. В.^я 258

В исковата молба ищецът излага, че е собственик на жилищен имот в гр.Ш. с административен адрес - ул. „Б. П." № 2, ет. 3, който имот бил електроснабден, поради което ищецът бил клиент на ответното дружество клиентски № … и абонатен №….Посочва, че през нощта на 27 срещу 28 септември 2015г. няколко от ел. крушките в дома му изведнъж светнали силно като едната изгоряла. Телевизорът, който работел също се повредил. Ден по – късно установил, че климатикът, който бил закупен и монтиран скоро, също не работел. Според ищецът повредите бил в резултат постъпило по – високо напрежение в електроразпределителната мрежа. Излага, че подал писмена молба до ответното дружество за да бъдат констатирани причинените вреди. На 30.09.2015г. бил съставен констативен протокол от представители на „….. " АД, в който било отразено, че климатик марка „DAIKIN" модел FTX В 35С 2 V 1 В е бил повреден. Сочи, че ремонтните работа по кпиматика били извършени за негова сметка от фирма „…." ЕООД - гр В…., за което му била издадена фактура №394 от 22.10.2015 г. на стойност 450 лв. с включен ДДС. Фирмата изпълнител на ремонта съставила и констативен протокол от 05.10.2015 г., в който било описано в какво се изразява повредата, както и, че причината, поради която е предизвикала вредата е токов удар. Подал писмена покана до ответника доброволно да му заплати разходите по ремонта на кпиматика, тъй като повредата била настъпила вследствие на неправомерно подадено по-високо напрежение в електрическата мрежа. Получил два писмени отговора от 30.10.2015 г и от 19.11,2015 г. , в които ответното дружество отказва да му изплати претендираната от сума в размер на 450 лв., тъй като като считало, че повредата не била по негова вина, а в резултат на метрологичните условия. Ищецът намира отказа за неоснователен, тъй като според него ответното дружество е нарушило редица разпоредби, касаещи поддържането и експлоатацията на електроразпределителната мрежа.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника “…" АД - гр. В.. да му заплати сумата от 450 лева, представляваща стойността на извършения ремонт на климатик „ …. ", съгласно фактура №….. от 22.10.2015 г. , ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска. Претиндира и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител – адв. Св. Д. от ШАК.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. Оспорва изпяло предявения иск по основание и размер. Счита, чс исковата молба е недопустима, неоснователна и недоказана. Намира иска за недопустим поради липса на активна легитимация, доколкото ищецът не бил установил по делото качеството си на собственик на процесння елекроуред, за който се претендира обезщетение. Оспорва съдържанието на представения констативен протокол изготвен от *….“ ЕООД. Счита, че липсват доказателства за това, че повредата електроуреда е бил причинен именно от токов удар. Доколкото електроуреда е бил отремонтиран причината за настъпването на твърдените вреди не би могла да бъде установена, поради което не може да се установи наличието и/или липсата на причинно-следствена връзка между изпълнението на договорните задължения на ответното дружество и твърдените от ищеца вреди, което намира за достатъчно и самостоятелно основание за отхвърлянето на иска като неоснователен и недоказан.Намира за неоснователно н недоказано твърдението на ищеца, че в случая е било налице неточно изпълнение на договорно задължение от страна на дружеството. Не оспорва , че с ищеца са страни по Договор при общи условия, Твърдението на ищецът, че са нарушени редица разпоредби, касаещи поддържането и експлоатацията на електроразпределителната мрежа,намира за недоказано и го оспорва, излагайки подробно доводите си за това. Счита, че липсват безспорни доказателства, че причините за настъпване на повредата на електрическия уред се дължат на виновно поведение на ответното дружество и/нли на неизпълнение на договорно задължение. Твърди, че на 27.09.2015г. за станция Шумен е констатиран интензивен валеж, придружен от гръмотевична буря и градушки, както и временно усилване на вятъра, в резултат на което имало нападали клони от дърветата, които се намирали на тротоара срещу имота на ищеца и срещу мрежата захранваща абоната, където е бил скъсан кабела.Счита, че са налице обстоятелства по чл.51, във вр. с чл.38 ал.1 т.6 от Общите условия за изключване отговорността на дружеството. Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание за ответното дружество, редовно призовано, се явява упълномощен представител – юриск. Р. Г..

От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

Между страните е безспорно, че въз основа на ЗЕ и Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ответното дружество, между ищеца и ответното дружество е сключен договор уреждащ отношенията им във връзка с предоставяни от ответното дружество услуги „достъп до електроразпределителната мрежа“ и „пренос на електрическа енергия през електроразпрезделителната мрежа“. Не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия с обект на снабдяване находящ се на адрес гр.Ш., ул. „Б.П.“ №2 ет.3. Безспорно между страните е и обстоятелството, че на 27.09.2015г. на ул. „Б. П.“№2 е възникнала авария, а именно скъсан проводник от мрежа ниско напрежение захранващ електромерното табло на ул. „. П.“ №2.

По делото са представени писмени обяснения от служители на ответното дружество, които на 27.09.2015г. са посетили ул. „Б.П.“, във връзка с постъпил сигнал за авария. На место установили скъсан проводник от мрежа ниско напрежение захранващ електромерното табло на ул. „Б. П.“№2. На мястото на аварията, където бил скъсан кабела, установили паднали клони от дървета, които се намирали на тротоара срещу имота и срещу мрежата, захранваща абоната. По тротоара, над който минавала въздушната мрежа, която захранвала абоната на ул. „Б. П.“ №2, нямало дървесна растителност, която да пречи за нормалната работа на съоръженията.

От представените констативни протоколи на “..” АД от 30.09.2015г. и 02.10.2015г. се установява, че на посочените дати служители на разпределителното дружество са посетили адреса на ищеца, извършили са оглед и в присъствие на ищеца са констатирали повредени електроуреди, а именно - телевизор LG 32 5610 и климатик марка „….." модел FTX В 35С 2 V 1 В фабр. № J049910 при извършения оглед на 30.09.2015г., а при извършения оглед на 02.10.2015г. - климатик марка „…." модел FTX В 35С 2 V 1 В, фабр. № J049910.

Видно от Констативен протокол от 05.10.2015г. съставен от *…“ ЕООД, гр.В., при прегледа от сервизен специалист е установена повредена платка на вътрешното тяло като причина за повредата е посочено токов удар. Представена е фактура № 394/22.10.2015г. за ремонт на климатична система на стойност 450 лева, както и фискален бон от 22.10.2015г. за сумата от 450 лева.

Представени са проформа фактура №358/21.09.2015г. издадена от *….с“ ЕООД, гр.В. за 1 бр. климатична система, получател по която е ищеца, приемно – предавателен протокол от 21.09.2015г. между същите лица за получаването от ищеца на климатична система „…." модел FTX В 35С и монтаж, както и гаранционна карта за климатик марка „…." модел FTX В 35С 2 V 1 В, сериен № J049910, в която е посочено *….“ ЕООД, гр.В… като оторизирана сервизно – монтажна фирма.

С писмо изх.№ 3958078 от 20.10.2015г., копие от което е приложено по делото, ответното дружество “….” АД е уведомило ищеца, че по писменото му искане за възстановяване на щетите на повредения му електроуред е извършена проверка, при която е установено, че на посочената дата на която е повреден уреда – 27.09.2015г., в оперативния дневник за аварии на дружеството са регистрирани повреди в електроразпределителната мрежа вследствие на лоши метеорологични условия, силен вятър и пороен дъжд. Поради това и на осн. чл. 51 и чл.38 ал.1 т.6 от ОУДПЕЕ, намират че “….” АД не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си по ОУДПЕЕ.

С писмо изх.№ 3985396 от 19.11.2015г., копие от което също е приложено по делото, ответното дружество “….” АД е уведомило ищеца, по повод постъпила покана за доброволно плащане на претъпени материални щети, че не са налице факти и обстоятелства, които да доведат до промяна на първоначалното им становище, че искането е неоснователно.

“…..” АД представя по делото справка изх. № 101/17.11.2015г. на НИМХ, филиал В….., съгласно която по данни от метеорологична станция Ш.. на 27.09.2015г. е регистриран силен интензивен валеж от 19.45 часа до 20.55 часа, придружен с гръмотевична буря, от 20.55 часа до 21.10 часа гръмотевична буря и дъжд придружен с градушка с диаметър на градовите зърна 11 – 15 мм, от 21.10 часа до 21.40 часа дъждът и гръмотевичната буря продължават.

По делото е допусната и назначена, и съдебно-техническа експертиза, чието заключение, не е оспорено от страните и е прието от съдът като компетентно и безпристрастно дадено. От заключението и направените в съдебно заседание разяснения от вещото лице се установява, че е възможно повредата в климатика да е настъпила вследствие подаване на ел. енергия с напрежение надхвърлящо максимално допустимото.

При така установените фактически обстоятелства и като прецени събраните по делото доказателства съдът намира от правна страна следното :

Основателността на иска по чл. 79 ЗЗД, обосноваващ договорна отговорност, е в пряка зависимост от кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на договорна връзка между страните, противоправно деяние на ответника, настъпила от това вреда и причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат.

От събраните доказателства по безспорен начин се установява, че страните са в договорни отношения за пренос на ел. енергия. Установи се, че на 27.09.2015г. на ул. „…..“№2 е възникнала авария, а именно скъсан проводник от мрежа ниско напрежение захранващ електромерното табло на ул. „….“ №2. В резултат на това е имало токов удар , който е причинил повреда на климатик марка „….." модел FTX В 35С 2 V 1 В, сериен № J049910 в дома на ищеца като стойността на ремонта му възлиза на 450.00 лева.

Възражението на ответното дружество, че ищецът не е доказал по делото качеството си на собственик на уреда е неоснователно. Действително в представената проформа фактура е посочено само вида на уреда - климатичната система, която не е идивидуализирана съобразно марка модел и номер. В приемо – предавателния протокол са посочени марката и модела на климатичната система - „……." модел FTX В 35С, а в гаранционна карта уредът е индивидуализиран и със сериен номер - климатик марка „……" модел FTX В 35С 2 V 1 В, сериен № J049910. В изготвените констативни протоколи от служители на “….” АД от 30.09.2015г. и 02.10.2015г. са налице констатации за повреден електроуред - климатик марка „….." модел FTX В 35С 2 V 1 В фабр. № J049910. При съвкупната преценка на тези писмени доказателства, съдът намира за безспорно установено, че ищецът е собственик на електроуреда и в неговия патримониум за настъпили претендираните материални вреди. По отношение собствеността на вещите следва се има предвид и презумцията на чл.69 от ЗС. Установено е, че веща се намира в дома на ищеца, където е възникнала аварията и той ги владее по смисъла на чл.68 от ЗС. Това обстоятелство е констатирано от служителите на ответното дружество. Съгласно чл.69 от ЗС се предполага, че владелецът държи веща като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Тази презумция не е оборена от ответното дружество.

Предвид събраните по делото доказателства, правата и задълженията на страните по договор за пренос на електроенергия уредени в ОУДПЕЕ, настоящият съдебен състав намира, че ответникът “……” АД не отговаря за претърпените от ищеца имуществени вреди.

Съображенията за това са, че настъпилите вреди не са резултат от виновно действие или бездействие на ответника, а се дължат на непреодолима сила, каквато в случая е силен интензивен валеж придружен с гръмотевична буря и градушка на територията на гр.Ш….., вследствие на което по мрежа ниско напрежение попадат счупени клони от близките дървета, които се заплитат в проводниците и причиняват късо съединение, проводниците се късат, предизвиквайки токов удар и пренапрежение в мрежата. Последното само по себе си представлява неизпълнение на задължението на ответника да снабдява потребителите си с ел. енергия отговаряща на определени стандарти.

Съгласно чл. 51 ал.1 от ОУДПЕЕ, “……” АД не носи отговорност при неизпълнение на задълженията си по ОУДПЕЕ в случаите на чл.37 т.1 и чл.38 ал.1 т.6 за щети причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини, както и при непреодолима сила. Посочените общи условия са неразделна част от договорите на “……..” АД с потребителите и доколкото от страна на ищеца не се установи, при сключване на договора той да е възразил срещу тях и по отношение на него да са уговорени специални клаузи, общите условия намират приложение в настоящия случай. Отговорността на ответника за претърпените от ищеца вреди е изключена и от правилото на чл. 81 от ЗЗД, съгласно който длъжникът не отговаря ако невъзможността за изпълнение се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. От приложената по делото метеорологична справка за климатичните условия на НИМХ, филиал В….. е видно, че на 27.09.2015г. е регистриран силен интензивен валеж от 19.45 часа до 20.55 часа, придружен с гръмотевична буря, от 20.55 часа до 21.10 часа гръмотевична буля и дъжд придружен с градушка с диаметър на градовите зърна 11 – 15 мм, от 21.10 часа до 21.40 часа дъждът и гръмотевичната буря продължават.Измереното валежно количество е 46 литра на кв.м., което е 130% от месечната норма. Посочено е също така, че интензивните валежи придружени с градушка и гръмотевичните бури са опасни метеорологични явления и нанасят щети на инфраструктурата. Настоящият съд счита, че така установените климатични условия попадат в хипотезата на „непреодолима сила” и се явяват непредвидено и непредотвратимо събитие от извънреден характер. Следователно възражението на ответника за наличие на непреодолима сила се явява основателно.

Ищецът не доказа виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника. Не се доказа и, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си свързани с изискванията за техническата експлоатация на въздушните електропроводи, както и че не е поддрържало сервитутната зона по трасето на въздушните електропроводи, в района на аварията.

По изложените съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

На ответника следва да бъде присъдено юрисконсутсксо възнаграждение в размер на 330 лева.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.И.М., ЕГН********** с адрес: ***, съдебен адрес:***, кантора на адв. С.Д. от ШАК срещу “…." АД, ЕИК …… със седалище и адрес на управление - гр. В…. 9009, В…. Тауърс , кула Е , бул. „ В.. В.^я 258 иск с правно основание чл. 79 във вр. с чл. 82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща стойността на извършения ремонт на климатик „ DAIKIN ", съгласно фактура №394 от 22.10.2015 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Й.И.М., ЕГН********** да заплати на “….." АД, ЕИК …… гр.В..сумата от 330 /триста и тридесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: