Р Е Ш Е
Н И Е
75/2.2.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, в открито съдебно заседание, на двадесет и седми януари две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Х., като разгледа
докладваното от съдията гр. д.№5130 по описа за 2011 год. на ШРС, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производство за делба на недвижими
имоти във втора фаза.
С Решение №942/06.12.2013 г. по
настоящото дело ШРС е допуснал да се извърши съдебна делба между страните на следните
недвижими
имоти: 1/. ДВОРНО МЯСТО, находящо се
в ***, с площ от 1 440 (хиляда четиристотин и четиридесет) квадратни метра,
заедно с построената в него КЪЩА със застроена площ от 55 (петдесет и пет)
квадратни метра, съставляващ УПИ III-130 (трети за сто и тридесети) в кв. 24
/двадесет и четири/ по плана на ***, при граници: от двете страни – улица; УПИ
ІІ-123, УПИ V-130; УПИ IV-123; 2/. ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в ***, с площ
от 1600 (хиляда и шестстотин) квадратни метра, съставляващо УПИ II-123
/урегулиран поземлен имот две- сто двадесет и три/ в кв. 24 (двадесет и
четвърти) по плана на ***, при граници: от двете страни – улици; УПИ І-122, УПИ
ІV- 123, УПИ III-130; 3/. ДВОРНО МЯСТО,
находящо се в ***, с площ от 1450 (хиляда четиристотин и петдесет) квадратни
метра, съставляващо УПИ IV-123 / урегулиран поземлен имот четири- сто двадесет
и три/ в кв. 24 /двадесет и четири/ по плана на *** , заедно с построените в
него ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 40 (четиридесет) квадратни метра и
СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, със застроена площ от 10 (десет) квадратни метра, при
граници за дворното място: УПИ II-123; УПИ V-130; УПИ ІІІ- 130, улица и УПИ I
-122, при следните квоти за страните: 1/2
ид. ч. за М.С.Х., ЕГН **********, 1/6
ид. ч. за С.М.Х., ЕГН **********, 1/6
ид. ч. за Д.М.Х., ЕГН ********** и 1/6
ид. ч. за М.М.Х., ЕГН **********.
От събраните по делото доказателства,
преценени по отделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:
До делба при горепосочените делбени квоти за съделителите са допуснати гореописаните
недвижими имоти. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза,
прието от съда като компетентно и обективно дадено, и неоспорено от страните, допуснатите
до делба недвижими имоти са поделяеми, като дава вариант за отделни дялове на
съделителите, като посочва, че жилището не може да бъде реално поделено
съгласно квотите на страните. ВЛ дава пазарна цена за имотите, както следва:
за ДВОРНО
МЯСТО, находящо се ***, с площ
от 1600 (хиляда и шестстотин) квадратни метра, съставляващо УПИ II-123-
2 880.00 лв.; за ДВОРНО МЯСТО,
находящо се в ***, с площ от 1 440 (хиляда четиристотин и четиридесет)
квадратни метра, заедно с построената в него КЪЩА със застроена площ от 55
(петдесет и пет) квадратни метра, съставляващ УПИ III-130 (трети за сто и
тридесети) в кв. 24 /двадесет и четири/ по плана на ***- 2 592.00 лв.; за ДВОРНО МЯСТО, находящо се в ***, с площ
от 1450 (хиляда четиристотин и петдесет) квадратни метра, съставляващо УПИ
IV-123 / урегулиран поземлен имот четири- сто двадесет и три/ в кв. 24
/двадесет и четири/ по плана на ***, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА
СГРАДА, със застроена площ от 40 (четиридесет) квадратни метра и СТОПАНСКА
ПОСТРОЙКА, със застроена площ от 10 (десет) квадратни метра- 8 504, 00 лв.
Предвид така даденото заключение и с оглед нормативните разпоредби /чл.201 от
ЗУТ/, препис от заключението е изпратен на съответната общинска администрация
/Община Провадия/ за становище относно поделяемостта на имотите. По делото е
постъпило становище от Главния архитект на Община Провадия, от което е видно,
че съгласно приложената от вещото лице скица относно поделяемостта на имотите,
промяната на регулационните граници на процесните урегулирани поземлени имоти е
законосъобразна съгласно чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ. Съгласно изискванията на
разпоредбата на чл.201, ал.3 от ЗУТ, съдът е дал указания на страните да внесат
проект за изменение на действащия план за регулация, като представят
изготвените във връзка с тази процедура, книжа, т.е. заповедта за изменение на
плана за регулация, по делото. Въпреки така дадената възможност страните не
ангажират по делото доказателства за внасянето на проект за изменение на
действащия план за регулация, респ. за издадена заповед за изменение на плана
за регулация, като в съдебно заседание ответната страна заявява изрично, че не
е в състояние да изпълни така дадените от съда указания по чл.201 от ЗУТ. Ето
защо, при липсата на надлежно одобрен проект за изменение на действащия план за
регулация, допуснатите до делба имоти следва да се считат за неподеляеми.
В първото по делото заседание, на осн. чл. 349, ал.1 от ГПК е открито, в полза на М.С.Х. срещу С.М.Х., Д.М.Х. и М.М.Х., производство по възлагане на следния имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 40
(четиридесет) квадратни метра, заедно със СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, със застроена
площ от 10 (десет) квадратни метра, находящи се в дворно място в ***, цялото с
площ от 1450.00 кв.м., съставляващо УПИ IV-123 / урегулиран поземлен имот
четири- сто двадесет и три/ в кв. 24 /двадесет и четири/ по плана на ***.
По отношение на тази претенция, съобрази
следното: Предпоставките за възлагане на имота по този ред са следните:
делбеният имот да представлява жилище; същото да е неподеляемо; целият имот да
е придобит в режим на СИО, прекратена със смъртта на единия съпруг или с
развод; родителските права по отношение на родените от брака деца да са
предоставени на преживелия или бившия съпруг, който прави искането; молителят
да няма собствено жилище. Необходимо е родителските права да се упражняват и
фактически, като непълнолетието на децата, като юридически факт и
материалноправна предпоставка за възлагане по чл.349, ал.1 от ГПК, следва да е
налице към момента на приключване на устните състезания в първата инстанция. По
делото е безспорно установено, че в случая този имот е бил със статут на съпружеска имуществена
общност, прекратена с прекратяването на брака между М.С.Х. и С.Д.Х., наследодател на останалите
съделители по делото. Безспорно установено е, че бракът е прекратен чрез
развод, по вина М.С.Х., като родителските права по отношение на ненавършилите пълнолетие деца са предоставени на
майката. Ето защо и само на това основание, заключава, че в случая не са налице
законовите предпоставки за възникване правото на молителя за възлагане на имота
по реда на чл.349, ал.1 от ГПК, поради което тази претенция е неоснователна и
като такава следва да се отхвърли.
Поради гореизложеното и предвид делбените
квоти и имоти, съдът намира, че в случая не е допустимо и разпределяне на
имотите по реда на чл.353 от ГПК. Ето защо делбените имоти следва да бъдат
изнесени на публична продан, а страните да се удовлетворят от реализираната при
продажбата парична сума.
Страните следва да заплатят държавна такса
върху стойността на дяловете си, както следва: М.С.Х. – 279, 52 лв., С.М.Х.- 93, 17
лв.; Д.М.Х.- 93, 17 лв. и М.М.Х.- 93, 17 лв.
Доколкото по делото са извършени от М.С.Х. разноски
за възнаграждение на вещото лице по извършената експертиза, то счита, че по
общите правила за разпределяне разноските в делбеното производство, тези
разноски следва де се поемат от страните съобразно дела на всяка една от тях,
като в този смисъл С.М.Х., Д.М.Х. и М.М.Х., всеки един от тях, следва
да бъде осъден да заплати на М.С.Х. сума от 33, 33 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И:
На основание чл.348 от ГПК, ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните
недвижими имоти: 1/. ДВОРНО МЯСТО,
находящо се в ***, с площ от 1 440 (хиляда четиристотин и четиридесет)
квадратни метра, заедно с построената в него КЪЩА със застроена площ от 55
(петдесет и пет) квадратни метра, съставляващ УПИ III-130 (трети за сто и
тридесети) в кв. 24 /двадесет и четири/ по плана на ***, при граници: от двете
страни – улица; УПИ ІІ-123, УПИ V-130; УПИ IV-123, на стойност от 2 592.00 лв. /две
хиляди петстотин деветдесет и два лева/; 2/. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в ***, с площ от 1600 (хиляда и шестстотин) квадратни метра, съставляващо
УПИ II-123 /урегулиран поземлен имот две- сто двадесет и три/ в кв. 24
(двадесет и четвърти) по плана на ***, при граници: от двете страни – улици;
УПИ І-122, УПИ ІV- 123, УПИ III-130, на стойност от 2 880.00 лв. /две хиляди
осемстотин и осемдесет лева/; 3/. ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в ***, с площ от 1450 (хиляда четиристотин и петдесет)
квадратни метра, съставляващо УПИ IV-123 / урегулиран поземлен имот четири- сто
двадесет и три/ в кв. 24 /двадесет и четири/ по плана на ***, заедно с построените
в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 40 (четиридесет) квадратни метра и
СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, със застроена площ от 10 (десет) квадратни метра, при
граници за дворното място: УПИ II-123; УПИ V-130; УПИ ІІІ- 130, улица и УПИ I
-122, на стойност 8 504, 00 лв. /осем хиляди петстотин и четири лева/.
След извършване на публичната продан
получените суми да се разпределят между съделителите при следните квоти: 1/2 ид. ч. за М.С.Х., ЕГН **********, 1/6 ид. ч. за С.М.Х., ЕГН **********, 1/6 ид. ч. за Д.М.Х., ЕГН ********** и 1/6 ид. ч. за М.М.Х., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на М.С.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание
чл.349, ал.1 от ГПК, за възлагане, по смисъла на посочената разпоредба, на
допуснатия до делба имот, представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от
40 (четиридесет) квадратни метра, заедно със СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, със застроена
площ от 10 (десет) квадратни метра, находящи се в дворно място в ***, цялото с
площ от 1450.00 кв.м., съставляващо УПИ IV-123 / урегулиран поземлен имот
четири- сто двадесет и три/ в кв. 24 /двадесет и четири/ по плана на ***, като
неоснователна.
ОСЪЖДА страните да заплатят държавна такса
върху стойността на дяловете си както следва: М.С.Х., ЕГН **********, в размер
на 279, 52 лв. /двеста
седемдесет и девет лева и петдесет и две стотинки/; С.М.Х., ЕГН **********, в
размер на 93, 17 лв. /деветдесет и три лева и седемнадесет стотинки/, Д.М.Х.,
ЕГН **********, в размер на 93, 17 лв. /деветдесет и три лева и седемнадесет
стотинки/ и М.М.Х., ЕГН **********, в размер на 93, 17 лв. /деветдесет и три
лева и седемнадесет стотинки/.
ОСЪЖДА С.М.Х., ЕГН **********, Д.М.Х.,
ЕГН ********** и М.М.Х., ЕГН **********,***, всеки един от тях, да
заплати на М.С.Х.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сума от по 33, 33 лв. /тридесет и три лева и
тридесет и три стотинки/, представляваща заплатено от
този съделител възнаграждение на вещото лице по допусната и назначена СТЕ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд - гр. Шумен в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: