Р Е Ш Е Н И Е

763/19.10.2017г. , Гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря Н.Й., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 85 по описа за 2017г. на ШРС за да се произнесе взе предвид следното:

Гр.д.№85/2017г. по описа на ШРС е образувано по повод предявени два установителни иска от „Агросъвет“ ООД-гр.Шумен с ЕИК: ***, представлявано от Т.Я.Ж. срещу „К.Т.Н“ ООД-гр.Велико Търново с ЕИК: ***, представлявано от К.И.Ц. и Н.Т.Н. с ЕГН: ********** ***, иск с правно основание чл.124 ал.1 предложение 3, във връзка с чл.18 от ЗАЗ от ГПК: 1. за признаване на установено по отношение на ищеца, че Договор за аренда на земеделска земя от 01.10.2010г., вписан на 18.02.2011г. под №*** том.1 в СВ при РС-гр.Шумен, сключен между ответниците е прекратен, считано от 01.10.2016г. и 2. За признаване за установено по отношение ищеца, че между ответниците, че не съществува облигационно правоотношение по договор за аренда на земеделска земя/имот № ***, *** и *** по плана за земеразделяне на с.Върбак/ въз основа на Анекс от 24.07.2015г. вписан в СВ-гр.Шумен с акт №*** от 2015г., сключен към Договор за аренда на земеделска земя от 01.10.2010г., вписан на 18.02.2011г. под №*** том.1 в СВ. В обстоятелствената част е посочено, че ищецът бил арендатор на процесните имоти по силата на договор от 20.02.2014г., вписан в СВ на 16.04.2014г. между него и арендодател П.С.М. със срок десет години. Налачието на два арендни договора за посочените имоти, обуславяло правния интерес на ищеца от установяване на съществуването на оспореното арендно провоотношение.

Ответникът „К.Т.Н“ ООД-гр.Велико Търново е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК. Оспорва предявения иск, като счита същия за недопустим, поради липса на правен интерес и неоснователен. Ответникът Н.Т.Н. е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК, представляван от особен представител. Оспорва предявения иск, като счита същия за неоснователен. Твърди, че на ответника не може да бъде противопоставен договора за аренда, по който страна е ищецът, понеже същия бил вписан след вписване на първия аренден договор от 2010г.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С договор за аренда на земеделска земя, сключен на 01.10.2010г., между ответниците по делото „К.Т.Н“ ООД-гр.Велико Търново, в качеството му на „арендатор” и Н.Т.Н., в качеството му на „арендодател”, арендаторът се съгласил да наеме под аренда за срок от шест стопански години– за периода 01.10.2010г. до 01.10.2016г., земеделска земя, собственост на арендодателя, а именно: нива имот № ***, *** и *** по плана за земеразделяне на с.Върбак, общ.Хитрино ЕКАТТЕ 12663, находящи се в местността „***", „***“ и „***“. Договорът бил надлежно подписан от страните, което било удостоверено с нотариална заверка на подписите от 05.02.2011г. от нотариус К.М., с рег. № *** на НК и вписан на 18.02.2011г. под №*** том.1 в СВ при РС-гр.Шумен. На 24.07.2015г. между страните по договора за аренда бил сключен Анекс, вписан в службата по вписвания при РС– Шумен с вх. № ***/24.07.2015г., по силата на който страните се съгласили да удължат срока на договора за аренда с още шест стопански години, считано от 01.10.2016г. В анекса не било договорено изменение на арендното плащане или някакви други изменения на първоначалния договор. Подписите на страните по Анекса били нотариално заверени на 24.07.2015г. от нотариус К.М., с рег. № *** на НК.

На 20.02.2014г., бил сключен договор за аренда за процесните земеделски земи между ищеца, в качеството на арендатор и арендатор П.С.М., собственик на земите за срок от десет стопански години, считано от 30.09.2015г. до 01.10.2025г. Договорът бил надлежно подписан от страните, което е удостоверено с нотариална заверка на подписите от 16.04.2014г. от нотариус А.А., с рег. №*** на НК и вписан на 16.04.2014г. под №*** том.4 в СВ при РС-гр.Шумен.

На 13.04.2017г., след депозиране на исковата молба по делото, по силата на Нотариален акт за покупко-продажба №*** том.2, рег.№*** н.д.№*** от 2017г., ищцовото дружество придобило собствеността на ½ ид.ч. от нивите, предмет на договора за аренда.

По така установената фактическа обстановка, между страните по делото не е налице спор за фактите. Спорният въпрос е кой е действащият договор за аренда по отношение на процесните три броя земеделски имота.

От правна страна, съдът намира следното: Съгласно чл.3 ал.1 ЗАЗ, договорът за аренда е формален и за неговата действителност е необходимо да бъде сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите и при вписването му в имотния регистър и в съответните книги на службата по вписванията, същия притивопоставим на трети лица. И двата приложени договора за аренда и Анекс към първия от тях са били сключени в предвидената от закона форма и са вписани в Службата по вписванията. Същите са с арендодатели различни съсобственици на арендуваните земеделски имоти, което не е пречка съгласно чл.3 ал.4 от ЗАЗ. С оглед на наличие на два последователни договора за аренда на един и същ имот, за еднакъв период, сключени от различни съсобственици на имота, възниква конкуренция между правата на арендаторите, като съгласно чл.3 ал.5 от ЗАЗ, предимство имат правата на този арендатор, чийто договор за аренда е вписан пръв.

С чл. 16 ал.1 от ЗАЗ е въведена забрана за изменение на арендния договор в частта относно срока, поради което съдът намира, че сключеният между ответниците Анекс не представлява изменение на договора за аренда от 01.10.2010г., а продължаване на арендния договор по смисъла на чл.18 от ЗАЗ. В чл.18 ал.1 и ал.2 от ЗАЗ е предвидено, че продължаването на арендния договор се извършва в писмена форма с нотариална заверка на подписите и се вписва в службите по вписванията и в регистъра на съответната общинска служба по земеделие при определени предпоставки. Съгласно съдебната практика, по своята правна същност юридическият факт на продължаването на арендния договор е приравнен на сключването на нов договор между същите страни, а не на изменение на съществуващия такъв. Изрично е въведено изискване за ново вписване на продължаването на договора за аренда, която дата се взема предвид, а не датата на вписване на първоначалния аренден договор при конкуриращи се правоотношения по арендни договори. В настоящия казус, сключеният аренден договор между ищеца като арендатор и съсобственика П.М., като арендодател, е вписан в Службата по вписванията на 16.04.2014г., а сключеният между ответниците Анекс, с който е продължен арендния договор от 01.10.2010г., е вписан на 24.07.2015г., поради което на осн.чл.3 ал.5 ЗАЗ, Анексът не може да бъде противопоставен на ищеца, в качеството на арендатор. С оглед на изложеното, предявените искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, се явяват основателни и доказани по отношение на несъществуващото между ответниците арендно правоотношение по два договора за аренда.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК, в тежест на ответниците следва да бъдат възложени деловодните разноски, направени от ищеца в размер на 1282,79лв, представляващи внесена държавна такса върху цената на иска и платено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за особен представител.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на ищеца „Агросъвет“ ООД-гр.Шумен с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.***, представлявано от Т.Я.Ж., че Договор за аренда на земеделска земя от 01.10.2010г., вписан на 18.02.2011г. под №*** том.1 в СВ при РС-гр.Шумен, сключен между ответниците „К.Т.Н“ ООД-гр.Велико Търново с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул. ***, представлявано от К.И.Ц. и Н.Т.Н. с ЕГН: ********** *** за земеделски имоти № ***, *** и *** по плана за земеразделяне на с.Върбак, общ.Хитрино ЕКАТТЕ 12663, находящи се в местността „***", „***“ и „***“ е прекратен, считано от 01.10.2016г., поради изтичане на срока, за който е сключен.

ПРИЗНАВА за установено по отношение на ищеца „Агросъвет“ ООД-гр.Шумен с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.***, представлявано от Т.Я.Ж., че между ответниците „К.Т.Н“ ООД-гр.Велико Търново с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул. ***, представлявано от К.И.Ц. и Н.Т.Н. с ЕГН: ********** *** не съществува облигационно правоотношение по договор за аренда на земеделска земя за имоти № ***, *** и *** по плана за земеразделяне на с.Върбак, общ.Хитрино ЕКАТТЕ 12663, находящи се в местността „***", „***“ и „***“, въз основа на Анекс от 24.07.2015г. вписан в СВ-гр.Шумен с акт №*** от 2015г., сключен към Договор за аренда на земеделска земя от 01.10.2010г., вписан на 18.02.2011г. под №*** том.1 в СВ.

Осъжда „К.Т.Н“ ООД-гр.Велико Търново с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул. ***, представлявано от К.И.Ц. и Н.Т.Н. с ЕГН: ********** *** да заплатят солидарно на „Агросъвет“ ООД-гр.Шумен с ЕИК: *** направените по делото деловодни разноски в размер на 672,79лв./шестостотин седемдесет и два лева и седемдесет и девет стотинки/.

Осъжда Н.Т.Н. с ЕГН: ********** *** да заплати на „Агросъвет“ ООД-гр.Шумен с ЕИК: *** направените по делото деловодни разноски за особен представител и такси за удостоверение за адресна регистрация в размер на 610,00лв./шестстотин и десет лева/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2 седмичен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: