Р Е Ш Е Н И Е
389/23.6.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд седми състав
На
31 (тридесет и първи) май Година 2017
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Елена Пенчева,
Прокурор .
. . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско
дело
номер 139 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.
В исковата
си молба, ищецът П.Н.Г. твърди, че с ответницата Ж.И.О. сключили граждански
брак на 22.05.1994 г. От брака си имали родено едно дете – М., понастоящем
пълнолетна. Отношенията между съпрузите се влошили след 2011 г., като причина
за това бил характера на ответницата, която предизвиквала скандали, упражнявала
спрямо съпруга си физически тормоз. Г. започнал работа извън пределите на страната,
но О. отказала да го последва. През лятото на 2016 г. ищецът започнал да
поддържа интимна връзка с друга жена. П.Г. моли съда да прекрати брака между
страните като дълбоко и непоправимо разстроен без да се произнася по въпроса за
вината, като впоследствие изменя това си искане и заявява, че вина за
разстройството има единствено той; да му бъде предоставено за ползване
семейното жилище.
Ответницата подава
отговор на исковата молба, в който предявява несрещен иск с искане за прекратяване
на брака по вина на ищеца. Твърди, че вината за настъпилото дълбоко и
непоправимо разстройство на брака е у ищеца, поради установената от него
извънбрачна връзка с друга жена. И преди това, същият не допринасял активно за
осигуряване на доходите на семейството, а в същото време ищцата работила на три
места. След м. септември 2016 г. Г. се променил, като започнал да упражнява
тормоз над съпругата си. Моли бракът между страните да бъде прекратен като дълбоко и
непоправимо разстроен по вина на ищеца, да ѝ бъде предоставено ползването
на семейното жилище; да бъде възстановено предбрачното ѝ фамилно име Огнянова,
като ѝ бъдат присъдени деловодните разноски. В хода на устните
състезания, пълномощникът ѝ заявява, че се отказва от искането си за
ползване на семейното жилище.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от
фактическа страна следното: страните са съпрузи от 22.05.1994 г., когато с акт
№***/22.05.1994 г., съст. от длъжностното лице по гражданското състояние в Община
Шумен сключват граждански брак. От брака си имат родено едно дете – М., понастоящем
пълнолетна (според удостоверение за раждане от *** г., изд. въз основа на акт
за раждане №***/21.11.1994 г., съст. от длъжностното лице по гражданското
състояние в Община Шумен). Разпитаните в съдебно заседание свидетели С.В. и М.
Г. (дъщеря на страните) излагат, че семейството
обитавало апартамент в гр. Шумен, като отношенията между съпрузите били много
добри. През есента на 2016 г., обаче, започнали проблемите помежду им. Г. се
завърнал от Кралство Англия, където полагал труд и отношението му към съпругата
му и към дъщеря му било коренно променено. Същият започнал да упражнява спрямо
тях тормоз. Станало ясно, че ищецът има интимна връзка с друга жена, като след
възникналите скандали той напуснал семейното жилище и заживял при приятел. В
средата на м. май 2017 г., ответницата напуснала жилището и Г. се завърнал в
него.
Предвид
установеното чрез събраните безпротиворечиви гласни и писмени доказателства,
съдът счита, че се доказа липсата на разбирателство, взаимно уважение,
привързаност и другарски отношения между съпрузите. Налице е ненормално
протичане на брачните отношения, което не може да бъде преодоляно. Проява на
настъпилото отчуждение между брачните партньори е и фактическата раздяла между
тях от преди около осем месеца. Предвид изложеното съдът намира, че бракът
между страните е дълбоко и непоправимо разстроен, съществува само формално и
следва да бъде прекратен.
Относно вината за разстройството на брака: установяването на извънбрачна връзка и
проявите на агресия спрямо съпругата му от страна на ищеца, са довели до
разстройството на брака. При констатираните прояви на агресия, било
безпредметно ответницата да предприема действия за запазване на брака. С оглед
гореизложеното съдът приема, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на
брака има изключително ищеца.
Относно ползването на семейното жилище: по делото бе установено, че то представлявало
апартамент, находящ се в гр. Шумен, ул. „***” № 83, вх. 1, ет. 4, ап. 12. Доказа
се по делото, че понастоящем жилището се обитава от ищеца, като ответницата го
е напуснала. Претенции за ползването му са предявили и двете страни, но в хода
на устните състезания тази от ответницата не се поддържа. Поради това и предвид
обстоятелството, че жилището е собственост на родителите на ищеца и е обитавано
от единия от тях, съдът счита, че ползването на семейното жилище следва да се
предостави на ищеца, като следва да бъде констатирано, че ответницата го е
напуснала.
На
ответницата Ж.И.О. следва да бъде възстановено предбрачното фамилно име – О.
По
делото следва да бъде определена държавна такса при решаване на делото в размер
на 40,00 лв., която предвид вината за разстройството на брака, на основание чл.
329, ал. 1 от ГПК, следва да се възложи върху ищеца като виновен съпруг.
На
осн. чл. 329, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата
направените от нея разноски по делото в размер на 876,50 лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА гражданския брак, сключен на 22.05.1994 г., с акт №*** от 22.05.1994
г., съставен от длъжностното лице по гражданското състояние в Община Шумен между П.Н.Г. с ЕГН **********,***, със
съдебен адресат – адв. А.Ш. от ШАК, гр. Шумен, ул. „***“ № 17 и Ж.И.О. с ЕГН **********,***, със
съдебен адресат – адв. Е.С. от ВАК, гр. Варна, бул. “***“ № 10, ет. 4, офис 7, КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака
има П.Н.Г..
ВЪЗСТАНОВЯВА предбрачното фамилно име на Ж.И.О.
–
О.
ОПРЕДЕЛЯ
държавна такса при решаване на делото в размер на 40,00 (четиридесет) лева.
На
основание чл. 329, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА П.Н.Г. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на ШРС 40,00 (четиридесет) лв., представляващи
държавната такса при решаване на делото.
На
основание чл. 329, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА П.Н.Г. да заплати на Ж.И. Огнянова направените
разноски по делото в размер на 876,50 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.
Районен съдия: