Р Е Ш Е Н И Е
307/22.5.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменски районен съд, IX-ти
състав, в публично заседание проведено на девети май, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Районен съдия: Д. Димитров
при секретаря Татяна Т., като разгледа докладваното от съдията ГД № 148/2017 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от Д.Д.П., с ЕГН: **********, чрез законен представител В.Д.П., срещу мълчалив отказ на Директор ОД „Земеделие“ - Шумен.
Жалбоподателят
основава претенция си на следните фактически твърдения: На
09.12.2016 г. подал в Общинска служба по земеделие – Шумен Заявление за
изплащане на суми по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, за имот в землището на кв. Дивдядово,
с идентификатор № 83510.240.25 по КК и КР на гр. Шумен, за стопанската
2016-2017 г.. Счита, че компетентният орган /Областна Дирекция „Земеделие“ -
Шумен/ е следвало да се произнесе с Разпореждане за възстановяване на суми
постъпили по реда на чл. 37в, ал. 7 ЗСПЗЗ. В срок до 10.01.2017 г. такова не
било получено, поради което намира, че е налице мълчалив отказ, който се явява
индивидуален административен акт подлежащ на оспорване, в едномесечен срок,
като иска постановяване на решение, с което същият да бъде отменен поради
незаконосъобразност.
В срока и по
реда на чл. 154, ал. 2 АПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, от
съдържанието на който може да се направи извод, че счита жалбата за неоснователна,
обоснован с твърдението, че тъй като в процесното Заявление
вх. № 135/09.12.2016 г., по описа на Общинска служба „Земеделие“ – Шумен, не е посочено
за коя стопанска година се подава, то от компетентния административен орган
е прието, че се отнася, за стопанската 2015-2016 г. и с
платежно нареждане от 10.01.2017 г., по посочената банкова сметка, е преведена дължимата
за тази стопанска година сума, в размер на 39.42 лева, поради което намира, че срокът
предвиден в чл. 57 АПК за произнасяне не е започнал да
тече, тъй като Заявление от този жалбоподател за стопанската 2016-2017 г. не е
подадено. Претендира
разноски.
В хода на проведените по делото съдебни заседания страните, чрез процесуалните си представители, като за жалбоподателя се явява Д.Д.П., поддържат изразените становища.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено от фактическа следното:
Със Заявление по чл. 37в, ал. 7 ЗСПЗЗ, вх. № 135/09.12.2016 г.,
по описа на Общинска служба „Земеделие“ – Шумен /лист 33 от делото/, от името
на Д. Д. П., с ЕГН: **********, чрез Д.Д.П., с
ЕГН: ***********, е поискано изплащане на суми постъпили по реда на чл. 37в ,
ал. 7 ЗСПЗЗ за имоти находящи се в землището на общ. Шумен, които са определени
като имоти по чл, 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, т. нар, „бели петна”.
Представени
са и други неотносими към предмета на правния спор писмени доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от правна страна следното:
От така установеното настоящият състав на ШРС намира, че страни по спорното материално правоотношение са въззиваемата страна - ОД „Земеделие“ - Шумен и Д. Д. П., с ЕГН: **********, от чието име е подадено Заявление, вх. № 135/09.12.2016 г., по описа на Общинска служба „Земеделие“ – Шумен, а доколкото не се касае за случай на процесуална субституция, то правото за водене на процеса не принадлежи на лицето, от чието име е предявена процесната жалба: „Д.Д.П., с ЕГН: **********“, поради което не следва да се влиза в обсъждане на другите въпроси, от които зависи уважаването или отхвърлянето по същество. Въпросът за легитимацията на страните по делото е такъв по същество на спора и подлежи на разрешаване със самото решение, тъй като не може да бъде разрешаван с определение, като въпрос, с който не се решава спорът по същество, и да се прекратява производството, ако се приеме, че липсва легитимация на някоя от страните.
Предвид изложеното съдът намира, че само на това основание жалбата следва да бъде отхвърлен, като неоснователна.
Относно разноските:
При този изход на спора искането за присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна, обективирано в отговора на молбата, се явява основателно и жалбоподателят следва да бъде осъдена да плати сумата 200 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от така изложеното, Шуменски районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля жалба от Д.Д.П., с ЕГН: **********, чрез законен представител В.Д.П., срещу мълчалив отказ на Директор ОД „Земеделие“ – Шумен, да се произнесе по Заявление вх. № 135/09.12.2016 г., по описа на Общинска служба „Земеделие“ – Шумен, за изплащане на суми по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, за имот в землището на кв. Дивдядово, с идентификатор № 83510.240.25 по КК и КР на гр. Шумен, като неоснователна.
Осъжда Д.Д.П., с ЕГН: ********** ***, чрез законен представител В.Д.П., с ЕГН: ********** ***, да плати в полза на ОД „Земеделие“ – Шумен, бул. „Славянски“, № 17, сумата 200 /двеста/ лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Шумен в двуседмичен срок от връчване на страните
Препис от решението да се връчи на страните
Районен съдия: