Р Е
Ш Е Н
И Е
316/23.5.2017г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на двадесет и втори май 2017
година
в публично
заседание в следния състав:
Секретар: А. Пушевска
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 642/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен иск, с
правно основание чл. чл. 79, ал. 1 и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
Искова молба от
пълномощник на “Водоснабдяване и канализация – Шумен”
ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – гр. Шумен, пл. “***,
срещу Р.К.М., ЕГН : **********, с адрес ***, без посочено
правно основание и цена от 463,53 лева главница и 57,71 лева лихви.
Ищецът сочи, че
осъществявал водоснабдителна и канализационна услуга на ответника, през периода
04.04.2014г. – 04.01.2017г.. Издал за това фактури, по които ответникът му
дължал сумата от 521,24 лева, представляваща 463,53 лева главница и 57,71 лева
лихви за забава, върху всяко месечно задължение от 02.07.2014г. до
28.02.2017г.. Поради неплащането им, ищецът претендира осъждане на ответника да
му заплати сумите и разноските в настоящото и производството по обезпечение на
иска.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание,
страните редовно призовани, ищецът, чрез представител, заявява искане за
постановяване на неприсъствено решение, а ответникът не се явява и не изпраща
представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено
решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният
случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован,
като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден договор), задължение произтичащо от
същото, за ответника да заплати сума пари; изпълнение на насрещните
задължения/предоставяне на твърдените услуги/; забава на ответника и началната
и дата, от която се начислява лихва за забава и нейният размер.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, в размер на 187,50 лева, в настоящото и по ЧГД № 642/2017г. по описа
на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.К.М., ЕГН : **********,
с адрес *** да заплати на “Водоснабдяване и канализация – Шумен”
ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – гр. Шумен, пл. “***, за сумата от 521,24 лева, представляваща 463,53 лева главница и 57,71
лева лихви за забава, върху всяко месечно задължение от 02.07.2014г. до
28.02.2017г., в едно със законната лихва върху главницата от 07.03.2017г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА Р.К.М., ЕГН : **********,
с адрес *** да заплати на “Водоснабдяване и канализация – Шумен”
ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – гр. Шумен, пл. “***, сумата от 187,50 лева, представляваща разноски в производството на
настоящата инстанция и по ЧГД № 642/2017г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: