Решение по Наказателно дело 97/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

159/22.3.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №97 по описа на ШРС за 2017 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №НП-35-112/13.12.2016 год. на Директора на РЗОК-Шумен, с което на „МБАЛ ШУМЕН“ АД, с ЕИК127521092, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Васил Априлов“ №63, представлявано от А.Г.А., са наложени три имуществени санкции в размер на по 500 /петстотин/ лева всяка на основание чл.106, ал.4 от ЗЗО. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да измени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява упълномощен представител – адв.Н.Д. от ШАК, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения.

Процесуалните представители на РЗОК-Шумен-административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорват жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излагат съображенията си в тази насока.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател „МБАЛ ШУМЕН“ АД е регистрирано като лечебно заведение за болнична медицинска помощ по Закона за лечебните заведения с Разрешение за осъществяване на лечебна дейност №125/06.04.2016 год.

В периода 06.06.2016 год. – 10.06.2016 год. по повод постъпила жалба от здравно осигуреното лице Т.К.П., с ЕГН********** била извършена проверка на лечебното заведение от служители при РЗОК-Шумен.

При проверката на История на заболяване /ИЗ/ №939/16 по Клинична пътека /КП/ №263 било установено, че здравно осигуреното лице Панайотова постъпила на лечение на 19.01.2016 год. и била изписана на 22.01.2016 год. с окончателна диагноза МКБ К 05.2, Периодонтален абсцес“. Лицето било насочено за хоспитализация с направление за хоспитализация от АПДП-ИП „Ж. Дент“ ЕООД, д-р Ж.Ж. на 18.01.2016 год. с насочваща диагноза Периодонтален абсцес, по повод на което е постъпила планово с приемна диагноза МКБ К 05.2, Периодонтален абсцес.

От епикризата и снетата в нея анамнеза се установява, че пациентката се е оплаквала от постоянни болки в долна челюст в ляво и затруднено хранене в период от около няколко месеца, като от 3-4 дни болките се засилили, подула се бузата и трудно си отваряла устата. Представила е пантомография с данни за ретиниран осми долен кътник в ляво, като първоначално била лекувана амбулаторно без подобрение и след преглед от стоматолог е била хоспитализирана.

На 19.01.2016 год. й била назначена терапия, като в ИЗ е документирано, че на пациентката е поставен ПВП и е направена проба за Меdoclav и Lidocain, като не е бил посочен час на извършване на КАП, часа на отчитане и часа на апликация на Медоклав. Бил е проведен консулт с интернист и анестезиолог.

По време на проверката било установено, че в предоперативната епикриза от 19.01.2016 год. в рубриката Оценка на оперативен риск няма отразена оценка на риска.

От Оперативен протокол №13 от 20.01.2016 год. се установява, че при проведената оперативна интервенция на лицето оператор е бил д-р Бозов, I асистент: д-р Ж., а II асистент: д-р С., като за начало на операцията е записано 13.55 часа, а за край 14.00 часа. Оперативната диагноза е Инцизия, дренаж 27.0 и Екстракция на зъб 23.19. След екстракцията е била установена фрактура на мандибула, която е била фиксирана с мед. тел. Пациентката е била дехоспитализирана на 22.01.2016 год., като й е дадена препоръка за допълнителна консултация с ЛЧХ, като е била уговорена консултация с д-р Д. от ДКЦ към МБАЛ „Св.Марина“, гр.Варна.

В тази връзка било констатирано, че по фактура №0000000094/10.02.2016 год. на д-р Ж. е била заплатена консултация по отношение на пациентката Т.К.П., която е била отразена и в Медицинско направление/искане от 19.01.2016 год., но не е бил представен договор с д-р Ж.Ж..

По време на проверката било установено и че в Оперативен протокол №13 от 20.01.2016 год. са отразени две процедури: Инцизия, дренаж 27.0 и Екстракция на зъб 23.9. В същото време е констатирано, че в същия не е описано поставянето на дренаж, въпреки, че е кодирана такава процедура /В КП №263 кодове на основни процедури по МКБ 9 КВ - 27.0 Дренаж на лицето и пода на устата/. В Оперативния протокол и Епикриза липсват данни, че при отстраняване на зъба е останал фрагмент, а е отразено наличието на фрактура на мандибулата в ляво.

На 23.03.2016 год. е постъпила в „Специализирана болница за активно лечение по лицево-челюстна хирургия“, гр.Софи, с Диагноза Fractura mala sanata mandibulae sinistra. МКБ S02.60, КП№459, като е била изписана на 28.03.2016 год. От Оперативен протокол №282/24.03.2016 год. е установено, че поради данни за останал корен във фрактурната линия и липса на добра консолидация на фрагментите – дислокация, под обща назотрахеална анестезия е бил екстрахиран корена на 38 зъб.

Резултатите от проверката били подробно обективирани в Протокол №IV-4-112/10.06.2016 год. Във връзка с констатираните нарушения на дружеството – жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение №IV-35-112/14.06.2016 год., в който е посочено, че са били нарушени следните законови разпоредби: по т.1 – чл.189, т.11 от НРД МД 2015, във вр. с т.III, 2 от КП и Медицински стандарти „Хирургия“ и чл.10, ал.1, т.5 от Приложение №2Б към чл.2 от ПМС №57/16.03.2015 год. и чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО; по т.2 - чл.189, т.5, б.“б“ от НРД МД 2015, във вр. с чл.10, ал.1, т.1 от Приложение №2Б към чл.2 от ПМС №57/16.03.2015 год. и чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО и по т.3 – чл.189, т.4 от Приложение №2Б към чл.2 от ПМС №57/16.03.2015 год. и чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО. Актът е бил съставен в присъствие на Директора на дружеството, като същият го е подписал, след като е изложил възраженията си по него. Впоследствие дружеството се е възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е депозирало допълнителни писмени възражения, в които оспорва изложените в акта фактически констатации, като твърди, че дружеството не е извършило описаните нарушения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №НП-35-112/13.12.2016 год. на Директора на РЗОК-Шумен, с което на „МБАЛ ШУМЕН“ АД, с ЕИК127521092, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Васил Априлов“ №63, представлявано от А.Г.А., са наложени три имуществени санкции в размер на по 500 /петстотин/ лева всяка на основание чл.106, ал.4 от ЗЗО.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя д-р И.Н.Б., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, визирано в пункт първи на наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:

Дружеството – жалбоподател „МБАЛ ШУМЕН“ АД се явява лечебно заведение за болнична медицинска помощ по смисъла на чл.9, ал.1, т.1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ и като такова е следвало да осъществява дейността си при спазване изискванията на съответните нормативни актове, а също и на НРД за МД за 2015 год. По силата на чл. 55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат отделните видове медицинска помощ по чл.45 и условията и реда за оказвана на помощта по т.2. Изпълнителите на медицинска помощ следва да водят документацията и документооборота в съответствие с изискванията на НРД за МД 2015 год, като неразделна част от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2015 год. се явява неговото Приложение №3 "Първични медицински документи", съдържащо указания за изготвяне и попълване на такива документи. Същевременно съгласно чл.2.6.1 от Наредба №3 от 27.01.2015 год. за утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия и лицево-челюстна хирургия предоперативната епикриза е част от историята на заболяването и съгласно чл.2.6.1.7 задължително включва: оценка на оперативния риск с описание на проблемите, покачващи риска, и необходимите профилактични мерки. От материалите по делото и от събраните гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя Б. се установява по безспорен начин, че в приложената по делото и изготвена по отношение на здравноосигуреното лице предоперативната епикриза от 19.01.2016 год. в рубриката Оценка на оперативен риск няма отразена оценка на риска. С оглед на изложеното съдът намира, че дружеството е осъществило състава на описаното в пункт първи на наказателното постановление административно нарушение.

По отношение на нарушението, визирано в пункт втори на наказателното постановление съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189 от НРД за МД 2015 год. клиничната пътека се състои от изчерпателно посочени компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения, като в т.2, б.“б“ от същата разпоредба като такива са посочени необходими специалисти за изпълнение на клиничната пътека. Последното се установява със сключен между лечебното заведение и специалиста договор.

От Оперативен протокол №13 от 20.01.2016 год. се установява, че при проведената оперативна интервенция на лицето оператор е бил д-р Бозов, I асистент: д-р Ж., а II асистент: д-р С.. В тази връзка било констатирано, че по фактура №0000000094/10.02.2016 год. на д-р Ж. е била заплатена консултация по отношение на пациентката Т.К.П., която е била отразена и в Медицинско направление/искане от 19.01.2016 год., но не е бил представен договор с д-р Ж.Ж.. В подкрепа на изложеното са както събраните по делото писмени доказателства, така също и събраните гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя, от които става ясно, че при извършената проверка от страна на дружеството-жалбоподател не е бил представен договор, сключен с посочения специалист – д-р Ж.. Такъв не е представен и в хода на съдебното производство.

А с оглед на изложеното се налага извода, че дружеството – жалбоподател е осъществило и нарушението, визирано в пункт втори на наказателното постановление.

По отношение на нарушението, визирано в пункт трети на наказателното постановление съдът установи от правна страна следното:

В представения като писмено доказателство по делото Оперативен протокол №13 от 20.01.2016 год. са отразени две процедури: Инцизия, дренаж 27.0 и Екстракция на зъб 23.9, като не е описано поставянето на дренаж, въпреки, че е кодирана такава процедура /В КП №263 кодове на основни процедури по МКБ 9 КВ - 27.0 Дренаж на лицето и пода на устата/. В Оперативния протокол и Епикриза липсват данни, че при отстраняване на зъба е останал фрагмент, а е отразено наличието на фрактура на мандибулата в ляво.

След дехоспитализацията на 22.01.2016 год. пациентката на 25.01.2016 год. е постъпила в КОЛЧХ на Университетска болница МБАЛ „Св.Марина“ ЕАД, гр.Варна с диагноза Fractura angulus mandibulae sinistra. Status post operationem. МКБ S02.60, КП266, а на 23.03.2016 год. е постъпила в „Специализирана болница за активно лечение по лицево-челюстна хирургия“, гр.Софи, с Диагноза Fractura mala sanata mandibulae sinistra. МКБ S02.60, КП№459, като е била изписана на 28.03.2016 год. От Оперативен протокол №282/24.03.2016 год. се установява, че има останал корен във фрактурната линия и липса на добра консолидация на фрагментите – дислокация, поради което под обща назотрахеална анестезия се е наложило екстрахиране на корена на 38 зъб.

От изложеното се налага извода, че при проведеното лечение на пациентката в „МБАЛ Шумен“ АД не е бил изпълнен пълния обем от изискуеми дейности и основната оперативна процедура не е била извършена в пълен обем. А съгласно разпоредбата на чл.189, т.4 от НРД за МД 2015 „Клиничната пътека се счита за завършена при извършване на посочения в нея определен брой диагностични и/или терапевтични процедури“.

С оглед на изложеното се налага извода, че дружеството е осъществило състава и на посоченото в пункт трети от наказателното постановление административно нарушение.

Всяко едно от нарушенията правилно е било квалифицирано от наказващия орган като нарушение по чл.106, ал.3 от ЗЗО, доколкото се е изразило в нарушаване, както разпоредбите на този закон /чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО/, но и различни нормативни актове по неговото прилагане, каквито се явяват НРД за МД 2015 и Приложенията към него, Наредба №3 от 27.01.2015 год. за утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия и лицево-челюстна хирургия, както и Наредба №10 от 04.03.2010 год. за утвърждаване на медицински стандарт "Анестезия и интензивно лечение"/.

В същото време обаче съдът намира, че както акта за установяване на административно нарушение, така също и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от некомпетентен орган. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че трите имуществени санкции на дружеството-жалбоподател са наложени на основание разпоредбата на чл.106, ал.4 от ЗЗО. Разпоредбата на чл.106, ал.5 от ЗЗО в редакцията й в сила от 27.06.2015 год. и към датата на извършване на нарушенията, предвижда, че нарушенията по ал.1, 2, 3 и 4 се установяват с актове на длъжностни лица от Изпълнителна агенция „Медицински одит“, а наказателните постановления се издават от директора на Изпълнителна агенция „Медицински одит“. В настоящия случай актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностни лица при РЗОК – Шумен, а наказателното постановление е издадено от Директора на РЗОК-Шумен.

Съдът намира за неоснователно позоваването от страна на актосъставителя и наказващия орган на разпоредбата на §45 от ЗИД на ЗЗО (обн. ДВ, бр.48 от 27.06.2015 год.). Същата е процесуалноправна, а не материалноправна норма и визира случаи на започнали и неприключили проверки към датата на приемане на посочената норма. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на неговото извършване. Настоящият казус касае конкретно нарушения по чл.106, ал.4 от ЗЗО, във вр. с чл.106, ал.3 от ЗЗО, извършени в периода 19.01.2016 год. - 22.01.2016 год., като посочената по-горе норма е била действаща както към момента на извършване на нарушенията, така също и към момента на съставяне на акта за установяване на нарушението, а и към момента на съставяне на наказателното постановление. В разпоредбата на чл.106, ал.5 от ЗЗО недвусмислено са посочени органите, в чиито правомощия е включено съставянето на актове и издаването на наказателни постановления. Посочената норма също е била приета с ДВ бр.48 от 27.06.2015 год., което отново налага извода, че същата е била действаща към момента на съставяне на акта, респективно на наказателното постановление.

Неоснователно е и позоваването на разпоредбата на чл.105з, ал.1 и 2 от ЗЗО, доколкото същата визира правомощията на органите само във връзка с нарушения по чл.105д и чл.105е от ЗЗО, които касаят различни по вид нарушения и са неприложими в настоящия казус.

В този смисъл е и константната практика на ШАС, обективирана в Решение №2 от 18.01.2017 год. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. №291/2016 год., Решение №86 от 14.03.2016 год. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. №11/2016 год. и др., които касаят идентични казуси.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №НП-35-112/13.12.2016 год. на Директора на РЗОК-Шумен, с което на „МБАЛ ШУМЕН“ АД, с ЕИК127521092, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Васил Априлов“ №63, представлявано от А.Г.А., са наложени три имуществени санкции в размер на по 500 /петстотин/ лева всяка на основание чл.106, ал.4 от ЗЗО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: