Р Е Ш Е Н И Е

122/28.2.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 144 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1205061 на ОДМВР - Шумен, с който на Н.С.Й., ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита, че същият е незаконосъобразен, необоснован, издаден при съществен нарушения на материалния и процесуален закон. В жалбата не оспорва констатираното нарушение по същество, а единствено излага доводи, относно реквизитите на ЕФ. В съдебно заседание, редовно призован не се явява.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 05.04.2016г. в 14.29 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна видео радарна система тип “MULTA RADAR” била измерена скоростта на движение на МПС - “Форд Транзит” с рег. № СА 2215 РС, а именно 81 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е „ЕНИКОМ – С“ ООД, ЕИК 200246258, гр.София. За заснето със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден процесния електронен фиш, в който при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение от 78 км/ч. , превишение 18 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването. На Н.С.Й., в качеството му на управител на дружеството собственик на превозното средство, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното : Съдът намира, че при издаването на оспорения електронен фиш не са допуснати нарушения на процедурните правила. Същият е съставен съгласно утвърдения образец и в пълно съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, и чл.188 ал.2 от ЗДвП, поради което намира за неоснователни доводите на жалбоподателя в тази насока.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение, превишението, след като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима – 60км/ч., както и пътният знак, с който е въведена. Нарушението е фиксирано със стационарна видео радарна система тип “MULTA RADAR”, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.Освен това, по делото е приложен протокол за проверка № 21 - ИСИ/15.03.2016г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че видео радарната система тип “MULTA RADAR”, отговаря на метрологичните изисквания, С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на е „ЕНИКОМ – С“ ООД, ЕИК 200246258, гр.София.Предвид чл. 188, ал. 2 от ЗДвП жалбоподателят в качеството му на управител на дружеството се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е предоставено управлението на МПС. Цитираната разпоредба е специална и нейното приложение обосновава вписването в електронния фиш на представляващия юридическото лице като нарушител и санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени.

Нарушението е надлежно описано. В ЕФ са посочени датата и мястото на извършване, вида на пътният знак. Изрично е посочено, че се касае за ограничение от 60 км/ч. ваведено с пътен знак В26.Отделно е посочена разрешената скорост на движение, скоростта на движение на автомобила, както и стойността на превишението, поради което не е налице твърдяната необоснованост.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 50 лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА серия „К” № 1205061 на ОДМВР - Шумен, с който на Н.С.Й., ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: