191/5.4.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета
година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: Цв.К.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
ВАНД
№ 153 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№82/28.11.2016г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите - гр.Шумен, с което
на основание чл.83 от ЗАНН и чл.134 ал.1 т.1 от ЗУО на “И_Партнърс” ООД, ЕИК 202080310, гр. Бургас
е наложена имуществена санкция в размер
на 1 400 лева, за нарушение на чл.29 ал.2 предл.2 от ЗУО. Жалбоподателят в
жалбата моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, считайки същото за незаконосъобразно, необосновано и недоказано.
Оспорва по същество констатираното нарушение. Излага доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, както и че наказващият орган не
е изложил мотиви за липсата на предпоставките на чл.28а от ЗАНН.
В първото съдебно заседание се явява
управителя на дружеството – И.Б..
Административно-наказващият орган,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда да потвърди
наказателното постановление излагайки доводите си за това.
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Съдът като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните, намери за установено следното :
Във връзка
с постъпил на 19.08.2016г. сигнал от
Община Шумен в РИОСВ – гр.Шумен за нерегламентирано изхвърляне на производствени отпадъци в контейнери за
ТБО, свидетелите Д.Д.Й. и С.Е.М. - служители на РИОСВ – гр.Шумен, съвместно със
свидетелите Н.И.Г. и Р.И.Р. ***, на 01.09.2016г. извършили проверка на част от
индустриалната зона на гр.Шумен.
Били констатирани производствени отпадъци / парчета хартия, найлон,
текстил/ в поставения на ул. „Индустриална“ №11 контейнер за ТБО. На част от отпадъците имало надпис
„Брилянт“. Контейнерът бил разположен пред портала на сградата, в която производствена
дейност осъществявали различни
дружества. В същата сграда се помещавал
и обекта на дружеството – жалбоподател – шивашки цех. Провели разговор с управителя
на “И_Партнърс” ООД – И.Б., в
хода на който същата потвърдила, че отпадъците
са от дейността на “И_Партнърс” ООД. Били представени
договори с различни възложители, между които и „Брилянт“ АД, съгласно които “И_Партнърс” ООД, в качеството си на
изпълнител, е длъжно след приключване на съответната поръчка да върне на
възложителя всички остатъци от материали. Бил изготвен снимков материал на
установените отпадъци в контейнера за ТБО. При извършване на проверката не бил
изготвен констативен протокол, тъй като според показанията на свидетелите Д.Д.Й. и С.Е.М.,***
отказали. След
консултация с юрисконсулта на РИОСВ било взето решение констативен протокол да
се състави от служител на РИОСВ, поради което същият ден /01.09.2016г./
свидетелите Д.Д.Й. и С.Е.М.,
отново посетили обекта. При тази повторна проверка било констатирано, че по –
голяма част от установения при първоначалната проверка производствен отпадък в
контейнера бил премахнат. Били останали малки парчета, които било невъзможно да
бъдат отстранени. В присъствието на управителя на дружеството – жалбоподател бил
съставен Констативен протокол №
СМ – 48/01.09.2016г., в който били отразени направените констатации при
първоначалната проверка, а именно – наличие на производствени отпадъци /
парчета хартия, найлон, текстил/ собственост на “И_Партнърс”
ООД в поставения на ул. „Индустриална“ №11 контейнер за ТБО. В констативния протокол управителят И.Б.
саморъчно отразила, че при направената повторна проверка попадналите случайно
производствени опаковки /материали вече са били отстранени. Впоследствие
служителят на Община Шумен – св. Р.Р. съставил Констативен протокол №9259 за извършената на 01.09.2016г. проверка,
в който също е отразено констатирано нерегламентирано изхвърляне на
производствени отпадъци от “И_Партнърс” ООД.
Св.
Д.Й. на 09.09.2016г. съставил срещу дружеството АУАН №ДЙ – 01 за нарушение
на чл.29 ал.2 предл.2 от ЗУО, в присъствието на упълномощен представител. При предявяване
на акта лицето е отразило , че не е съгласно с направените констатации. В
законоустановения срок не са депозирани допълнителни възражения. Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият
орган издал обжалваното НП като е
възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.134 ал.1 т.2
предл.1 от ЗУО на “И_Партнърс”
ООД, ЕИК 202080310, гр. Бургас е наложена имуществена санкция в размер на 1 400 лева, за нарушение на чл.29
ал.2 предл.2 от ЗУО.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и
от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Д.Д.Й., свидетеля при установяване на
нарушението и при съставяне на акта – С.Е.М., както и лицата участвали в проверката - Н.И.Г. и Р.И.Р.. За да приеме за безспорно установена така изложената
фактическа обстановка, съдът се довери изцяло на показанията на свидетелите, тъй като същите пресъздават това което са
възприели непосредствено като показанията им са
безпротиворечиви, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
възприетото от тях при извършване на проверката. Освен това няма данни по
делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността
на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят дружеството
- жалбоподател в нарушение, което не е
извършило. Изложените в АУАН факти се подкрепят от събраните по
делото доказателства.
При така
установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна
следното: Съдът не
констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по
издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да доведат неговата
отмяна Не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Актът за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни
лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени
на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдържа
всички минимално изискуеми, по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити.
Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
Дружеството
е санкционирано на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУО за нарушение на чл.29 ал.2
предл.2 от ЗУО. С нормата на чл.29 ал.2 от ЗУО се забранява изоставянето,
нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано
управление на отпадъците. Изпълнението на втората хипотеза осъществява състав
на нарушение, наказуемо на основание чл.134 ал.1т.1 от ЗУО, който
предвижда имуществена санкция в размер
от 1400 до 4000 лв. за едноличен търговец или юридическо лице, което изхвърля
неопасни отпадъци на неразрешени за това места.
От
съдържанието на АУАН , както и от това на Наказателното постановление става
ясно, че дружеството е санкционирано за нерегламентирано изхвърляне на неопасни
отпадъци на неразрешени за това места, а именно – изхвърляне на производствени
отпадъци /парчета хартия, найлон, текстил в поставения на ул. „Индустриална“
№11 контейнер за ТБО.
Направените възражения на дружеството – жалбоподател в жалбата и хода на съдебното производство , за недоказана
обективна съставомерност на деянието, са неоснователни. От всички събрани
гласни доказателства се установява, че проверката е била извършена в присъствието
на управителя на дружеството И.Б., при която тя потвърдила, че производствени
отпадъци от дейността на дружеството има в контейнера. Показанията на
свидетелите в тази част кореспондират с отразеното саморъчно от Баракова в
съставения Констативен протокол №
СМ – 48/01.09.2016г., че при направената повторна проверка попадналите случайно
производствени опаковки /материали вече са били отстранени. Установено е също
така, че на част от отпадъците имало надпис „Брилянт“, с което дружество „И_Партнърс” ООД било в договорни
отношения като изпълнител.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, изготвения
снимков материал в хода на проверката, съдът намира за безспорно установен
факта, че в деня на проверката в дружеството в качеството си на притежател на
отпадъци нерегламентирано е изхвърлило хартиени, найлонови и текстилни отпадъци, в контейнер за ТБО, в
нарушение на законовата
забрана. При така установеното съдът намира, че поведението на дружеството
запълва състава на нарушението по чл.29 ал.2 от ЗУО. Обстоятелството дали има и
други нарушители, които изхвърлят нерегламентирано отпадъци на същото място е
ирелевантно.
Съдът намира за основателен доводът на
дружеството - жалбоподател, че се касае
за маловажен случай на административно нарушение. Настоящият състав счита, че
при издаване на НП административно наказващият орган е подходил формално при
анализа на доказателствата и преценка за
обществената опасност на извършеното деяние, като не е съобразил всички
обстоятелства. Съдът преценявайки конкретната
фактическа обстановка счита, че извършеното е инцидентна проява
в дейността на дружеството. По делото не бяха представени доказателства дружеството да
е извършвало други нарушения по ЗУО, за които
да са му били налагани имуществени санкции или да е било предупреждавано
съгласно чл.28 от ЗАНН,поради което следва да се приеме, че се касае за първо
нарушение. В случая АНО неправилно не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че извършеното нарушение не е с висока степен
на обществена опасност, тъй като количеството на изхвърлените производствени
отпадъци не е голямо и предвид, че се касае за хартиени, найлонови и текстилни отпадъци, изхвърлени в контейнер за ТБО, извършеното нарушение не рефлектира директно или
индиректно върху околната среда и върху здравето на хората. Установи се също
така, че при извършена втора проверка същият ден отпадъците са били премахнати
в по – голямата си част като са останали дребни парчета, които не можело да се
отстранят като това е станало
преди съставяне на констативния протокол и даване на предписания, т.е. по
самоинициатива на дружеството.
Доводът на представителя
на АНО, че не е налице маловажност, поради обстоятелството, че подадения от
Община Шумен сигнал, въз основа на който била извършена проверката, бил по
повод констатирани изхвърлени производствени отпадъци в същият контейнер, което означавало, че нарушението не е инцидентно
съдът намира за неоснователен. Действително подадения сигнал от Община Шумен, е
по повод констатирано изхвърляне на производствени отпадъци в контейнерите за
ТБО разположени по ул. „Индустриална“, но в него не се съдържат данни, че се
касае за такива от дейността на „И_Партнърс” ООД.
Предвид изложеното,
съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на
чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при
повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен
състав на административно нарушение, то предупреждението не означава
оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на
наказанието – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл.
12 от ЗАНН. В подкрепа на това е и посоченото по – горе обстоятелството, че
веднага след като представляващият дружеството е бил уведомен за извършеното
нарушение, то е било отстранено. В този смисъл атакуваното НП, следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №82/28.11.2016г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите -
гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.134 ал.1 т.1 от ЗУО на “И_Партнърс” ООД, ЕИК 202080310, гр.
Бургас е наложена имуществена санкция в
размер на 1 400 лева, за нарушение на чл.29 ал.2 предл.2 от ЗУО.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава 12
от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: