Р Е Ш Е Н И Е
№ 211/11.4.2017г., гр.
Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, І
състав
На четиринадесети март 2017 година
В публично заседание в
следния състав:
Секретар: В.С.
като разгледа
докладваното от съдията ВНАХД № 346/17г. по описа на ШРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Подадена
е жалба от Х.А.Ю. срещу Наказателно постановление № 217/27.12.2016г.
на Заместник-председателя на Патентно ведомство на Република България, с което
на жалбоподателят била наложена глоба в размер на 500,00 лв., на основание
чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.81 ал.1 от Закона за марките и географските о значения,
както и на осн. чл.81 ал.5 от ЗМГО са отнети в полза на държавата 11 бр. спортни комплекти, 14 бр. къси
панталони и 16 бр. тениски, означени със знак „ADIDAS“.
Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, като счита също, че са допуснати и
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли
съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление.
В открито
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, в
лицето на адв.С. от ШАК, който поддържа жалбата, като излага редица доводи,
поради които счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено. Въззиваемата страна редовно призована не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по депозираната жалба.
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна
по следните съображения:
Въз
основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното: „Е.“ ЕООД, представлявано от С. Е., стопанисва, като
наемател контейнер с търговска площ от 15 кв.м.
в базар „Кребс“ на ул.“Калиакра“ №2 в Шумен. На 30.06.2016г. в посочения
обект от Д.Б. –главен експерт в Патентно ведомство , била извършена проверка,
като било установено, че се предлагат за продажба спортни комплекти, къси панталони и тениски,,
означени със знак „ADIDAS“ сходен на марка с рег.№12670 „ADIDAS“,
регистрираната за стоки от клас 25 на Международната класификация на стоките и
услугите без съгласието на притежателя на марката – ADIDAS АG . Въз основа тези констатации и тъй като по
време на проверката в обекта се намирал жалбоподателя Ю., на 30.06.2016г.,
актосъставителят Б. съставил акт за установяване на административно нарушение
на жалбоподателя за това, че е нарушил
разпоредбата на чл.81 ал.1 от ЗМГО.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя,
който го е подписал без възражения, като не се е възползвал и от правото си по
чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт на 27.12.2016г. било издадено
и атакуваното наказателно постановление, с което на Х.А.Ю. била наложена глоба в размер на 500,00 лв,
както и били отнети в полза на държавата
11 бр. спортни комплекти, 14 бр. къси панталони и 16 бр. тениски,
означени със знак „ADIDAS“. В съдебно
заседание, актосъставителя Б. и свид.В.М. изтъкнаха, че в проверения обект са
се предлагали за продажба спортни комплекти, къси панталони и тениски,, означени
със знак „ADIDAS“ , без съгласие на притежателя на марката и въпреки, че
са установили, че този търговски обект се стопанисва от „Е.“ ЕООД и именно това
юридическо лице осъществява търговска дейност в този обект е съставен АУАН на
жалбоподателя Ю., само защото по време на проверката се е намирал в този обект
и им е заявил, че управляващия посоченото по горе юридическо лице в този момент
не се намира в Шумен. Съдът счита, че напълно неправилно с
административнонаказателна отговорност е ангажиран именно жалбоподателя Ю., тъй
като по безспорен начин в конкретната хипотеза е установено, че търговската
дейност по смисъла на чл.13 от ЗМГО е осъществявана от „Е.“ ЕООД, факт, който е
бил много добре известен, както на актосъставителя, така и на
административнонаказващия орган и с
административнонаказателна отговорност евентуално е следвало да се ангажира търговското
дружество, което е стопанисвало посочения търговски обект, а не физическо лице
за което не само, че не са ангажирани каквито и да било доказателства, че се
намира в трудови правоотношения с „Е.“ ЕООД , а съвсем инцидентно се е намирало
в проверявания търговски обект, според показанията на свид.С.М..
Поради изложеното съдът намира,
че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло Наказателно постановление №217/27.12.2016г. на
Заместник-председателя на Патентно ведомство на Република България
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: