Р Е Ш Е Н И Е
265/15.5.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на
деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Диана Георгиева
при участието на секретаря В И., като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД № 400 по описа на ШРС за 2017г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Настоящото производство е образувано
на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 375/30.01.2017г.
на Началник на Митница Варна, с което на Б.А.М., живущ ***, с ЕГН ********** е
наложено наказание “глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание
чл.123,ал.1 от ЗАДС във вр. с чл.124,ал.1 от ЗАДС и са били отнети в полза на
държавата стоките – предмет на нарушението - цигари марка „J&J“ American blend 100S –
6 пакета по 20
къса без акцизен бандерол.
Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление,
като незаконосъобразно и неправилно, като излага конкретни съображения в
жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, изпраща
упълномощен представител, който поддържа
жалбата и излага подробни доводи за посочените в нея, основания.
Процесуалният
представител на Митница Варна - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
С протокол
за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение на
01.07.2017г. около 20,00 часа, извършено от свидетеля Д.И.Д. – разследващ
полицай при РУ *** от лекия автомобил, управляван от жалбоподателя Б.А.М. били
иззети общо 30 пакета цигари с надпис „L&M“ червени
бели на цвят. Същият ден – 01.07.2017г. свидетелят Д. извършил и претърсване и
иземване и в дома на жалбоподателя Б.М.,***. Претърсването било извършено в
къща с двор, като къщата се състояла от три стаи и кухня, с маза. От мазата
били иззети 17 пакета цигари с надпис „L&M“ червени
бели на цвят, с надпис „for
duty free sale only“, 11 кутии „Karelia Slims“ с надпис „for duty free sale only“, 4 кутии
цигари „Ome Superslims“ с надпис „for duty free sale
only“, 2 кутии цигари „Assos
slims“ с надпис „for
duty free sale only“ и 10 кутии цигари
„Maxim
slims“ с надпис „for
duty free sale only“, както и 6 пакета цигари, марка „J&J“ American blend 100S. И двата
протокола за претърсване и изземване в неотложни случаи от 01.07.2017г. били одобрени от съдия при ШРС в срока по
чл.161, ал.2 от НПК. Било образувано досъдебно производство № 678/2016г. по
описа на РУ *** за деяние по чл.234, ал.1 от НК.
С Постановление
за прекратяване на наказателното производство на прокурор при ШРП от 25.10.2016г.,
влязло в законна сила на 02.11.2016г. наказателното производство по ДП №
678/2016 по описа на РУ *** било прекратено за престъпление по чл.234, ал.1 от
НК, поради маловажност на случая. Екземпляр от постановлението, както и
материалите по делото били изпратени по компетентност на Митница Варна относно
реализиране административно наказателна отговорност.
След
изпращането му на Митница Варна било образувано административно-наказателно
производство, по повод на което на жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № 317 от 06.12.2016г., в който като нарушена законова разпоредба била посочена
разпоредбата на чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, тъй
като иззетите 6 пакета цигари, марка „J&J“
American blend 100S били без български акцизен бандерол. АУАН бил връчен на
нарушителя и подписан от него, като посочил, че няма възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал писмени възражения. Съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, Началник Митница Варна на
30.01.2017г. издал НП № 375/2016г., с което на Б.А.М., с ЕГН **********, с адрес: *** била наложена глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева на
основание чл.123, ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.124, ал.1 от ЗАДС и били отнети в
полза на държавата стоките предмет на нарушението - цигари марка „J&J“ American blend 100S –
6 пакета по 20
къса без акцизен бандерол.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства, присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При съставяне
на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани достатъчно пълно и ясно, поради което съдът счита, че правото на защита
на жалбоподателя не е накърнено.
Разпоредбата
на чл.123, ал.1 от ЗАДС предвижда глоба в двойния размер на дължимия акциз, но
не по-малко от 1 000 лева за физическо
лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки
без бандерол, когато такъв е задължителен. Нарушението по визираната разпоредба е формално и
самото констатиране на наличието на стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен е достатъчно основание за обосноваване на административно –
наказателна отговорност. В конкретния
случай е достатъчен само факта на държането в ползвания от жалбоподателя, имот на
акцизните стоки - цигари без български акцизен бандерол, за да е налице
осъществен състав на административно нарушение, игнорирайки напълно факта дали
акцизната стока е за продажба или не, дали е изложена или не, а също така и
дали е за лична употреба или не. В настоящия
случай от материалите по ДП № 678/2016г. по описа на РУ *** се установява по
безспорен начин, че описаните по-горе кутии с цигари са се намирали в жилището
му в гр. ***, ул. *** * № 7, като по делото не съществува спор, че иззетите
акцизни стоки са били държани от него. В протокола за претърсване и изземване в
неотложни случаи от 01.07.2016г., самият жалбоподател е посочил на свидетеля Д.Д.
найлоновите торби, в които държал пакетите и кутии с цигари с надпис „for duty free sale
only“ и процесните 6 пакета, които били без акцизен бандерол.
Както бе
отбелязано по-горе самия факт, че в жилището се намират такъв вид акцизни стоки
е достатъчен, за да реализира административно – наказателната отговорност на
лицето за посоченото нарушение. Ирелевантно за състава на последното е факта
дали стоките са били предназначени за лично потребление или за продажба, стига
същите да са били държани от лицето.
Видно от Становището
на експерт в отдел „Акцизи“ при Митница Варна от 14.12.2016г. дължимия акциз за
описаните кутии цигари, предмет на обжалваното наказателно постановление е бил в
размер на 25.50 лева.
В този смисъл съдът счита, че
административно-наказващият орган правилно е приел, че е налице административно
нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Наказващият орган е действал
законосъобразно, квалифицирайки извършеното от Б.А.М. като административно нарушение по посочената разпоредба, която
предвижда глоба за физическо лице, което държи тютюневи изделия без бандерол,
когато такъв е задължителен в размер на
двойния акциз, но не по-малко от 1 000 лева при първо нарушение.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал неизпълнението на
задължение към държавата и го е санкционирал съобразно размера на глобата,
предвидена за първо нарушение, като правилно е индивидуализирал наказанието,
налагайки на жалбоподателя наказание в размер на минимума, предвиден в
съответната разпоредба, доколкото размера на дължимия акциз е под тази сума. Постановеното отнемане на установените от
митническите органи тютюневи изделия е съобразено с изискването на чл.124,ал.1
от ЗАДС, където за изчерпателно изброени нарушения, в т.ч. и за това по
чл.123,ал.1 от ЗАДС е предвидено отнемане в полза на държавата на стоката,
предмет на нарушението.
В процесното НП, АНО е изложил мотиви защо не преценява
конкретното административно нарушение като маловажен случай, които настоящия
съдебен състав споделя, с оглед константната практика и на АС гр. ***. С разпоредбата на чл.126б, ал.1 от ЗАДС
законодателят е дефинирал кои нарушения на ЗАДС представляват „маловажен
случай”. Такива са деянията, при които двойният размер на акциза на стоките – предмет
на нарушението, не надвишава 50 лева. В настоящия казус се касае за държане на
тютюневи изделия, чийто акциз е на стойност 25.50 лева, респ. двойният размер
на акциза се равнява на 51 лева, което категорично изключва маловажността на
санкционираната деятелност. В този смисъл е и константната практика на ШАС по
този въпрос и по-конкретно Решение № 236/26.06.2014г. по КАНД № 168/2014г.,
Решение № 256/01.07.2014г. по КАНД № 200/2014г., Решение № 118/27.02.2014г. по
КАНД № 1663/2013г., Решение № 185/16.05.2014г. по КАНД № 146/2014г. и др.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 375/2016г. от 30.01.2017г. на
Началника на Митница Варна, с което на Б.А.М., с ЕГН **********,
с адрес: *** била наложена глоба в
размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС, във вр. с
чл.124, ал.1 от ЗАДС и били отнети в полза на държавата стоките предмет на
нарушението - цигари марка
J&J“
American blend 100S – 6 пакета по 20 къса без акцизен бандерол.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ***ския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: