Р Е Ш Е Н И Е
221/18.4.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито заседание
на двадесет и първи
март двехиляди и седемнадесета година,
в състав:
Председател: Ем. Ангелов
при секретаря В. С.,
като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД № 406 по описа за 2017год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Теленор
България” ЕАД- гр.София, срещу Наказателно постановление № В-0042602/09.01.2017г.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.230а от ЗЗП. Дружеството-жалбоподател привежда
доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление., като в открито съдебно заседание , редовно
призован не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна също не изпраща такъв, но писмено изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът
установи от фактическа страна следното: Дружеството –жалбоподател извършва
търговска дейност в стопанисвания от него търговски обект- магазин „Теленор”, намиращ се
на ул.”Стилиян Чилингиров” №2 в Шумен. Във връзка с потребителски сигнал в КЗП
Шумен за отказ на гаранционен ремонт на мобилен телефон „Samsung Galaxy j5“, била извършена проверка на 13.10.2016г.
в посочения по горе търговски обект от инспекторите в КЗП РД гр.Варна- В.Г. и А.Д..
Било установено, че потребителя Ебру Мехмедова на 28.06.2016г., закупила от
посочения по горе търговски обект мобилен телефон „Samsung Galaxy j5“, който дефектирал, като по този повод на 09.09.2016г.,
предявила рекламация. С протокол за ремонт №20148258 от 13.09.2016г. на
потребителя му е отказан гаранционен
ремонт с мотив, че има следи от неоторизирана намеса на основната платка,
изразяващи се в следи от запояване. В тази връзка бил съставен констативен
протокол №0242946 от 13.10.2014г.в който на осн. чл.192 от ЗЗП е и дадено
нареждане на търговеца с оглед изясняване на фактическата обстановка на 21.10.2016г.
да представи становище по депозираната жалба, както и протокол от оторизирания
сервиз, който е установил неоторизираната намеса и документ, удостоверяващ, че
този сервиз е оторизиран от производителя да извършва гаранционно обслужване на
този вид телефони. На 21.10.106г. е представено становище от наказаното
дружество, с което отново се отказва да бъде извършен гаранционен ремонт на
мобилен телефон „Samsung
Galaxy j5“, но не
били представени останалите изискани документи, а именно протокол от
оторизирания сервиз на „Samsung“, който е установил
неоторизираната намеса и документ, удостоверяващ, че този сервиз е оторизиран
от производителя да извършва гаранционно обслужване на този вид телефони. Предвид
тези констатации е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение К 0042602 от 26.10.2016г. в присъствието на упълномощено от жалбоподателя лице, като
актосъставителя е счел, че с горното деяние е бил нарушен чл.230а от ЗЗП,
като в законоустановения срок, жалбоподателят не е
депозирал писмени възражения. Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № В 0042602/09.01.2017год на Директора на Регионална
дирекция към КЗП за областите Варна, Шумен , Добрич, Разград,
Силистра и Търговище, с което на основание
чл.230а от ЗЗП на жалбоподателя
– „Теленор България”
ЕАД- гр.София е наложена имуществена
санкция
в размер на 1000лв./хиляда лева/ за
това, че „е възпрепятствал длъжностните лица на КЗП при осъществявания от тях контрол и правомощията им съгласно чл.192
т.2 от ЗЗП и не е изпълнил разпореждане да представи изисканите документи с КП№0242946 от 13.10.2014г”. Така
установената фактическа обстановка се потвърждава, освен от събраните в хода на
административнонаказателното производство писмени доказателства, така и от разпитаните
в съдебно заседание свидетели В.Г. и А.Д. .
При така
установената фактическа обстановка, съдът счита, че действително жалбоподателя
е осъществил състава на чл.230 вр. чл.192
т.2 от ЗЗП, поради следното:
от
събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че
при изискване на документи от страна на
контролните органи на КЗП,а именно: нареждане дадено с КП №0242946 от 13.10.2016г, дружеството да представи на 21.10.2016г., протокол от оторизирания сервиз на
„Samsung“, който е установил
неоторизираната намеса и документ, удостоверяващ, че този сервиз е оторизиран
от производителя да извършва гаранционно обслужване на този вид телефони, от страна на дружеството-жалбоподател не само,
че не са представени изисканите документи, но и е представено становище,
съобразно което отново се отказва да бъде извършен гаранционен
ремонт на закупения от потребителката Мехмедова само три месеца по рано мобилен
телефон „Samsung Galaxy j5“. Следва да се отбележи, че изисканите документи
са достатъчно добре конкретизирани като обем и съдържание и същите са били
относими към предмета на извършваната проверка. При
тези факти съдът приема, че е налице възпрепятстване на извършваната проверка от страна на
дружеството, в този смисъл ограничаване възможността на длъжностните лица да
осъществят правомощията си по чл.192,т.2
от ЗЗП. С бездействието си, изразяващо се в това, че не
представил на контролните органи изисканите документи, санкционираният
търговец е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение
по смисъла на чл.230а от ЗЗП, тъй като проверяващите длъжностни лица са били възпрепятствани да
изпълнят правомощията си във връзка с осъществявания от тях контрол по постъпил сигнал относно отказан гаранционен ремонт.,
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в
процесния случай не може да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба, доколкото
Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и
потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите, поради което ще е неестествено
да се толерира такъв тип поведение от търговец, а именно да възпрепятства работата
на основния контролен орган, който следи за тези взаимоотношения.
. Административнонаказващият
орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил наказание на основание
чл.230а от ЗЗП, който предвижда специални наказания за юридически лица , които
възпрепятстват длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл.192
от ЗЗП., какъвто е и процесния случай и е наложил административно наказание в
размер идентичен с минималния.
По
изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата
като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление № В-0042602/09.01.2017г на Директора на Регионална дирекция към
КЗП за областите Варна, Шумен, Добрич,
Разград, Силистра и Търговище.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено
Районен съдия: