Р Е Ш Е Н И Е
284/22.5.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На трети май две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. Апостолова
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 496 по описа на ШРС за 2017г.,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № НП 27-289-1/23.01.2017г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция “Медицински одит” – гр. София, с което на К.Ж.Б. ЕГН **********
с адрес,*** на длъжност
лекар – Началник на Ушно-носно-гърлено отделение на МБАЛ гр. Шумен е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.116,
ал.1 от Закона за лечебните заведения. Жалбоподателя моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно,
като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично, за него се явява и редовно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания, а в съдебно заседание излага и
допълнителни мотиви в тази насока.
За Изпълнителна
агенция “Медицински одит” – гр. София - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН се явява редовно упълномощен представител, който оспорва
жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление. Заявява, че в случай на уважаване на
жалбата, то по делото има данни от които да се сметне, че има извършено
документно престъпление и в такъв случай да се уведоми РП-Шумен по
компетентност. От изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя
става известно, че проверка в тази насока от страна на прокуратурата се
извършва.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна,
поради следните съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
В
Изпълнителна агенция “Медицински одит” гр. София е постъпила жалба от страна на
Т.П., касаеща проведеното и лечение – „отстраняване на осми долен кътник в ляво т.нар. „мъдрец“ в Ушно-носно-гърлено
отделение /УНГО/ на МБАЛ гр. Шумен. При
извършената проверка от страна на агенцията било констатирано следното:
На
19.01.2016г. пациентката Т.П. постъпва в УНГО на „МБАЛ-Шумен“ с Направление за
хоспитализация от дата 18.01.2016г. издадено от . Ж.Ж., с диагноза „Периодонтален
абсцес“.
Съставена е
съпътстваща пациента документация История на заболяването /ИЗ/ № 939 от 19.01.2016г., КП 263 „Хирургично лечение
на възпалителни процеси в областта на лицето и шията“. Дежурен лекар при
приемането е . М.Г.А., лекуващ лекар
- . С., които били със специалност по УНГБ. Били осъществени
предоперативни консултации с интернист и анестизиолог. В книгата „Оперативен
журнал“ започнат на 31.10.2014 г., под № 13 на 20.01.2016г. било записано Т.К.П.на
48г. с приемна и оперативна диагноза „Периодонтален абсцес“, с оператор . Б.,
със специалност по Ушно-носно-гърлени болести /УНГБ/, I асистент . Ж., II асистент
. С..
На
20.01.2016г. пациентката била оперирана (оперативен протокол №13 с положен подпис на оператора . Б.). Под обща
ендотрахеална анестезия са извършени инцизия, дренаж, екстракция на зъб.
Интраоперативна находка : „ретиниран зъб, 8 долу вляво, периодантален абсцес.
На 22.01.2016г. пациентката била изписана от отделението, като е насочена към
ДКЦ към „МБАЛ „Света Марина““ гр. Варна с оглед отстраняване полученото при
операцията счупване на мандибулата долу в ляво на челюстта.
По време на
проверката била представена Заповед № 2466/01.07.2016г. за ползване на отпуск
от жалбоподателя, считано от 18.07.2016г. до 29.07.2016г. със заместник . С.
и поради тази причина от жалбоподателя не е било потърсено становище. Било
изискано становище от . С., . А. и . Ж.Ж.. В представеното от . Ж.
писмено становище било записано „… Операцията се извърши в операционна на УНГ
отделение на 20.01.2016г. с обща ендотрахеална анестезия от екип в състав:
Оператор: . К.Б.; I асистент
. Ж.Ж.; II асистент . Р. С.; инструментатор м.с. А.;
анестезиолог; . М.Х.; анест. Сестра м.с. Г..
Базирайки се
на проверената документация АНО е стигнал до извода, че с действията си на
20.01.2016г. жалбоподателя в качеството си на оператор на пациентката Т.П.,
като е извършил оперативно отстраняване на ретиниран 8 зъб долу вляво, за което
е необходима призната специалност „Орална хирургия“, е нарушил изискванията на
Наредба № 50 от 26.11.2010г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална
хирургия“, Раздел I „Обща
част“, т.2, „Характеристика на специалността „Орална хирургия“, „Хирург“ –
специалист по орална хирургия е лице с призната специалност „Орална хирургия“,
в частта „Хирургът – специалист по орална хирургия, има да извършва
самостоятелни хирургични намеси в обем, съответстващ на придобитата
компетентност“ (раздел II, т.А)“, (раздел II „Видове
оперативни дейности, т.А „Списък на оперативните интервенции в оралната
хирургия, т.1 „Оперативно отстраняване на ретинирани зъби, мъдреци, зъби в
малпозиция, фрактурирани зъби, зъбни корени ), във вр. с чл. 6 ал.1 от ЗЛЗ.
На
19.09.2016г. бил съставен АУАН № А-27-289-1/19.09.2016г. Акта бил съставен в
присъствието на нарушителя. Така съставения му акт бил връчен същия ден, като
възражения по него не били отразени. Жалбоподателя се възползвал от правото си
на възражения по чл. 44 ал.1 от ЗНН и е депозирал такива в законоустановения
тридневен срок. Във възражението си . Б. сочи, че положеният от него подпис
на оператор в оперативния протокол е в качеството му на началник/ръководител на
екипа и на изпълнител по КП. Сочи също така, че основното оперативна дейност
/инцезия и дренаж – процедура 27.0/е извършена от него като оператор, а с оглед
спазване изискванията на медицинските стандарти и на правилата за добра
медицинска практика и осигурен и включен консултант – специалист по „Орална
хирургия“ предвид евентуална необходимост от екстракция на зъба, причинител на
одонтогенната инфекция.
По така
депозираното възражение, АНО е взел отношение, като е преценил, че то няма
отношение към констатираното нарушение, както и че в оперативния протокол е
положен подписа му в качеството на оператор, което е единствен безспорен факт.
Въз основа
на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №
НП 27-289-1/23.01.2017г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
“Медицински одит” – гр. София, с което на К.Ж.Б. ЕГН ********** с адрес,*** на длъжност
лекар – Началник на Ушно-носно-гърлено отделение на МБАЛ гр. Шумен е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.116,
ал.1 от Закона за лечебните заведения.
Така възприетата
от АНО фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят И.К.,
на участника в проверката - свидетеля Л.Ч., както и от присъединените на
основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът обаче
не споделя така възприетата от АНО фактическа обстановка, установена единствено
по проверената писмена документация. При проведеното съдебно следствие бе
разпитан като свидетел участвалия в операцията . Ж.Ж.. От неговия разказ
безспорно за съда се установи, че той е участника в медицинския екип, който е
извършил манипулациите по отстраняването на болния кътен зъб. Участието на
жалбоподателя в процесната операция се е свеждало до осигуряване на
възможността . Ж. да започне работа по специалността си за което е и повикан
да се яви още предния ден преди операцията при сформирането на операционния
екип. Изисканите от проверяващите и приложени към делото становища са изискани
във връзка с възложена проверка по жалба с вх. № 97-399/31.05.2016г. от Т.П. и
становището на участвалите в операционния екип е било насочено единствено за
оборване на неправилно посочените според тях в жалбата на К. твърдения. Въпреки
това в становището си . С. заявява: „За екстракцията на зъба причинител на
хронично обострения периодонтит е повикан, като стоматолог с призната специалност
по орална хирургия . Ж.Ж., с когото отделението работи в екип от дълги
години.“ Тези твърдения са потвърдиха и от разпита на свид. Ж., а и е логически
да се приеме, че той участва в операцията именно като такъв специалист и
извършва манипулации, които са му по специалността. За съда е безспорно
установено, че операцията е протекла в следния порядък . Б. прави първоначално
оформяне на мукопериостално ламбо с разрез на лигавицата на пациентката, така,
че да се отвори фронт за работа на . Ж. по неговата специалност.
Жалбоподателя макар и вписан като оператор в операционния лист, не е извършил
нищо от твърдяното в АУАН и НП. Изводите които са направени от страна на
проверяващите на база проверена документация не се потвърждаван с реалната
фактическа обстановка по време на операцията. Защо в оперативния протокол като
оператор е записан . Б., то той си го обяснява във възражението си, както и
хода на делото по същество.
Ето защо, настоящият съдебен
състав счита, че административно-наказателното производство е протекло при
наличие на неправилна преценка на
установената фактическа обстановка, което от своя страна е довело до неправилно
санкциониране на жалбоподателя.
Посоченото
по горе дава основание наказателното постановление да бъде отменено
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП
27-289-1/23.01.2017г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
“Медицински одит” – гр. София, с което на К.Ж.Б. ЕГН ********** с адрес,*** на длъжност
лекар – Началник на Ушно-носно-гърлено отделение на МБАЛ гр. Шумен е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.116,
ал.1 от Закона за лечебните заведения.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: