Р Е Ш Е Н И Е

340/16.6.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 567/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, “Суммит Агро Румъния СРЛ – клон България“ КЧТ, с ЕИК 202038215, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Бигла № 39, офис 2, управлявано и представлявано от М.Г.Т. твърди, че с Наказателно постановление № КХ–6-РЗ от 27.02.2017г. на Директор на ОБДХ гр. Шумен на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 900 лева на основание чл.166, ал.3 от Закона за храните. Жалбоподателят оспорва изцяло констатациите в акта. В жалбата си твърди, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящо неговата отмяна, както и, че същото противоречи на материалноправните разпоредби, защото установеното не съставлява нарушение. В жалбата се сочи още, че в НП изобщо не са разгледани наведените във възражението срещу АУАН, аргументи, тъй като преди пускането на пазар на тор Micro PMX е изпитан съгласно Сертификат за анализ, издаден от доставчика – Agronutrition Франция от месец 09/2015г., в който се удостоверява, че торът съдържа нива на елементите, съответстващи на нормите, установени в Регламент/ЕО/ № 2003/2003. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Съдът намира, че жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на 84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован - явява се упълномощен представител, който поддържа изцяло жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като материално и процесуално законосъобразно.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства, поединично и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 08.09.2016г. свидетелите В.Л.Д. и В.Р.К. – инспектори при ОБДХ гр. Шумен извършили проверка с Констативен протокол № 0001661 взели проба от ЕО тор NP, която изпратили за анализ в Централна лаборатория. Двамата били свидетели били на проверка в склад за съхранение и търговия на торове на ЕТ „Т.Ж.А.“ гр. Шумен, където открили 1 500 кг от въпросната тор, от която взели проба за анализ. Торът бил пуснат на пазара от „Суммит Агро“. След получаване на становище от заместник изпълнителния директор на БАХ за несъответствие по посочените елементи в становището, свид. Д. изпратила до представляващия „Суммит Агро Румъния СРЛ – клон България“ покана на осн. чл.40, ал.1 от ЗАНН, с изх. № РЗ-4261/17.11.2016г. На 01.12.2016г. свид. В.Д. съставила АУАН № 0000020 на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, в присъствието на двама свидетели – Д.Т.Х. и Г.П.Г. срещу “Суммит Агро Румъния СРЛ – клон България” КЧТ, гр. София, ул. Бигла № 39, с ЕИК 202038215, представлявано от М.Г.Т.. Актосъставителят посочил, че на 08.09.2016г. в с. Върбак, стоп. двор, ПИ – 000228, представляващ склад, собственост на ЕТ „А.Т.Ж.“ гр. Шумен е установено, че „Сумит Агро Румъния СРЛ – клон България“ КЧТ е пуснала на пазара тор с поставена маркировка ЕО тор и наименование Micro PMX - NP /SO MgO/ ТОР 10 – 40/11-3/ с микроелементи, който не отговаря на Регламент /ЕО/ №2003/2003 и не съответства на показателите, обявени от производителя. От ЕО тор с вписани данни на етикета: наименование Micro PMX - NP /SO MgO/ ТОР 10 – 40/11-3/ с микроелементи, състав: общ азот – 10%, фосфорен пентаоксид (P O ) - 40%, серен триоксид (SO )– 11%, магнезий (MgO)– 3%, бор(B) – 0,03%, мед(Cu) – 0,01%, желязо (Fe) - 0,02%, манган (Mn)– 0,02%, молибден (Mo)– 0,005%, цинк (Zn)– 0,03%, нетна маса 300кг. на единична опаковка и общо количество 1 500 кг. е взета проба с протокол за вземане на проби към КП № 1661/08.09.2016г. за който е установено със Становище № 488/12.10.2016г. на зам. изп. директор на БАБХ, че: 1. Съдържанието на пет от показателите не съответства на показателите, обявени от производителя; 2. Два от показателите не отговарят на Регламент /ЕО/ № 2003/2003 за допустими отклонения в съдържанието на хранителни елементи в състава на ЕО торове, посочени в Приложение II, чл.13, параграф 1, с което са нарушени чл.143, т.2 от Закона за защита на растенията и чл.13, параграф 1 от Регламент /ЕО/ № 2003/2003.

АУАН бил съставен в сградата на ОБДХ гр. Шумен в отсъствие на представляващия на нарушителя, като бил изпратен на Директора на ОДБХ гр. София за предявяване и връчване. АУАН № 0000020/01.12.2016г. бил връчен на управляващия и представляващ „Суммит Агро Румъния СРЛ – клон България“ КЧТ на 17.01.2017г., който го подписал със следното възражение: „Възраженията ни ще бъдат изпратени в писмен вид съгласно законоустановения срок.“ В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в ОБДХ гр. Шумен постъпило Възражение с вх. № РД 27-274/23.01.2017г., с приложен към него Сертификат за анализ, издаден от доставчика Agronutrition Франция от месец 09/2015г. Въз основа на АУАН № 0000000020 от 01.12.2016г., Директор на ОБДХ гр. Шумен издал атакуваното Наказателно постановление № КХ-6-РЗ от 27.02.2017г., с което наложил административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 900 лева на “Суммит Агро Румъния СРЛ – клон България“ КЧТ, с ЕИК 202038215, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Бигла № 39, офис 2, управлявано и представлявано от М.Г.Т. на основание чл.166, ал.3 от Закона за храните и чл.53 във връзка с чл.83 от ЗАНН за нарушение на чл.143, т.2 от Закона за защита на растенията.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите писмени доказателства, както и от гласните – разпитаните актосъставител и свидетели.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от процесуална страна, атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно – издадено е от компетентен орган, но в хода на административно наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Нито в Акта за установяване на административно нарушение, нито в издаденото въз основа на него, НП е посочена датата на извършване на нарушението, нито мястото на извършването му. Посочването на датата и мястото на извършване на проверката по никакъв начин не игнорира задължението на актосъставителя и особено на административно – наказващия орган да посочи датата и мястото на извършване на административно нарушение. Както чл.42, т.3, така и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН изискват задължително, както в АУАН, така и в НП да бъде описано нарушението, като бъде посочена точната дата и мястото на извършване на нарушениято.

Както чл.42, т.4, така и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН изискват пълно описание на нарушението. В процесният случай, описанието на нарушението в АУАН и в издаденото въз основа на него, НП се явява толкова непълно, че може да се приравни на липса на такова. Изобщо не посочени нито резултатите на изпитването, нито обявената стойност, нито съответните показатели, които не отговарят на съответстващите изисквания на Регламент /ЕО/ №2003/2003.

Неправилно е посочена и санкционната норма, като в НП е вписано, че на основание чл.166, ал.3 от Закона за храните е наложена санкцията.

Освен гореизложените съществени нарушения на процесуалните правила, съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не е установен по безспорен начин субекта на нарушението. Съгласно посочената както в АУАН, така и в процесното НП, нарушена норма – чл.143, т.2 от Закона за защита на растенията е забранено поставянето на маркировка „ЕО ТОР“ на продукт, който не отговаря на изискванията на Регламент (EO) № 2003/2003. В настоящият случай изобщо не е доказано, дори не е установено „Суммит Агро Румъния СРЛ – клон България“ КЧТ е поставил маркировката ЕО ТОР. В чл. 7„Идентификация“ на Регламент /ЕО/ №2003/2003 е предвидено, че: 1. Производителят снабдява ЕО торовете с идентификационните маркировки, изброени в член 9. и 2. Ако торовете са пакетирани, тези идентификационни маркировки се поставят върху пакетите или прикрепените етикети. Ако торовете са в насипно състояние, тези маркировки се вписват в придружаващите документи. Т. е. в настоящият случай не е безспорно установено и доказано, че именно санкционираното дружество е поставило маркировката ЕО ТОР, за да е налице нарушение на чл.143, т.2 от Закона за защита на растенията.

Предвид установените по-горе съществени процесуални нарушения, настоящия съдебен състав намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По отношение на направеното искане на жалбоподателя за заплащане на разноски – адвокатско възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно. Районният съд не разполага с правна възможност да присъди в полза на нарушителя направените от него разноски. Доколкото в ЗАНН не е уредена отговорността за разноски на страните, съгласно чл. 84 от ЗАНН, се прилагат разпоредбите на НПК. В производството пред районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, при субсидиарно прилагане на НПК, когато наказателното постановление е отменено, не следва да се присъждат разноски в полза на нарушителя, както когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното производство не се присъждат разноски срещу държавата. Разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК, съгласно която, когато подсъдимият бъде признат за невинен, разноските остават за сметка на държавата, се отнася за направените разноски по обвинението за свидетели и вещи лица, посрещнати от сумите, предвидени в бюджета на съда, респективно не урежда съдбата на разноските, направени от подсъдимия в хода на наказателното производство, респективно от нарушителя в хода на съдебното производство по оспорване на наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменският районен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № КХ–3-РЗ издадено на 27.02.2017г. от Директор ОБДХ гл. Шумен, с което на “Суммит Агро Румъния СРЛ – клон България“ КЧТ, с ЕИК 202038215, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Бигла № 39, офис 2, управлявано и представлявано от М.Г.Т. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 900 лева на основание чл.166, ал.3 от Закона за храните и чл.53 във връзка с чл.83 от ЗАНН за нарушение на чл.143, т.2 от Закона за защита на растенията, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено пред Шуменски административен съд по реда на глава 12 от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: