Р Е Ш Е Н И Е
207/11.4.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯН АНГЕЛОВ
при участието на секретар В. С.
и прокурор Янчева, като разгледа докладваното от районен съдия АНД № 614/2017
г. взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл. 414а и следващите от НПК.
С постановление от 20.03.2017 г. РП Шумен е направила
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на И.Н.Х. – обвиняема
по ДП № 714/2016 г по описа на РУ при ОДМВР - Шумен с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК, като основание за това се изтъква,
че наказателното производство е образувано по отношение на И.Н.Х. за извършено
от нея престъпление по чл. 329, ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание представителя на държавното обвинение пледира за налагане на обвиняемата,
административно наказание към минималния предвиден от законодателя размер.
За обвиняемата в съдебно заседание се явява от адв. Н. от
Адвокатска колегия В., която се присъединява към становището на прокурора и
моли за минималното предвидено в закона наказание.
От приложените по делото писмени доказателства по ДП № 714/2016
г. по описа на РУ Шумен при ОДМВР - Шумен, се установи от
фактическа страна следното: През лятото на 2015 г. обвиняемата И.Н.Х. започнала
да предлага извършването на С...... актове срещу заплащане, като предлагала
извършването на тези услуги на различни места, а именно, на път I-2 край гр. Шумен и в местността „5-ти километър. През есента на 2015 г.
обвиняемата заминала за Федерална Република Германия, от където се завърнала
през месец януари на 2016 г. В този зимен период от време тя нямала други
доходи освен от придобитите чрез предлагане на С...... услуги. За да набави
достатъчно доходи за издръжка след завръщането си от ФР Германия, обвиняемата
подновила посещенията си край гр. Шумен в района на „5-ти километър“. Тези
посещения в района станали системи от м. февруари на 2016 г., като започнала
редовно, всеки ден или през няколко дни, да се придвижва от мястото, където
нощувала в гр. В. до района на гр. Шумен, в местността „5-ти километър“, където
предлагала на преминаващите водачи и пътници О. и В. С. срещу заплащане. Така
през месец юни 2016 г. свидетелят Н.Е.Н. спрял край главен път I-2
в местността „5-ти километър“ край гр. Шумен, разговарял
с обвиняемата и се съгласил да заплати за осъществяване от нея О. С...... акт.
В Края на м. юни 2016 г.от предлаганите от Х. С...... актове срещу заплащане се
възползвали и свидетелите М.С.М., М .Х.М. и М .М.И.. През месец август на същата
година в местносттта „5-ти километър“ край гр. Шумен свидетелят Н.Х.Ш. спрял
след подаден знак с ръка от Х.. В автомобила управлявал от Ш., пътувал и
свидетелят Р.С.. При разговора между свидетелите и обвиняемата, последната им
предложила да осъществи с всеки от тях О. С...... акт, а те да заплатят.
Свидетелят Р.С. се съгласил.
Дейността на обвиняемата в района на главен път _-2, в местността „5-ти километър“ край гр. Шумен често ставала причина на
мястото, където тя работела да бъдат изпращани патрулни екипи на РУ – Шумен и
служители на ОДМВР гр. Шумен, които установявани, че И.Н.Х. предлагала на
преминаващи през пътния участник граждани извършването на о. и в. С...... актове
срещу заплащане, а гражданите се съгласявали да се възползват от предоставяната
от Х. услуга срещу заплащане. При тези посещения на мястото полицейските
служители установявали самоличността на обвиняемата и клиентите ѝ,
предупреждавали Х. да преустанови дейността си и съставяли докладни записки, в
които отразявали възприетите от тях факти. По този начин И.Х. била установена
от полицейските служители Д.Д. и Д.Д. край гр. Шумен, в местността „5-ти
километър“ да предлага о. и в. С...... актове на 09.06.2016 г. На 20.06.2016 г.
на същото място, тя била установена при предлагане на същите услуги от
полицейски служители от сектор „КП“ при ОДМВР – гр. Шумен- Л.Н. и В.К. и била
задържана от служителите на РУ гр. Шумен – Д.Х.Д. и Н.П.. При обход на „5-ти
километър“, служители на сектор „ПКП“ при ОДМВР – гр. Шумен също установили, че
обвиняемата предлагала С...... услуги на 17.06.2016 г., 22.06.2016 г.,
23.06.2016 г., 24.06.2016 г., 18.07.2016 г., 01.08.2016 г. и на 15.08.2016 г.
На 04.07.2016 г. действията ѝ по предлагане на о. и в. С...... актове
срещу заплащане били възприети от служители на ГООР при РУ гр. Шумен – Р.Д. и С.С..
Полицейски служители включени в патрулни екипи на РУ гр. Шумен установили
обвиняемата докато предлага горепосочените услуги и на 16.08.2016 г.,
20.18.2016 г., 30.08.2016 г.
На 31.08.2016 г. И.Н.Х. решила да се придвижи до местността „Райковец“ край
с. Ивански, където отново предлагала извършването на С...... актове срещу
заплащане. След постъпване на сигнал за дейността ѝ в РУ гр. Шумен, на
мястото бил изпратен полицейски екип от РУ гр. Шумен – Й.В.К. и свидетелят Д.Ж.Д..
Те установили самоличността на обвиняемата и разговаряли с нея. При този
разговор се установило, че през същия ден преди пристигането им на мястото, Х.
била реализирала доход от предлаганите С...... актове в размер на 100 лева.
От справка направена в ТД на НАП – В. с изх. № 27346-1/13.07.2016 г. е
видно, че обвиняемата И.Н.Х. не е имала регистрирани трудови договори в периода
16.06.2013 г. – 13.07.2016 г. Това се установява и от обясненията на Х., в
които тя обяснява, че не е работила по трудов или граждански договор в периода
от м. февруари 2016 г.-31.08.2016 г., а се издържа единствено с проституция.
От обективна страна И.Н.Х. е осъществил състава на престъплението по чл. 329,
ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл.
За гореописаното деяние законодателят
предвижда наказание „лишаване от свобода” до 2 години или „пробация“, т.е. налице е
предвиденото в чл. 78а, ал. 1, б. „а“ от НК изискване.
Към момента на извършване на деянието деецът не е осъждан
за престъпления от общ характер и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК.
С деянието не са причинени имуществени вреди.
Съдът намира, че в
случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание на И.Н.Х. към минималния
предвиден размер.
При определяне на наказанието, съдът отчете степента на
обществена опасност на деянието и дееца и счита, че наказание “глоба” в
минималния предвиден от законодателя размер ще породи възпитателната и
превантивна функция у обвиняемата И.Н.Х..
С оглед
гореизложеното и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, вр. чл. 329, ал. 1 от НК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА И.Н.Х. с ЕГН **********, р.
на *** *** *******, с адрес ***, с основно образование, неомъжена, работеща,
неосъждана, ЗА ВИНОВНА в това, че на в периода месец февруари 2016 г. –
31.08.2016 г. на главен тъп I-2 край гр. Шумен и
край с. Ивански, предоставяла С...... услуги срещу заплащане и по този начин,
макар че била пълнолетна и трудоспособна, получавала нетрудови доходи по немО.
начин и продължително време не се занимавала с обществено полезен труд - престъпление по чл. 329, ал. 1 от НК,
като
на основание чл. 78а, ал. 1 от НК я освобождава от наказателна отговорност и ѝ
налага административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване и протест по реда на глава
ХХІ от НПК, в 15-дневен срок пред ШОС от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: