В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 655 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №46--0000001/17.01.2017 год. на Началника на ОО „АА“ гр.Шумен, с което на С.Р.С. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева / петстотин лева/ на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание същият се явява лично, като поддържа депозираната жалба на посочените в нея основания.

За ОО „АА“ гр.Шумен административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител, но с придружителното към жалбата писмо се изразява становище, че наказателното постановление, следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е председател на комисия за провеждане на периодични технически прегледи на ППС в технически пункт на „Автомагистрали-Черно море” АД, намиращ се в Индустриална зона парцел 1 в .Шумен. В посочения пункт била извършена проверка от длъжностни лица при ОО „АА“ – Шумен, по повод постъпила жалба с рег.№ 64-00-33-984/24.11.2016г.като предмет на проверката бил извършен периодичен преглед на техническата изправност на лек автомобил „Мазда 323“ с рег.№ Н 9091 ВА, провел се на 08.02.2016г. Било констатирано, че жалбоподателят, в качеството си на председател на комисията е допуснал извършване на преглед и издаване на заключение „допуска се ППС да се движи по пътища отворени за обществено ползване без да е заплатен пълния данък върху лек автомобил „Мазда 323“ с рег.№ Н 9091 ВА за 2015г“ . По този повод на 22.12.2016 год. му бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия А-2016, №227783, в който било посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.”б” вр.чл.30 ал.1 т.4 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. Актът е подписан от нарушителя, без каквито и да било възражения. Впоследствие се е възползвал от законното си право и е депозирал писмени такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които сочи, че от представената му приходна квитанция не ставало ясно за коя година са неплатените задължения за автомобила. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №46--0000001/17.01.2017 год. на Началника на ОО „АА“ гр.Шумен , с което на жалбоподателя С. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева / петстотин лева/ на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП..

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.С. и на свид.К.К., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна, следното:

В разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства ясно е посочено, че председателят на комисията не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба, като същевременно в чл.30 ал.1 т.4 изрично е отбелязано , че при извършването на периодичния преглед на ППС се представя документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършване на периодичния преглед на ППС, съгласно чл.60 ал.6 от Закона за местните данъци и такси. В настоящия случай от материалите по делото се установява, че посочения по горе лек автомобил на 08.02.1016г. е бил допуснат на периодичен преглед при положение , че е представена приходна квитанция с издател отдел „Местни данъци и ТБО“ на Община Шумен в която е изписано, че за лек автомобил „Мазда 323“ с рег.№ Н 9091 ВА за 2015г. има неплатени задължения в размер на 13.20 лева. Изложеното означава, че жалбоподателят, в качеството му на председател не е изпълнил вмененото му с разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредбата задължение да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС, които са в дисонанс с изискванията определени именно с тази наредба, като в конкретната хипотеза не е представен документ за платен данък в пълен размер за 2015г.

Административно-наказващият орган правилно е издирил и посочил приложимата в случая санкционна норма, налагайки на жалбоподателя наказание по чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание «глоба» в размер на 500 лева за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №46--0000001/17.01.2017 год. на Началника на ОО „АА“ гр.Шумен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: