Р Е Ш
Е Н И Е
355/27.6.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
*****ският районен съд, на пети юни през
две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател:
Диана Георгиева
при секретаря В. И., като разгледа докладваното
от районния съдия ВАНД № 754 по описа на ШРС за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е по чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-031858
от 22.01.2014г., издадено от А.М.М. – Член на Комисията за защита на
потребителите, с което на ЕТ “Р.Г.“ гр. *****, ул. ***** № ** е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.24, ал.2 от Закона за
електронната търговия за нарушение на чл.6, ал.3 от Закона за електронната
търговия. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата. В
съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, явява се представляващия,
който изцяло поддържа жалбата.
За КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
През месец октомври 2013г., служител в КЗП извършил проверка по повод постъпила в КЗП по електронен път жалба с вх. № Ц-03-9163/ 03.10.2013г. от "Д. 99" ЕООД, отнасяща се до получено непоискано търговско съобщение на неговия електронен адрес **********Служителят на КЗП - Г.Б. установила, че адресът ********** е вписан в регистъра на електронните адреси на юридическите лица, които не желаят да получават непоискани търговски съобщения под номер Ц -05 - 28/02.05.2011 г. Съобщението от 02.10.2013г. представлявало реклама на стоки, които се предоставят от Armen-group: „при поръчка над 100 лева доставката е безплатна. Цените в сайта са с ДДС за отстъпки и количества се свържете с нас. Клиенти нежалаещи гаранционно обслужване получават допълнително отстъпка, Р.Г. GSM 0898 341 177, GSM 0887 504 618, тел. 054 830 295.“ В съобщението се съдържат две електронни препратки към страниците „Промоция“ и „Нова доставка“, съдържащи конкретни продукти – полирмашина, парочистачка, пистолет за боядисване и др. в интернет сайта ***, посочен и в съобщението.
При проверката бил отворен интернет сайтът *** , посочен в съобщението, като в секция „Контакти“ на същия била публикувана следната информация: „Едноличен търговец Р.Г., България, гр. *****, ул. К., товарна ЖП рампа, телефони за контакти в делнични дни от 8,30 – 17,30********, *********, ******, E-mail: “. Информацията от проверката била свалена на хартиен носител. За проверката, извършена на 15.10.2013г. бил съставен Констативен протокол № К-146383. Във връзка с установеното нарушение на чл.6, ал.3 от Закона за електронната търговия, била изпратена писмена покана до Р.В.Г.– управител на ЕТ „Р.Г.“ гр. ***** за съставяне на АУАН. Предвид обстоятелството, че не се явил управляващ или упълномощен представител, на 11.11.2013г. бил съставен АУАН № К-031858 на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. АУАН бил предявен и връчен на управляващия ЕТ от служители на КЗП ***** на 25.11.2013г. Жалбоподателят депозирал писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № К-031858/22.01.2014г. на А.М.М. – Член на Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ “Р.Г.“ гр. *****, ул. ***** № ** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.24, ал.2 от Закона за електронната търговия за нарушение на чл.6, ал.3 от Закона за електронната търговия.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка
и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази
разпоредбите на закона, намира следното:
При образуването и провеждането на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на крайния акт и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган в изискуемата от закона форма като са спазени всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.42, ал.1 ЗАНН. В съставения АУАН подробно е посочено в какво се изразява нарушението и коя законова разпоредба от ЗЕТ е нарушена. При издаването на наказателното постановление също не са допуснати съществени процесуални нарушения. Обжалваното НП е издадено от компетентен наказващ орган по смисъла на чл.25, ал.2 ЗЕТ. Настоящият състав счита, че са спазени всички императивните изисквания на нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението е описано ясно и точно, посочена е нарушената законова разпоредба - чл.6, ал.3 от ЗЕТ, както и основанието, на което се налага санкцията на ЕТ. В заключение съдът не откри съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на обжалваното НП, които евентуално биха довели до неговата незаконосъобразност.
По делото не е спорно, че получателят на
търговското съобщение "Д. 99" ЕООД е вписан в регистъра по чл.6, ал. 2 от ЗЕТ.
Полученото от него търговско съобщение /съдържащи се в преписката на хартиен
носител/ безспорно попадат в определението по чл.5, ал.1 от ЗЕТ
и чл.2, б."е"
от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и Съвета относно
някои правни аспекти на услугите на информационното общество, доколкото
рекламира туристически услугите, с цел набиране на клиенти онлайн. Нормата на
чл.6,
ал.3 от ЗЕТ въвежда забрана за изпращането на непоискани търговски
съобщения на електронни адреси, вписани в регистъра по чл.6, ал.2 от ЗЕТ.
Разпоредбата на чл.7, пар. 2 от
Директива 2000/31/ЕО посочва дължимия резултат, който следва да бъде
постигнат при транспонирането на директивата, а именно държавите-членки да предприемат
мерки, за да гарантират, че доставчиците на услуги, които изпращат по
електронната поща непоръчани търговски съобщения правят справка редовно с
регистрите за отказ, в които лицата, които не желаят да получават такива
търговски съобщения, могат да се регистрират и спазват желанието им. Във връзка
с транспонирането на Директива
2000/31/ЕО с пар. 12 от ЗР към
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ДВ., бр.
105/06 г., в сила от 01.01.2007 г./ е създадена нова разпоредба на чл.20, ал.2 от ЗЕТ,
касаеща контролните правомощия на Комисията за защита на потребителите,
съгласно която при изпълнение на служебните си задължения длъжностните лица на
КЗП имат право на достъп до всички документи, свързани пряко или косвено с
нарушение на този закон или на законодателството на държавите - членки на Европейския
съюз, въвеждащи изискванията на Директива
2000/31/ЕО на Европейския парламент и Съвета за електронната
търговия, независимо от формата на документа, както и да разпоредят на всяко
лице да предостави сведения за нарушения, които са му известни и да извършват
проверки на място.
В процесния случай от приетите по делото писмени доказателства, се установи, че по повод на постъпилата жалба е извършена проверка в Комисията за защита на потребителите, като при тази проверка данните относно лицето, изпратило непоисканите търговски съобщения, са взети от хедърите на самите съобщения и чрез справка в интернет на сайта *** . Според настоящия състав единствено данните от електронното съобщение и проверка в интернет сайт не са достатъчни да се установи по безспорен и категоричен начин извършителят на нарушението по чл.6, ал.3 от ЗЕТ. Още повече, че в процесният случай електронният адрес, от който е изпратено съобщението - *** , е различен от посочения в интернет сайта, имейл адрес на ЕТ „Р.Г.“, а именно - *** “. Същевременно в търговското съобщение като подател е отбелязан електронен адрес - **********, но по делото не е установено безспорно, че този електронен адрес, от който е изпратено непоисканото търговско съобщение, се ползва от ЕТ „Р.Г.“. При проверката от служителите на КЗП на 15.10.2013г. е бил отворен сайта *** , където в сектор "Контакти" е посочен съвсем друг електронен адрес за контакт, различен от посочения, от който е изпратено съобщението. В тази връзка следва да се има предвид, че действителният изпращач на едно електронно съобщение може да се установи със сигурност единствено след проверка в mail server-а, който изпраща, респ. получава електронните писма и където се съхраняват данни относно IP адреса, от който е изпратено съобщението. Единствено установяването на ползвателя на IP адреса, посочен в хедъра на съобщенията, е ясно и категорично указание относно лицето, което е изпратило електронното съобщение. Всичко това формира извод, че няма доказателства за авторството на деянието, а тежестта да бъде доказано извършването на административното нарушение е на наказващия административен орган. Без доказана "свързаност" на електронния адрес **********, от който процесното непоискано търговско съобщение е изпратено, с електронния адрес, който едноличният търговец използва, не би могло да се приеме, че "изпращането" на съобщението в нарушение на чл.6, ал.3 от ЗЕТ е извършено от жалбоподателя ЕТ „Р.Г.“ *****.
При така установеното по делото настоящата
съдебна инстанция намира, че по категоричен начин не може да се направи извод,
че именно ЕТ
„Р.Г.“ ***** е изпратил непоисканото търговско съобщение, а всяко съмнение следва да се
тълкува в полза на нарушителя.
Въпреки правилното прилагане на
материалния закон и категорична установеност на извършването на деянието, но при
недоказаност на извършителя, процесното НП следва да бъде изцяло отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № К-031858/22.01.2014г. на А.М.М. – Член на Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ “Р.Г.“ гр. *****, ул. ***** № ** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.24, ал.2 от Закона за електронната търговия за нарушение на чл.6, ал.3 от Закона за електронната търговия, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред *****ския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: