Р Е Ш Е Н И Е

                                                         341/19.6.2017г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А  

 

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и втори май  две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание  в следния състав:

Председател: Д. Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 893 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 250918 – F250708/07.03.2017г. на Зам. Директора на Териториална  дирекция на НАП -  Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.74, ал.1 от ЗСч. на „А. СТРОЙ 08“ ЕООД, с ЕИК 200389621, представлявано от К.А.И., със седалище и адрес на управление: от гр. Шумен, бул. ***** № **,вх.*,ет.*,ап.* е наложено административно наказание „имуществена санкция“  в размер на 200 лева за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй като за 2016г. дружеството не е извършвало търговска дейност, не е съставяло финансови отчети и не следва да се подават в Агенция по вписванията. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява представляващия, който изцяло поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована – не изпраща упълномощен представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2016г., при извършена проверка в база данни на НАП и на Агенцията по вписванията – Търговски регистър, било установено, че „А. СТРОЙ 08“ ЕООД, гр.Шумен, с ЕИК 200389621 като регистрирано в Агенцията по вписванията – Търговски регистър лице, не е изпълнило задълженията си за публикуване в Търговския регистър на Годишен финансов отчет за дейността си за 2015г., съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. в законоустановения срок предвиден в същата разпоредба, а именно до 30.06.2016г. Същият не бил заявен за вписване и публикуване към датата на извършване на проверката, както и към момента на съставяне на акта. На основание установеното административно нарушение, свидетелката Г.Н.Й. изпратила Покана изх. № 3559/02.08.2016г. до дружеството за явяване за съставяне на АУАН. Поканата била получена от представляващия на 05.08.2016г. Тъй като представляващ дружеството – жалбоподател не се явил в указания му 7-дневен срок, свид. Й. съставила срещу жалбоподателя АУАН № F250708 на 20.09.2016г. за това, че в качеството си на задължено лице, съгласно чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. не е изпълнило задължението да публикува, чрез подаване на заявление за вписване и предоставяне за обявяване в Агенция по вписванията – Търговски регистър, годишния финансов отчет /ГФО/ за 2015г. Била изпратена Покана изх. № 4843/21.09.2016г. за явяване за връчване на съставения АУАН, получена от управляващия на 03.10.2016г. Предвид обстоятелството, че никой не се явил, свид. Й. изпратила втора Покана за връчване на АУАН с изх. № 5472/15.11.2016г., получена лично от Кръстю Илиев на 22.11.2016г. АУАН № F250708 от 20.09.2016г. бил предявен и връчен на управляващия и представляващ „А. СТРОЙ 08“ ЕООД гр. Шумен на 30.11.2016г. При предявяване на АУАН били отразени следните възражения: „Акта е съставен предварително. Не искат от мен обяснения. Имам болничен лист. Фирмата няма дейност, няма отчети, няма какво да се подава.“ В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения не били депозирани. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП, като възприел изцяло констатациите, описани в него. На основание чл.74, ал.1 от ЗСч. на „А. СТРОЙ 08“ ЕООД, гр.Шумен, с ЕИК 200389621, представлявано от К.А.И., със седалище и адрес на управление: от гр. Шумен, бул. ***** № 28,вх.5,ет.4,ап.28 било наложено административно наказание „имуществена санкция“  в размер на 200 лева, за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.

Изложената  фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свид. Г.Н.Й., както и приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение по следните правни съображения:

Настоящият състав намира, че административно-наказателното производство е проведено без нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след получена покана управляващия не се явил, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. От всички доказателства по делото  изложената в НП фактическа обстановка по отношение ангажираната административно-наказателна отговорност на жалбоподателя, е доказана по безспорен начин. Дори и да не е извършвана дейност, незаявяването за обявяване в Търговския регистър на ГФО за съответния период представлява административно нарушение. Законодателят задължава всички търговци по смисъла на Търговския закон да представят за обявяване в Търговския регистър ГФО, без значение дали са осъществявали или не търговска дейност. Не се спори по делото, че дружеството не е заявило за публикуване в Търговския регистър годишния си финансов отчет за отчетната 2015г. – до 30.06.2016г., както го  задължава разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. Разпоредбата на чл.74, ал.1 от ЗСч. предвижда наказание „глоба“ за лицето, което е задължено и не публикува финансов отчет в сроковете по чл.38, а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се отнася непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200 лева. Съдът намира, че нарушената норма е правилно съотнесена към санкционната такава, като наложеното административно наказание е в минималния предвид размер.

Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица за неизпълнение на задължение към държавата е  обективна, безвиновна. Наказващият орган, при  преценка  дали е извършено нарушение  не следва да взема предвид  наличието или липсата  на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение на конкретно ФЛ. Имуществената санкция на ЮЛ се налага за неизпълнение  на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност.

Съдът намира, че в случая не следва да намери  приложение  чл.28 от ЗАНН. Критерият за отграничаване на маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл.93, т.9 НК е меродавен и при административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен случай в ЗАНН. Маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. В случая административното нарушение е формално, на простото извършване и настъпването на каквито и да е вреди от него не само няма отношение към съставомерността, но и техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. По делото няма данни  за смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. Представеното в съдебно заседание, заверено копие от болничен лист, от който е видно, че представляващия дружеството е бил в отпуск от 21.06.2016г. до 30.07.2016г. също не води до извод за маловажност на случая. Не може да се пренебрегне факта, че в случая не се касае за неподаване в срок, т. е. само забава в изпълнението, а  за липса на изпълнение на задължението. След служебна справка в Търговския регистър и към настоящия момент, за дружеството не е подаден ГФО за 2015г. В жалбата се твърди, че дружеството никога не е упражнявало дейност и не е имало приходи и разходи, поради което на практика в указания в закона, срок не е имало никаква пречка след приключване на финансовата година с нулев резултат, да бъде изготвен ГФО и заявен за публикуване.

Ето защо, поради изложеното настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната  отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

            Водим от горното  и  на основание  чл.63 ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът 

Р  Е  Ш  И :  

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 250918 – F250708/07.03.2017г. на Зам. Директора на Териториална  дирекция на НАП -  Варна, с което на основание чл.53 във връзка с чл.83 от ЗАНН и чл.74, ал.1 от ЗСч. на „А. СТРОЙ 08“ ЕООД, с ЕИК 200389621, представлявано от К.А.И., със седалище и адрес на управление: от гр. Шумен, бул. ***** № **,вх.*,ет.*,ап.* е наложено административно наказание „имуществена санкция“  в размер на 200 лева за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч., като правилно и законосъобразно.

 

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

    Районен  съдия: