В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 975 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000048/11.04.2017год. на Началника ОО „АА” Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН , чл.105 ал.1 от ЗАвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер от 200/двеста/ лева и на основание чл.93 ал.2 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500/петстотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като редовно призован не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща процесуален представител, като в придружителното писмо изразява становище за потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № № 46-0000048/11.04.2017год. на Началника ОО „АА” Шумен , на жалбоподателя на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за това, че”при извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 използва тахограф „Kienzle 1318-2709“ Е1-57 №0030049, аналогов, който не е бил представен за контролна проверка, видно от протокол №BG27/007992 изд. на 25.02.2015г.”, като е посочено че виновно е нарушил чл.23 &1 от Регламент 165/2014 ЕО1 както и на основание чл.93 ал.2 от ЗАвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева за това, че „в момента на проверката не може да представи Заповед на ръководителя за чиято сметка се извършва превоза“, като е посочено че виновно е нарушил чл.18 т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ. Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 227827/14.03.2017г., подписан от жалбоподателя без никакви възражения. Жалбоподателят не се е възползвал и от законното си право и не е депозирал писмени възражения в предвидения в чл.44 ал.1 от ЗАНН срок В съдебно заседание, актосъставителят К. и свид.В. потвърдиха категорично, че след като управляваният от жалбоподателят товарен автомобил ”Волво” е бил спрян за рутинна проверка в близост до бензиностанция „Шел“ в посока Шумен по път I-2 км са констатирали, че използвания тахограф не е бил представен на контролна проверка, както и не е представил заповед за извършване на превоза. От приложеният по делото протокол от контролна проверка №№BG27/007992/ 25.02.2015г., се установява, че последната проверка на използваният от жалбоподателя аналогов тахограф е била на 25.02.2015г., което е в дисонанс с изискванията на чл.23 &1 от Регламент 165/2014 /ЕС/, който го задължава да минава контролна проверка на всеки две години/нарушението е установено на 14.03.2017г./

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираните в акта и в НП нарушения, а именно , при извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 използва тахограф , който не е бил представен за контролна проверка в изискуемия срок, което означава ,че виновно е нарушил чл.23 &1 от Регламент 165/2014 /ЕС/, както и в момента на проверката не е представил заповед на ръководителя за чиято сметка се извършва превоза, с което е нарушил чл.18 т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за автомобилните превози, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган се е съобразил с тежестта на извършените нарушения и тяхната обществена опасност и е определил размера на наказанията в съответния размер съобразно чл.105 ал.1 и чл.93 ал.2 от ЗАвП , в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 46-0000048/11.04.2017год . на Началника ОО „АА” Шумен,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: