Председател: Ивелина Димова

като разгледа материалите по НОХД№249/17г. и с оглед разпоредбата на чл.248, ал.2 от НПК, констатира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Наказателното производство е било образувано и водено срещу Р.С.Р., И.А.И., М.Н.С., Й.Д.Й. и П.К.П. по обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК. Съдът намира, че в хода на действията на прокурора след завършване на разследването, при изписването на обвинителния акт, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които накърняват правото на защита на подсъдимите. Настоящото НОХД е преобразувано от НОХД№1122/116г. по описа на ШРС. С Решение №113/30.12.2016г., постановено по ВНОХД№465/16г. по описа на ШОС присъдата, постановена по НОХД№1122/16г. е била отменена и делото е върнато на ШРП, поради наличие на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, изразяващи се в съществена непълнота на обстоятелствената част на обвинителния акт. С посоченото решение са дадени съответни указания относно необходимото съдържание на обвинителния акт. На 06.02.2017г. е внесен нов обвинителен акт, в който обаче констатираните от ШОС непрецизности не са били напълно отстранени. С цитираното решение са дадени указания да се посочи участието в деянието на всеки един от подсъдимите, както и да се изясни откъде, как и по какъв начин същите са осъществили фактическа власт върху отнетите вещи /от коя част на сграда, прилежащи помещения или отвън на открито в двора са били отнети същите/. Указано е, че следва да се конкретизират отнетите вещи като артикули, брой, тегло, като се посочат евентуално и други индивидуализиращи признаци. Подчертава се необходимостта от конкретика за фактическите действия от страна на всеки един от подсъдимите. Обстоятелствената част на обвинителния акт, въз основа на който е образувано настоящото дело, е била разширена от прокурора, но указанията не са били изпълнени изцяло. Описани са обстоятелствата, при които са били демонтирани определени елементи от отоплителната инсталация на процесната сграда, но отново липсва конкретизация на действията, които се твърди, че са предприети от подсъдимите. Посочено е например, че подс. И.А. е намерил торбичка с надпис „Билла“, пълна с бронзови части, които взел и пренесъл в избените помещения. Не става ясно обаче съвпадат ли описаните вещи с тези, за които се твърди, че са продадени в пункт за изкупуване на метали на 23.09.2014г. Не е уточнено откъде подсъдимите са взели части от чугунен радиатор, а само се посочва, че св.Зотов е констатирал липсата на такъв. Като цяло се твърди, че на определени дати подсъдимите са натоварвали в автомобил и продавали метални и бронзови отпадъци, без да се конкретизира откъде, от кого и по какъв начин същите са отнети, преди натоварването им с цел продажба. Действително, детайлното описване на фактическата обстановка е силно затруднено, предвид особеностите на случая. Съдебната практика също така приема, че при обвинение за съучастие под формата на съизвършителство не е необходимо да се детайлизират поотделно действията на всеки един от съучастниците. Безспорно обаче е необходимо посочването най-малкото на мястото, откъдето са отнети вещите, начина, по който се твърди, че са осъществени отделните деяния и т.н. Дадените от ШОС указания в цитираното по-горе решение също така следва да бъдат изпълнени изцяло. Касае се за съдебен акт, влязъл в законна сила по реда на чл.412, ал.2, т.1 от НПК, който съобразно разпоредбата на чл.413, ал.1 от НПК е задължителен за всички, в т.ч. и за първоинстанционния съд /в каквато насока е и константната практика на съдилищата/. Доколкото дадените от въззивния съд указания не са изцяло изпълнени, е видно, че все още са налице процесуални нарушения, които са особено съществени, тъй като засягат правата на обвиняемите /да научат в какво се обвиняват (чл.55, ал.1 от НПК). Същите следва да бъдат отстранени чрез повторно съставяне на обвинителен акт, съответстващ на дадените от ШОС указания, тъй като разглеждането на делото, без съобразяване с последните, би довело до незаконосъобразност и съответно-отмяна на постановения краен акт.

С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1, т.1, във вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Прекратява съдебното производство по НОХД № 249/17г. по описа на ШРС.

Връща НОХД № 249/17г. по описа на ШРС на Районна прокуратура-Шумен за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила, посочени в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.

Разпореждането да се изпрати на подсъдимия и ШРП.

Разпореждането подлежи на жалба или протест пред ШОС в 7- дневен срок от съобщаването му по реда на гл. двадесет и втора от НПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: