РАЗПОРЕЖДАНЕ
211/24.3.2017г.
Валентина
Тонева - съдия-докладчик по НОХД №620/17
г. на ШРС, като взех предвид материалите по делото и с оглед на разпоредбата на
чл.248, ал.2, т.3 от НПК, намирам, че не са налице условията за разглеждане на
делото в открито съдебно заседание, тъй като на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила.
Наказателното производство е било образувано срещу З.С.М. ЕГН**********, като същият на 15.12.2014г. е привлечен като обвиняем за
това, че на
09.09.2010г. в гр.Разград, обл. Разград, пред надлежен орган на властта –
Окръжна прокуратура – Разград, подал
съобщение заведено с вх.
№702/09.09.2010г. на ОП гр. Разград, с което е набедил
Г.М.М. от с. Хърсово, обл. Разград – директор на ОУ „Паисий
Хилендарски“, с. Хърсово, обл. Разград и К.Р. М. – адвокат в АК – Варна, в
извършване на престъпление по чл.321 ал.1 пр.1 от НК и чл.321 ал.2 от НК –
образували и участвали в престъпна група, която е организирала присвояване,
злоупотреба и търговия с влияние, сключили фиктивен договор за правна помощ и в извършване на
престъпление по чл.201 ал.1 от НК – присвоили
финансови средства в неуточнен размер от пенсията на З.С.М. и от училището,
като М. извършил това в качеството му на адвокат – пълномощник по изпълнително
дело /не внасял по сметката на взискателя ОУ – с. Хърсово парични суми, а се
ползвал от тях/ като знаел, че са невинни – престъпление по чл.286 ал.1 от НК.
Настоящият
състав констатира, че в досъдебното производство и в хода на действие на
прокурора след завършване на разследването при изписване на обвинителния акт са
допуснати съществени нарушения, които водят до нарушаване правото на защита на
подсъдимия и на посочените в ОА
като пострадали лица.
В диспозитива на обвинението по
което е привлечен З. М. е посочено, че е набедил Г.М.М. от с. Хърсово, обл. Разград – директор на ОУ „Паисий
Хилендарски“, с. Хърсово, обл. Разград и К.Р. М. – адвокат в АК – Варна ……………..в извършване на престъпление по чл.201 ал.1 от НК – присвоили финансови
средства в неуточнен размер от пенсията на З.С.М. и от училището, като М.
извършил това в качеството му на адвокат – пълномощник по изпълнително дело /не
внасял по сметката на взискателя ОУ – с. Хърсово парични суми, а се ползвал от
тях/ като знаел, че са невинни.
Прокурора е посочил квалификацията на едно от престъпленията, в които обвиняемия
е набедил двамата пострадали - чл. 201
ал.1 от НК, като е конкретизирал, че присвояването
на
финансови средства в неуточнен размер от пенсията
на З.С.М. и от училището от страна на К.Р.
М. – адвокат в АК – Варна е станало в качеството му на адвокат – пълномощник по
изпълнително дело, именно чрез невнасяне по сметката на взискателя ОУ – с. Хърсово
парични суми, а се ползвал от тях.
Доколкото изпълнителното деяние е
набедяване, което се извършва чрез сезиране
в определена форма /в случая съобщение
от обвиняемия заведено с вх.
№702/09.09.2010г. на ОП гр. Разград/, то от съществено значение са конкретните изявления на дееца -дали
уличава някого в извършване на престъпно посегателство-престъпление, обема
му, фактическият му състав и степента на категоричност с която е заявено.
Следва да е налице задължително такова
съдържание, тъй като именно въз основа на съдържанието и
заявените конкретни факти се
извършва проверката на верността им. В този смисъл съдът констатира, че в
диспозитива на обвинението повдигнато по отношение обвиняемия З. М., не е
посочено в какво качество и/или с кои
точно действия набедената Мичева
е извършила престъпление по чл. 201 ал.1 от НК, в което е набедена от
обвиняемия. От обстоятелствената част на обвинителният акт също не става ясно чрез какви точно
действия е извършено деянието по чл. 201 ал.1 от НК в което е набедена пострадалата Г.М.. Тази неяснота води до накърняване на правото на защита на
обвиняемото лице, а и на пострадалото. Доколкото обвинителния акт определя предмета на доказване по делото и очертава
рамките, в които ще се развива процеса на доказване, чрез него прокурорът следва да развие в пълнота
своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение
на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия
в него. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително
трябва да посочи фактите и
обстоятелствата, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти в случая - и
в диспозитива на обвинението и в
обстоятелствената част на ОА по
отношение посоченото по-горе съдържание, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко
положение води и до ограничаване правото на защита на обвиняемия респ.правата на бъдещите страни в съдебното производство. Съгласно
константната практика на ВКС и Тълкувателно решение №2 от 07.10.2002 год. на
ВКС по т.н.д. №2/2002 год. на ОСНК посочените по горе нарушения са
съществени по своя характер, доколкото са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите лица от деянието описано в
ОА и дават основание за връщане на
делото на прокурора, тъй като опорочените действия не биха могли да бъдат санирани в хода на съдебното
производство пред първата инстанция.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.249, ал.2 от НПК, във вр. с чл.248, ал.2, т.3
от НПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
Прекратявам съдебното производство по НОХД №620/2017
год. по описа на ШРС.
Връщам НОХД №620/2017 год. по описа на ШРС
на Районна прокуратура – гр.Кубрат за отстраняване на допуснатите в хода на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила, посочени
в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.
Настоящото
разпореждане подлежи на обжалване или протестиране по реда на глава двадесет и
втора в седемдневен срок от връчване на преписа на страните пред Шуменски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: