Р Е Ш Е Н И Е

851/20.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: М.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 1564 по описа на ШРС за 2015 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод предявена искова молба от Е.И.Ф. с ЕГН ********** *** и Д.Д.Ж. с ЕГН ********** *** и двете чрез адв. Р.С. от ШАК, съдебен адрес *** срещу Кооперация „Шуменска заря“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.***, представлявано от П.Г.Й.. С исковата молба се иска прогласяване нищожността, а в условията на евентуалност и незаконосъобразността на Решение № 12 от 20.05.2015г. на УС на Кооперацията, публично оповестено на 05.06.2015г. във вестник „Шуменска заря“.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения: Ищците твърдят, че са член-кооператори в Кооперация „Шуменска заря“. На 05.06.2015г. на стр.13 от вестник „Шуменска заря“ била публикувана покана за свикване на Общо събрание на кооперацията на 20.06.2015г. при конкретно посочен дневен ред. Като точка първа от дневния ред било посочено утвърждаване на Решение на управителния съвет за приемане на нови член-кооператори. Ищците намират, че решението е нищожно или евентуално незаконосъобразно, тъй като е прието през време на действието на обезпечителната мярка по чл.61 от ЗК за спиране на изпълнението на решението на ОС от 12.05.2014г. и не би могло събранието да бъде свикано от новия председател на УС. В тази връзка цитират мотивите на Решение № 73/13.07.2017г. на ВКС по к.т.д. № 80/2016г., постановено по реда на чл.290 от ГПК. Предвид, че обезпечителната мярка действа в процесния период, то това е съществено нарушение на закона, който води едновременно до нищожност и незаконосъобразност на Решение № 12 от 20.05.2015г. на УС на кооперация „Шуменска заря“. Излагат се и факти, свързани с избора на П.Й. за управител на кооперацията на проведеното на 12.05.2014г. събрание, както и обстоятелствата след този избор – водене на съдебни производства, както и влошаване на отношенията.

В заключение се моли за положително решение по делото, както и присъждане на съдебните разноски.

С молба от 18.06.2015г. (стр. 67 от делото) ищците са поискали налагане на обезпечение по чл.61 от ЗК чрез спиране изпълнението на Решение на УС на кооперация „Шуменска заря“.

С Определение № 1817/18.06.2015г. съдът е допуснал обезпечение на предявените искове чрез спиране на изпълнението на Решение на УС, взето на проведеното събрание на УС и оповестено в издание на вестник „Шуменска заря“ от 05.06.2015г., като е издадена обезпечителна заповед от 18.06.2015г.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. В отговора ответникът заявява, че по отношение на втория ищец – Д.Д.Ж. искът е недопустим, тъй като същата не е член-кооператор. Прави се искане за спиране на производството, като се излагат доводи във връзка с това. Счита се, че искът е неоснователен, тъй като решението на УС е взето законосъобразно. Прави се искане за откриване на производство по чл.193 от ГПК по отношение на представени доказателства – Актуално извлечение на член-кооператорите живи и с доказано членство в кооперация „Шуменска заря“ и Констативен протокол от 08.06.2015г.

Производството по делото е било спряно с Определение от 23.09.2015г. до решаване на гр.д. № 376/2014г. ШОС, гр.д. № 1303/2014г. ШРС и гр.д. № 1583/2014г. на ШРС, като е възобновено на 13.09.2017г.

В съдебно заседание ищците се явяват лично, заедно с адв. Р.С. при ШАК. Поддържа се исковата молба и в пренията се моли за уважаването ѝ изцяло и присъждане на разноските по делото. Представят писмени бележки, в които развиват тезата си.

В съдебно заседание представляващия Кооперация „Шуменска заря“ се явява лично, заедно с адв. Н. В. Н. при ШАК. Моли се за отхвърляне на претенциите като неоснователни и присъждане на разноските по делото. В писмената защита са изложени аргументите за неоснователността на исковете.

Съдът, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищците са член-кооператори на ответната кооперация, видно от събраните по делото писмени доказателства – приложено по делото извлечение на член кооператори на кооперация «Шуменска заря» и съдебно решение.

Видно от Протокол № 12 от 20.05.2015г. било проведено събрание на Управителния съвет на кооперацията, на което присъствали председателя на кооперацията и на УС П.Г. и члена на УС С.Н.. На заседание на УС на кооперацията, било решено свикването на годишно отчетно Общо събрание на кооперацията с общо седем изброени точки, като първа точка било утвърждаване на решението на УС за приемането на нови членове кооператори. Видно от Протокола, събранието единодушно решило приемането на двамата нови член- кооператори да бъде утвърдено на предстоящото общо събрание. Протоколът, приет като доказателство (стр.216 от делото), бил подписан от членовете на УС. Поканата за свикване на ОС при предложения от УС дневен ред била публикувана публично на страница от вестник «Шуменска заря» от броя от 05.06.2015г., в който момент и ищците узнали за Решението на УС. Искът бил предявен от тях на 18.06.2015г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички приложени по делото писмени доказателства.

По допустимостта на исковете по чл.26 от ЗЗД: Исковете по чл.26 от ЗЗД за признаване нищожността на решението на УС не следва да бъдат разгледани в настоящото производство. В Закона за кооперациите не се съдържат норми, регламентиращи основанията за нищожност на взетите от нейните органи решения. В този смисъл нищожност на решение на УС би било налице при липсващо (невзето) решение, което обаче е отразено като съществуващо в протокола от събранието или взето решение, извън пределите на компетентност на съответния орган. Аргумент от Решение № 92 от 27.07.2010г. на ВКС по т.д. № 733/2009г. I т.о. В настоящия случай сме поставени извън тези хипотези. Или съдът намира, че е сезиран единствено с искове по чл.58 от ЗК, тъй като искът по чл.58 от ЗК е специален иск на член-кооператор за защита срещу порочните решения и действия на органите на кооперацията. След като самите ищци основават правната си легитимация именно с тези специфики на спорното правоотношение, то се касае за сезиране с този иск, а не с общия иск по чл.26 от ЗЗД за нищожност на правните сделки. Производството в частта му за предявените от ищците искове по чл.26 от ЗЗД следва да се прекрати и да продължи по предявените искове по чл.58, ал.1 от ЗК.

По допустимостта на исковете по чл.58 от ЗК: Правото на иск по чл.58 от ЗК за отмяна на незаконосъобразни и противоуставни решения на органите на кооперация принадлежи на лимитивно изброените в чл.58, ал.2 от ЗК лица, сред които и членовете на кооперацията. Качеството „член-кооператор“ към момента на вземане на оспорваното решение е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно. Затова и настоящото производство е било спряно до окончателното решаване на въпроса за членственото правоотношение на втория ищец Д.Д.Ж. в кооперацията. Този въпрос е бил окончателно решен с решение по т.д. № 376/2014г. на ШОС, с което съдът е признал за установено, че Д.Ж. е член на кооперация „Шуменска заря“. Поради това и исковете са допустими и съдът дължи произнасяне по съществото на спора.

По основателността на исковете по чл.58, ал.1 от ЗК: Искът по чл. 58, ал.1 от ЗК е конститутивен и с него се упражнява потестативното право да се признае за незаконно със закона или устава на кооперацията решението на неѝн орган – ОС или УС.

За заседанията на УС се води протокол, който се подписва от присъстващите на заседанието членове. При липсата на такъв протокол следва да се приеме, че липсва валидно решение на УС. Затова и съдът намира, че обжалваното от ищците Решение на УС се съдържа в Протокол № 12 от 20.05.2015г. от проведеното събрание на съвета. Решението касае приемане на двама нови член – кооператори, като окончателното им приемане става с утвръждването от Общото събрание на кооперацията на взетото преди това решение от УС. Затова и на съдебен контрол подлежи законосъобразността на решението инкорпорирано в приетия по делото Протокол № 12 от 20.05.2015г.

Основния аргумент на ищците е, че не е спазена процедурата при вземане на решението, тъй като единствения член на управителния съвет на кооперацията бил С.Н. П.. Тъй като към момента на приемане на решението на УС е била наложена обезпечителна мярка относно вписването на председателя на кооперацията в търговския регистър, то той няма правомощията да участва в събранието и да дава гласа си валидно. Още повече, че съгласно Устава на кооперацията в УС се състои от председател и минимум 3 члена. Затова и събранието на УС е незаконно и решението противоречи на устава на кооперацията.

Съдът изцяло възприема тезата на ищците, че при спряно изпълнение на решение на ОС за избор на председател и членове на УС, определението по чл.61 от ЗК следва да бъде съобразено, като заседание на управителния съвет не би могло да бъде свикано от новия председател на УС, чийто избор е предмет на иска по чл.58 от ЗК. Действието на мярката «спиране изпълнението на решение на ОС по избор на председател» означава да се запази досегашното правно положениепо отношение управлението на кооперацията. Това схващане се подкрепя и от постановената съдебна практика с Решение № 105/25.06.2013г. на ВКС по т.д. № 942/2012г., I т.о., Решение № 227 от 26.06.2014г. по гр.д. № 6590/2013г. на ВКС, IV г.о.

Същевременно обаче, в случая е била налице зависимост между настоящото производство и производството, в което са били оспорени представителните правомощия на председателя на кооперацията по реда на чл.58 от ЗК, а именно гр.д. № 1303/2014г. на ШРС, с който е отхвърлен иска за признаване за незаконосъобразно и отмяна на решение на общо събрание на кооперацията от 12.05.2014г. за избор за председател на П.Г.Й.. Във връзка с това оспорване на правомощията е било спряно изпълнението на решението на Общото събрание на кооперацията. Било е налице и висящо производство във връзка с иск за признаване за недопустимо вписването на Председателя на Кооперацията – П.Й. в Търговския регистър и заличаването на предходния председател – т.д. № 376/2014г. ШОС. Към момента и това производство е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт, с който се отхвърля иска за признаване за недопустимо вписването в Търговския регистър на П.Й., като председател на кооперацията и заличаването на Й.М.Й. като такъв.

Предвид това и съдът приема, че новия председател на кооперацията П.Г.Й. и вписан, като такъв към 24.06.2014г. е участвал легитимно в проведеното на 20.05.2015г. събрание на УС на кооперацията, тъй като съгласно чл.26, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗК той е председател и на управителния съвет и участва в неговата работа с равен глас. Предвид това е неоснователно възражението на ищците, че същия никога не е бил приеман за член на УС на кооперацията, защото той е такъв по право, а не по избор.

Съдът е направил служебна справка от Търговския регистър относно обстоятелството за актуалния към процесния период действащ Устав на Кооперацията и относно това кои са вписаните в регистъра членове на Управителния съвет на кооперацията. Установено е, че през процесния период е действал Устава представен по делото (стр.14) и към момента няма новоприет такъв. Съгласно чл.27, ал.1 от Устава управителния съвет на кооперация „Шуменска заря“ се състои от 3 до 11 члена. Решенията на УС се вземат с явно гласуване и обикновено мнозинство. В ТР са вписани двама членове на УС – С.Н. Пенчева и председателя на УС по право - П.Г.Й.. В този състав, видно от представения Протокол № 12 е проведено и събранието на УС на 20.05.2015г. и е подписан протокола.

Това е в противоречие с Устава на кооперацията, който е предвиждал състав на УС от 3 до 11 члена. Не се ангажираха доказателства от ответника относно състава на УС, както и такива опровергаващи доказателствата, че се състои от повече от двама души. Поради това и проведеното събрание на УС се явява противоуставно, тъй като влиза в противоречие с чл. 29 от Устава на кооперацията и като такова решението, прието на това събрание следва да се отмени. Поради което и исковете следва да бъдат уважени.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените от тях разноски по делото в размер на по 530 лв. за всяка от тях, включващи адвокатски хонорар в размер на по 500 лв., както и държавна такса по 30 лв.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Е.И.Ф. с ЕГН ********** и Д.Д.Ж. с ЕГН ********** искове с правно основание чл.26 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на Решение на Управителния съвет на Кооперация, вписано в Протокол № 12 от 20.05.2015г. и прекратява производството по делото в тази му част, поради недопустимост.

ОТМЕНЯ като противоуставно Решение на Управителния съвет на Кооперация „Шуменска заря“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.***, представлявана от П.Г.Й., вписано в Протокол № 12 от 20.05.2015г. за приемане на Е. Н Т. и Д. В. Р. за нови член-кооператори и утвърждаване приемането им от Общото събрание на кооперацията, поради противоречие с чл.27, ал.1 от Устава на кооперацията.

ОСЪЖДА Кооперация „Шуменска заря“ с ЕИК *** да заплати на Е.И.Ф. с ЕГН ********** сумата от 530 лв. (петстотин и тридесет лева), представляващи разноски по делото, съобразно представен списък за разноски по чл.80 от ГПК и адвокатско пълномощно.ОСЪЖДА Кооперация „Шуменска заря“ с ЕИК *** да заплати на Д.Д.Ж. с ЕГН ********** сумата от 530 лв. (петстотин и тридесет лева), представляващи разноски по делото, съобразно представен списък за разноски по чл.80 от ГПК и адвокатско пълномощно.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: