Р Е
Ш Е Н
И Е
№215/10.4.2017г.
Шуменски
районен съд в публичното
заседание на петнадесети декември
,
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ
: Зара Иванова
При секретаря А.П. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1091 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК и чл.537 ал.2 от ГПК .
Депозирана
е искова молба от Р.М.М. , ЕГН-**********
, адрес *** , М.Е.Х. , ЕГН-**********
, адрес ***, , Е.М.Х. , ЕГН-**********,***, Н.М.Р. , ЕГН-********** , адрес ***, съдебен адрес *** срещу М.М.М. , ЕГН- ********** , в която посочват , че
са наследници на В. М. А. с ЕГН-**********
, починала на 25.10.2003 година в с.
Сини вир, Шуменска област със съставен акт за смърт №*** година в кметството на
същото село. Тя е наследник-дъщеря на общия наследодател М. Х. М. починал на
19.01.1963 година. На общия им наследодател М. Х. М. са възстановени
земеделски земи от ОСЗ с. Венец, Шуменска област в землището на с. Черноглавци,
Шуменска област, както следва :
Нива
от 19,999дка ,трета категория, местност „Коджа екинлик", имот № *** по
плана за земеразделяне на с.Черноглавци, Шуменска област при граници и съсед имоти №№ ***
Нива
от 40,001 дка, трета категория, местността „Арабаджилар", имот № *** по
плана за земеразделяне на с.Черноглавци, Шуменска област при граници: имоти №№ ***
Нива
от 9,000 дка, трета категория, местност „Басамаклък", имот № *** по плана
за земеразделяне на село Черноглавци, Шуменска област при граници; имоти с №№ ***,
За
посочените по-горе недвижими имоти ответника се е снабдил с нотариален акт за
собственост на недвижими имоти на 16.10.2008 година, като в последствие е
извършена поправка на 23.10.2008 година на свое име , игнорирайки ищците
.Ищците са собственици по наследство
съответно първите трима всеки на по 1/45 ид. ч., а четвъртия - на 1/15 ид. ч.
от общите наследствени земеделски земи посочени по-горе.Ищците никога не са се дезинтересирали от
наследствените си земеделски земи.
При
това положение ответникът не може да се легитимира и съответно да бъде признат
за собственик на процесните недвижими имоти по давност за техните по 1/45 ид.
ч. и 1/15 ид. ч., от процесните недвижими имоти. Издаденият констативен нотариален
акт за собственост на недвижим имоти №***
година по описа на Нотариус №*** с р.д. РС гр. Шумен, с който ответникът
е признат за собственик е недействителен
по отношение на наследствените идеални части на доверителите ми, поради което
за същите е налице правен интерес за водене на настоящия иск.Отделно от това,
от страна на други съсобственици за същите имоти спрямо ответника са предявени
искове по чл. 124, ал.1 ГПК, а именно: по гр. д.№ 3570 по описа за 2013 година
и гр. д. № 2405/2015 година по описа на РС-Шумен като производствата по делата
са приключили с влязли в законна сила решения,
съответно на 27.06.2014 година и 09.03 2016 година, вписани в СВ гр.
Шумен по партидата на страните - с признаване на иска от страна на ответника по
реда на чл.237 ГПК. Моли да бъде
постановено решение, с което да бъде
признато за установено , че М.М. *** ЕГН-********** не е собственик съответно
на 1/45 ид. ч. по отношение на Р.М.М. с ЕГН-**********, 1/45 ид.ч. по отношение
на М.Е.Х. с ЕГН: **********, 1/45 ид.ч. по
отношение на Е.М.Х. с ЕГН-********** и 1/15 ид.ч. по
отношение на Н.М.Р. с ЕГН: ********** от следните недвижими имоти: 1. Нива от 19,999дка ,трета категория,
местност „Коджа екинлик", имот № *** по плана за земеразделяне на
с.Черноглавци, Шуменска област при граници и съсед имоти №№ ***; 2.Нива от 40,001 дка, трета категория, местността
„Арабаджилар", имот № *** по плана за земеразделяне на с.Черноглавци,
Шуменска област при граници: имоти №№ ***,; 3. Нива от 9,000 дка,
трета категория, местност „Басамаклък", имот № *** по плана за
земеразделяне на село Черноглавци, Шуменска област при граници; имоти с
№№ ***, като отмените н.а. № *** г. по описа на Нотариус № *** с р.д. РС гр. Шумен, до претендираните
идеални части, както им бъдат присъдени извършените деловодни разноски .
В отговора
по чл.131 от ГПК и в открито съдебно заседание ответникът застъпва тезата , че е придобил имота по
давност . От момента на възстановяване
правото на собственост върху имотите и най — вече след 2000 година, когато
починал баща му - М.М. Х. посочените
земеделски земи се стопанисват, работят и управляват от него . Той сключвал договори за предоставяне под наем и под
аренда. Той прибирал предоставените
наеми и ренти. Ищците не са проявявали
никаква заинтересованост и грижи по отношение на земите. Ищците нямали
възможност да се грижат и стопанисват
земите, тъй като живеели преимуществено
в Република Турция. Или за ищците може
да се каже, че нито са се грижили, нито са ги стопанисвали или владели, както и
никога не са претендирали или оспорвали владението ми и собствеността му върху
тези ниви. Т.е. те като са се
дезинтересирали от имотите повече от 10 години, а през този период за имотите
се е грижил той, те са загубили собствеността си върху тях , ето защо заявява ,
че той съм собственик по наследство и
давностно владение на същите. Моли исковете да бъдат отхвърлени и да му бъдат
присъдени разноски .
След като се запозна със събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе от
фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно и се доказва от представеното Решение ***. на ОСЗГ
с.Венец , че на наследниците на М. Х. М. , са възстановени процесните
земеделски земи . Наследници от първи ред , видно от Удостоверение за наследници
изх.№***г. на Община Венец , с.Черноглавци са децата му С. Д. , Ю.М. С. М. , М. Х. и В. М.
, като последната е общ наследодател на
ищците . Доколкото на основание чл.5 от ЗН
децата наследяват равни части ,
тя е получила 1/5 ид.ч. от посочените земеделски земи . След смъртта и през
2003г. , съобразно Удостоверение за
наследници изх.№***. на Община Каолиново , с.Сини вир тя е оставила като
наследници децата си А. М.Р. , Н.М.Р. и
по заместване на починалия преди нея син М.
М. И. , внуците си М.Е.Х. , Р.М.
и Е.М. . Всяко от децата е
получило по 1/15 ид.ч. от имотите , такъв е дела общо и на внуците и , т.е.
всеки от тях е получил по 1/45 ид.ч. Горното
потвърждава твърденията на ищците , относно притежаваните от тях дялове ,
придобити по силата на наследяването . От друга страна ответникът също е
наследник на имотите от друго „коляно
„ , а именно , той е единствено дете на починалия М.М. Х. - син на общия
наследодател , т.е. по силата
наследяването е придобил 1/5 ид.ч. от имотите . През 2008г. ответникът (с имена към този момент Е. М. М.) се е снабдил с нотариален акт №***г. на Нотариус
рег.№*** на НК , с район на действие ШРС и Нотариален акт за поправка на
нотариален акт №***г. на Нотариус рег.*** на НК , с район на действие ШРС , по
силата на които му е признато право на собственост върху множество земеделски
земи , включително и процесните . Ответникът не възразява , че ищците са
наследници и са придобили посочените по-горе ид.ч. , но възразява , че той е
придобил техните дялове , в резултат на изтекла в негова полза придобивна
давност . Обстоятелството , че страните по делото са станали съсобственици по силата на
наследяването и твърдението на ответника , че е придобил имотите по давност е
важно с оглед постановките в ТР№1/2012г. по т.д. № 1 по описа за 2012 г. на ОСГК на ВКС , според което в случаите, при които един от съсобствениците е започнал
да упражнява фактическа власт върху вещта на основание, което изключва
владението на останалите, намерението му за своене се предполага и е достатъчно
да докаже, че е упражнявал фактическа власт върху целия имот в срока по чл.79
ЗС. Когато обаче съсобственикът е започнал да владее своята идеална част, но да
държи вещта като обща, то той е държател на идеалните части на останалите
съсобственици и презумпцията се счита за оборена. Тежестта на доказване на релевантните
обстоятелства водещи до придобиване по давност на целия имот е на ответника . В
тази връзка следва да се спомене ТР №11/2012г. по т.д.№11/2012г. на ОСГК на ВКС
при оспорване на признатото с констативния нотариален акт право на собственост , тежестта за доказване
се носи от оспорващата страна, без да намира приложение редът на чл. 193 ГПК ,
като в мотивите на решението е разяснено , че оспорващата страна носи тежестта
на доказване , но само при условие , че не притежава документ за
собственост . В случая ответникът
разполага с констативен нотариален акт ,
но оспорващата страна , т.е. ищците също разполагат с документ за собственост ,
т.к. имотите са възстановени с Решение ***. на ОСЗГ с.Венец , а съгласно чл.
14, ал. 1, т. 1, изр. 4 ЗСПЗЗ влязлото в сила решение за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи има силата на констативен
нотариален акт. От горното следва извода , че ответникът следва да докаже , че
е придобил имота по давност и то в хипотезата на съсобственост , възникнала
поради наследяване . Ищецът твърди , че баща му е
придобил имота и той като негов единствен наследник също е станал собственик на
имотите или по същество заявява , че още в момента на наследяването е започнал
да упражнява фактическа власт върху вещите , на основание което изключва
владението на останалите съсобственици. Съдът намира , че това твърдение не е
доказано по делото , въпреки , че подобна теза е развита в показанията на
разпитаните по негово искане свидетели . Те заявяват , че ответникът притежавал земи ,
които са останали от дядо му , а впоследствие от баща му и са чували , че ги е давал „под аренда“ .
Единствено свидетелят И.И. твърди , без да конкретизира периода , че ответникът
е обработвал и лично земите . Отдаването на земите „под аренда „ или дори
личното им ползване е част от правомощията на съсобственика съгласно чл.
31, ал. 1 ЗС. Действията чрез които се осъществява не отричат правата на
другите съсобственици, поради което и не могат да обосноват извод за несъмнено
владение. Следователно по делото не е
установено ответникът да е извършил
действия, чрез които да е демонстрирал завладяване правата на останалите съсобственици,
поради което владението му не е явно и несъмнено и не е годно да породи последиците
на придобивната давност , ето защо искът се явява изцяло основателен и следва
да бъде уважен .
На
основание чл.537 ал.2 от ГПК
доколкото по делото не е доказано
, че удостовереното в нотариален акт
нотариален акт №***. на Нотариус рег.№*** на НК , с район на действие
ШРС, не отговаря на действителното правно положение , същият следва да бъде
отменен в частта а относно признаване правото на собственост на М.М.М. , на 2/15 (две
петнадесети ) идеални части
от процесните имоти .
На основание чл.78 , ал.1 от ГПК , ответникът
дължи на ищците извършените деловодни разноски в размер на 650 лева .
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.М.М. , ЕГН ********** , адрес *** че , Р.М.М.
, ЕГН ********** , адрес *** , М.Е.Х. , ЕГН **********
, адрес ***, , Е.М.Х. , ЕГН **********, са собственици на по 1/45 (една четиридесет и пета )
ид.ч. и
Н.М.Р.
, ЕГН ********** е собственик на 1/15 (една петнадесета
) ид.ч. , от следните недвижими имоти :
-
Нива
от 19,999дка ,трета категория, местност „Коджа екинлик", имот № *** по
плана за земеразделяне на с.Черноглавци, Шуменска област
-
Нива
от 40,001 дка, трета категория, местността „Арабаджилар", имот № *** по
плана за земеразделяне на с.Черноглавци, Шуменска област
-
Нива
от 9,000 дка, трета категория, местност „Басамаклък", имот № *** по плана
за земеразделяне на село Черноглавци,
ОТМЕНЯ , на основание чл.537 ал.2 от ГПК нотариален акт нотариален акт №***г. на Нотариус рег.№*** на
НК , с район на действие ШРС, в частта относно признаване правото на
собственост на М.М.М. , ЕГН **********, , на 2/15 (две
петнадесети ) идеални части
от :
-
Нива
от 19,999дка ,трета категория, местност „Коджа екинлик", имот № *** по
плана за земеразделяне на с.Черноглавци, Шуменска област
-
Нива
от 40,001 дка, трета категория, местността „Арабаджилар", имот № *** по
плана за земеразделяне на с.Черноглавци, Шуменска област
-
Нива
от 9,000 дка, трета категория, местност „Басамаклък", имот № *** по плана
за земеразделяне на село Черноглавци, Шуменска област
ОСЪЖДА М.М.М. , ЕГН ********** да заплати на Р.М.М. , ЕГН ********** , М.Е.Х.
, ЕГН ********** , , Е.М.Х. , ЕГН **********, Н.М.Р. , ЕГН ********** , сумата
650 (шестстотин и петдесет ) лева - деловодни
разноски .
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на съобщаването му на страните.
СЪДИЯ
: