Р Е Ш Е Н И Е

744/16.10.2017г. Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шумунският районен съд, осми състав

На трети октомври през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №1197 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание по чл. 226 от КЗ /отм/ вр. чл. 432 от КЗ вр. чл. 469, ал.3 от КЗ.

Ищецът “Б.” ЕООД- Ш., ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.Ш., ул.“Т.“№ **, представлявано от А. Х. А., съдебен адрес***, чрез адв. С.Д. при ШАК, в исковата си молба сочи, че в качеството си на изпълнител, е сключил договор за строителство на ***г., с инвеститора- възложител В. А. Д., ЕГН **********, от гр. Ш.

Изпълнителят “Б.” ЕООД- Ш., ЕИК ***, следвало да извърши СМР на обект „Еднофамилна жилищна сграда на два етажа“, находяща се в гр. Ш., в УПИ XXX-***, квартал ***, по застроителния и регулационен план на града. Съгласно договора, възложителят- инвеститор поел задължение да предостави на изпълнителя всички изходни данни, документи и материали, във връзка с изпълнението, също с двустранен акт- терена на основното строителство, протоколи за строителна линия и нива, строително разрешение, чертежи на подземни комуникации или писмени указания за местоположението им.

По този повод инвеститорът-възложител В. А. Д. сключил договор за геодезически дейности на ***г., с „Е.“ ООД гр. Ш., представлявана от И. Х. И., по силата на който, фирмата следвало да извърши геодезическа снимка, вертикална планировка, трасировка и екзекутивно геодезическо заснемане на новопроектираната сграда, в поземлен имот с идентификатор № ***.***.***, по кадастралната карта на гр. Ш..

От своя страна фирма „Е.“ ООД гр. Ш., като участник в проектирането и строителството, имало задължение по закон, да сключва задължителна застраховка „Професионална отговорност“, която има за цел да гарантира обезщетяването на евентуални вреди, причинени на трети лица, във връзка с дейността, упражнявана от застрахования.

Такава застраховка имало сключена между „Е.“ ООД гр. Ш. и ответника ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК***, седалище и адрес на управление гр. С., община С., район С., ул.“С. К.“, № **, представлявано от Р. Р. Г. и Ц. Д. К..

В сключената застрахователна полица № ***между „Е.“ ООД гр. Ш. и ответника ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК***, било посочено, че е сключена за професионална дейност „П.“, по Клауза „А“, за всички обекти по чл. 171 от ЗУТ и е на стойност 100 000лв. за едно застрахователно събитие, както че е с времетраене 12 месеца, за период от 21.01.2015г. до 20.01.2016г.

Ищецът “Б.” ЕООД-Ш. твърди, че започнал изпълнението на възложените му СМР на обекта, съобразно представените му документи от инвеститора. Строителната площадка била открита на ***г., когато била дадена строителна линия. След като извършил обем СМР на обекта, се установило, че има допусната грешка в трасировъчните данни и погрешно отлагане на координатите на ъглите на сградата. Това наложило допълнително проектиране в част „Архитектура“ и част „Конструкции“. В строително -техническо отношение се наложило на обекта да се разрушат 4 броя колони и една шайба и да бъдат изградени нови стъпки за основи -5 броя , рандбалки-2 броя, колони 6 броя и шайби 2 броя.

Препроектирането било на обща стойност 2396,40лв., а СМР били на стойност 7663,19лв .

Инвеститорът-възложител В. А. Д. отказал да поеме тези допълнителни разходи, сочейки, че вината за допусната грешка е на „Е.“ ООД гр. Ш..

Ищецът “Б.” ЕООД- Ш. отправил писмена претенция до застрахователя на фирма „Е.“ ООД гр. Ш., а именно- до ответника ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК***, който образувал преписка - щета № ***/***г. и изискал писмена документация.

Ответникът ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК***, с писмо изх. № *** от ***г., отказал да изплати застрахователно обезщетение с мотива, че нямало категорични доказателства, че претендираните вреди се дължат на проектантска грешка, за която застрахователят носи отговорност, съобразно Общите условия по сключената между фирма „Е.“ ООД гр. Ш. и ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК ***, застраховка „Професионална отговорност“.

Ищецът “Б.” ЕООД счита, че са налице условия за ангажиране отговорността на застрахователя ЗАД „А.“ АД, ЕИК***, с който е била сключена застраховката „Професионална отговорност“, който е ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК***. Посочва, че отговорността на застрахователя, при валидно сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност“, се основава на разпоредбата на чл. 469, ал.3 и ал.1 от КЗ, доколкото в конкретния случай материални вреди са настъпили за трето лице – строителната фирма на ищеца “Б.” ЕООД- Ш., която е извършила и заплатила за своя сметка всички разходи, наложили се поради допусната грешка от „Е.“ ООД гр. Ш., чиято отговорност била задължително застрахована. Твърди се, че е налице настъпило застрахователно събитие в срока на действие на застраховката на извършили геодезически дейности- „Е.“ ООД гр. Ш. и отказът на застрахователя- ответник ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК***, да изплати обезщетение, е неоснователен.

Моли съда да осъди ответника- ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК***, да му заплати сумата от 10 059,59лв., представляваща имуществени вреди, претърпени от ищеца “Б.” ЕООД- Ш., ЕИК ***, които се явяват покрит риск по задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, сключена с фирма „Е.“ ООД гр. Ш., по застрахователна полица № ***, считано от датата на завеждане на иска. Претендират се и разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът, чрез пълномощника си, депозира отговор на исковата молба. В отговора сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение по доброволна имуществена застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, учредена с полица № ***, сключена между „Е.“ ООД гр. Ш. и ЗАД „А.“ АД- С., като застраховател, за периода от 20.01.2015г. до 19.01.2016г. Не оспорва, че на ***г. е сключен договор за строителство между ищеца „Б.“ЕООД гр. Ш. и В. А. Д., в качеството на инвеститор, както и че В. А. Д. е сключил договор за геодезически дейности на ***г. с фирма „Е.“ ООД гр. Ш.. Сочи се, че на ***г. „Б.“ ЕООД гр. Ш. е заявило на ЗАД „А.“ АД- С., че вследствие на проектантска грешка, е възникнала необходимост от извършване на допълнителни СМР на обекта и допълнително проектиране, като причина била посочена: „грешка при определяне на трасировъчните данни и грешно отлагане на координатите на ъглите на сградата от страна на проектанта на строителния обект- фирма „Е.“ ООД гр. Ш.“, като събитието настъпило на ***г., за което „Б.“ ЕООД гр. Ш. е посочило ,че претърпяло загуби 2396,40лв. за препроектиране и 7663,19лв. за СМР. Сочи се, че за заявеното събитие е образувана преписка по щета № 36015-1317-00001 по описа на ЗАД „А.“ АД- С.. Ответникът твръди, че вредите не са в резултат от неправомерните действия или бездействия на застрахованото лице „Е.“ ООД гр. Ш., негови работници или служители. Твърди, че рисковете в т. 6.2 и т. 6.8 от раздел III от Общите условия на застраховката, са изрично изключени, съгласно условията по застрахователната полица и на основание чл. 211, ал.2 от КЗ /отм./, застрахователят не дължи застрахователно обезщетение. Заявява, че е напълно ирелевантно дали грешката при изчисленията е завишила риска и е допринесла за настъпването на събитието, тъй като застрахователят е предвидил, че когато са налице изрично посочени факти и обстоятелства, са налице изключения от покритието по застраховката, респективно събитието не е застраховано. „Е.“ ООД гр. Ш., сключвайки застрахователния договор, е бил съгласен с такава уговорка между страните, като я е приел и подписал договора за застраховка в този му вид. Сочи, че основанието за отказ се извежда от раздел „Изключени рискове“ от ОУ към застраховката и при наличието на обстоятелства, обосноваващи приложението на посочената клауза, интересът на застрахователя не подлежи на съдебна преценка. Отделно от горното твърди, че е недоказано твърдението на ищеца, че е претърпял загуби 2396,40лв. за прекроектиране и 7663,19лв. за СМР, като сочи че няма данни, че са били за сметка на ищеца и са били платени от него. При условията на евентуалност твърди, че размерът на предявения иск е неоснователно завишен.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че ищецът “Б.” ЕООД - Ш. е сключил договор за строителство на ***г., с инвеститора- възложител В. А. Д., ЕГН **********, от гр. Ш., по силата на който е следвало да извърши СМР на обект „Еднофамилна жилищна сграда на два етажа“, находяща се в гр. Ш., в УПИ XXX-***, квартал ***, по застроителния и регулационен план на града.

Безспорно е също, че възложителят В. А. Д. сключил договор за геодезически дейности на ***г., с „Е.“ ООД гр. Ш., представлявана от И. Х. И., по силата на който, фирмата следвало да извърши геодезическа снимка, вертикална планировка, трасировка и екзекутивно геодезическо заснемане на новопроектираната сграда в поземлен имот с идентификатор № ***.***.***, по кадастралната карта на гр. Ш..

По повод дейността си, от своя страна, фирмата „Е.“ ООД гр. Ш., с управител И. Х. И., е имала сключена застраховка „Професионална отговорност“, като в сключената застрахователна полица № *** с ответника ЗАД „А.“ АД- С., ЕИК***, е посочено, че е сключена за професионална дейност „П“, по Клауза „А“, за всички обекти по чл. 171 от ЗУТ, на стойност 100 000 лв., за едно застрахователно събитие и е с времетраене 12 месеца, за период от 21.01.2015г. до 20.01.2016г.

Безспорно е също, че строителната площадка е била открита на ***г. и е дадена строителна линия, като са започнати да се извършват съответните СМР.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и доказателства.

Изложената фактическа обстановка се изяснява и от изготвената в хода на съдебното производство съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, че от приложените документи по делото, не се вижда протокол за трасиране на урегулиран поземлен имот ХХХ-*** в кв. ***, по плана за гр. Ш., в който е извършвано строителството, както и че няма данни парцелът да е бил трасиран и по кое време.Вещото лице сочи, че е установило, че след изграждането на колоните, строителите са забелязали намалените разстояния до страничните имотни граници. Заключението по т. 3 е, че при започване на строителните работи, при разчистена площадка, възложителят организира трасирането на новопроектираната сграда, като геодезистите отлагат терена на проектните координати на строителната площадка, в присъствие на възложителя, строителя и представител на Общината. Необходимо е да се направят контролни измервания до страничните имотни граници, ако има материализирани такива, или да се трасира парцелът. В този момент би могло да се забележи грешка, ако има такава, в ситуирането на новостроящата се сграда.

Вещото лице посочва, че след препроектирането на сградата, има изменение в координатния регистър. Експертът също е заключил, че в Протокол от ***г., всички заинтересовани страни са се подписали, което предполага извод, че не е имало грешка и всички са били съгласни с границите на строителното петно.

По т.5 експертът заключава, че съобразно чл. 4, ал.2 от Наредба № 3/31.07.2003г., лицето, упражняващо строителен надзор на обекта или техническият ръководител на строежите от пета категория, съставя протокола по чл. 157, ал.2 от ЗУТ, в присъствието на определените с тази наредба лица, извършва изискващите се проверки на строежа при достигането на контролираните нива – изкоп, цокъл, корниз и било. Актовете и протоколите се подписват от съставителите и присъствалите лица и носят солидарна отговорност за достоверността на съдържащите се в тях данни. При съставянето на Протокол за определяне на строителна линия и ниво на ***г., при трасирането на сградата, е присъствал и строителят – фирма „Б.“ ЕООД - Ш.. Експертът заключава, че строителите са тези, които би трябвало да видят отложените на място точки от контура на сградата и да ги изнесат встрани от бъдещия изкоп.

Изложената фактическа обстановка се изяснява и от изготвената в хода на съдебното производство съдебно-счетоводна-техническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, че поради несъответствие на информацията в приложената документация, точната сума за извършените СМР не може да бъде определена, както и не може да се определи и нуждата от препроектиране отново, поради противоречивата информация от наличния Акт 10 / стр. 238 от делото /, в който е отразено:1. Спиране, поради изменение в проектите на обекта.;2.Изпълнени СМР по одобрен проект – от кота 1,30 до кота 0,00. 3.Изпълнени СМР в отклонение на одобрен проект: няма .;4.Необходими допълнителни проекти и експертизи: не са необходими. Експертът заявява, че документацията е противоречиво съставена, поради което не може да бъде дадено категорично становище относно извършените работи. Експертизата приема, че разходите за извършени СМР, съгласно чертежа по част „Конструкции“, са за сметка на ищеца- фирма „Б.“ ЕООД, която е изпълнила отразените СМР в колони 14 и 16 до кота 0, на стойност 1248,30лв., без ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 226 от КЗ /отм./, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение от застрахователя. За да бъде основателен искът, следва да се установи по безспорен и категоричен начин реализирането на покрит застрахователен риск от застрахования „Е.“ ООД- Ш., по сключената застрахователна полица № ***, между него и ЗАД „А.“ АД - С., т.е. да е настъпило застрахователно събитие, както и наличието на причинно- следствена връзка, в конкретния случай, между грешното ситуиране на новостроящата се сграда от застрахования със застраховка „Професионална отговорност“ „Е.“ ООД - Ш. и с настъпили вреди за ищеца “Б.” ЕООД - Ш., а именно- извършено препроектиране на стойност 2396,40лв., и извършени СМР на стойност 7663,19лв. които дейности да се е наложило да бъдат извършени поради грешка на застрахованата фирма „Е.“ ООД гр. Ш., с управител И. Х. И..

Съобразно нормата на чл. 432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. Разпоредбата на чл. 469, ал.1 от КЗ предвижда, че когато със закон не е предвидено друго, по задължителна застраховка „Професионална отговорност“, застрахователно събитие е настъпването на вредоносния резултат, за който е отговорен застрахованият. Застрахованият може да бъде физическо или юридическо лице. Ал.2 регламентира, че правата и задълженията по задължителна застраховка "Професионална отговорност" се погасяват с давността по чл. 378, ал. 2. Нормата на ал.3 сочи, че, освен ако с нормативен акт е предвидено друго, застрахователният договор за задължителна застраховка "Професионална отговорност" покрива отговорността на застрахования за вреди, причинени от него, при извършване на територията на Република България на дейността, във връзка с която е сключен застрахователният договор. За целите на изречение първо се смята, че извършването на дейност е на територията на Република България, ако застрахованият е регистриран, съответно е с призната правоспособност за упражняване на съответната професия или дейност на територията на Република България и дейността се извършва в рамките на тази регистрация или правоспособност. Безспорно е по делото, че фирмата, с която възложителят В. А. Д. е сключил договор за геодезически дейности на ***г. - „Е.“ ООД гр. Ш., представлявана от И. Х. И. и която е следвало да извърши геодезическа снимка, вертикална планировка, трасировка и екзекутивно геодезическо заснемане на новопроектираната сграда в поземлен имот с идентификатор № ***.***.*** по кадастралната карта на гр. Ш., има сключена застраховка „Професионална отговорност“ по застрахователна полица № *** за професионална дейност „П.“, по Клауза „А“, за всички обекти по чл. 171 от ЗУТ, на стойност 100 000лв., за едно застрахователно събитие, с времетраене 12 месеца, за период от 21.01.2015г. до 20.01.2016г.Съобразно заключението на съдебно – техническа експертиза при започване на строителните работи, при разчистена площадка, възложителят организира трасирането на новопроектираната сграда, като в този момент геодезистите отлагат терена на проектните координати на строителната площадка, в присъствие на възложителя, строителя и представител на Общината. Необходимо е да се направят контролни измервания до страничните имотни граници, ако има материализирани такива или да се трасира парцелът. В този момент, според експерта би могло да се забележи грешка, ако има такава, в ситуирането на новостроящата се сграда. Експертизата не дава заключение за допусната грешка от геодезиста, изразява становище, че е възможно да е грешка на строителя.В съдебно заседание експертът Л. заявява, че става дума за вероятности, като сочи / съдебно заседание от 23.05.2017г., стр. 197 /:“…………….. За мен е по-вероятно това да е грешка на строителите ……………... ………….. Според мен е по-малко вероятно да е геодезическа грешка …………….“ .

По делото бяха разпитани като свидетели С. Г. техник- строител към “Б.” ЕООД - Ш. и И. И. представител на„Е.“ ООД гр. Ш.. Показанията на св. Г. съдът кредитира като логични и последователни, относно твърденията й за случилото се на ***г. Свидетелката заявява в съдебно заседание, проведено на 23.05.2017г., стр. 198 от делото: “…….Последния път , когато направиха това трасиране, ме убедиха, че това е точният и верният вариант, със съответните отстояния от двете страни на съседната сграда и ограда ……….“

Съдът не кредитира показания на св. И., дадени в същото съдебно заседание, като приема, че е налице заинтересованост да изложи посочените твърдения, в които поема вина, за погрешни действия. Поради гореизложеното, съдът приема, че не може да се направи безспорен и категоричен извод, че е допусната грешка в трасировъчните данни и погрешно отлагане на координатите на ъглите на сградата от извършИ. дейността на застрахованата фирма „Е.“ ООД - Ш..Горният извод се подкрепя и от обстоятелството, че за строителния обект е изготвен Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, подписан без забележки от всички участници в строителството – К. „Д. К.“ ООД гр. Ш.; възложител –В. Д.; строител „Б.“ЕООД гр. Ш. и служител на Община Ш. –инж.Т.Т..

Същевременно в изготвения Акт образец 10 /стр. 238 /за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, посочено - поради изменение в проектите на обекта, като същевременно в т.2 Изпълнение СМР в отклонение от одобрен проект:няма; в т. 4.1. относно „Необходими допълнителни проекти, експертизи и др. и срокове за представянето им: не са необходими“. Съдът, кредитира заключението по съдебно-счетоводна-техническа експертиза, съгласно която поради несъответствие на информацията в приложената документация, точната сума за извършените СМР не може да бъде определена, както и не може да се определи и нуждата от препроектиране, отново поради противоречивата информация от наличния Акт 10, поради което, намира, че претенцията остава недоказана относно претендирания размер.

Видно от приложените Общи условия по застрахователен договор на застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, в раздел III. Общи изключения, в т. 6.2., като изключение е отразено, че застраховката не покрива изплащането на обезщетения за вреди, произтичащи от задължения на застрахования по всякакъв вид договори. Изключение е предвидено и в т.6.8 -застраховката не покрива изплащането на обезщетения за вреди, произтичащи от преработка на неправилни или некачествено извършени изчисления, планове, чертежи, спецификации и строителни работи.

В случая двете страни по застраховката - ответникът и застрахованият „Е.“ ООД гр. Ш., са приели изключения от покритието на риска за събития, покрити със застраховката описани в общите условия и изключващи отговорността на застрахователя. Поради изложеното съдът приема, че доколкото се претендира застрахователно обезщетение на вреди, причинени на увреденото лице, произтичащи от договорни задължения на застрахования/ по договор от ***г. /, то това се явява изключение от застрахователното покритие и в този смисъл претенцията се явява неоснователна.

Поради всичко изложено, съдът намира, че не се доказа по безспорен и категоричен начин, че е допуснато грешно ситуиране на новостроящата се сграда от застрахования по застрахователна полица № *** „Е.“ ООД гр. Ш., при осъществяване на действията му- извършване на геодезическа снимка, вертикална планировка, трасировка и екзекутивно геодезическо заснемане на новопроектираната сграда, в поземлен имот с идентификатор № ***.***.*** по кадастралната карта на гр. Ш., което да е в причинна връзка с претендираните имуществени вреди от ищеца„Б.” ЕООД гр. Ш.; както и не се доказа факта на реализирането на покрит застрахователен риск от дейността на застрахования, по сключената застрахователна полица № *** с ответника ЗАД „А.“ АД – С., в резултат на което да възникне задължение на застрахователя за обезщетяване на вреди на ищеца като увредено лице.

Съдът приема, че исковата претенция на ищеца „Б.“ЕООД гр. Ш. е недоказана по основание и по размер, поради което следва да бъде отхвърлена изцяло.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответната страна направените от нея разноски по делото - 200лв. за възнаграждение на вещо лице и на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП - сумата от 831,78лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Б.” ЕООД гр. Ш., ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.Ш., ул.“Т.“№ **, представлявано от А. Х. А., чрез адв. С.Д. при ШАК, съдебен адрес:г***, срещу ЗАД „А.“ АД - С., ЕИК***, седалище и адрес на управление: гр. С., община С., район С., ул. „С. К.“, № *, представлявано от Р. Р. Г. и Ц. Д. К., на основание чл. 226 от КЗ /отм./, вр. чл. 432 от КЗ, вр. чл. 469, ал.3 от КЗ, за сумата от 10 059,59лв. имуществени вреди претърпени от ищеца- явяващи се покрит риск по задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, застрахователна полица № *** сключена между ЗАД „А.“ АД- С. и „Е.“ ООД гр. Ш., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН .

ОСЪЖДА „Б.” ЕООД гр. Ш., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Ш., ул. „Т.“ № **, представлявано от А. Х. А., на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ЗАД „А.“ АД С., ЕИК***, седалище и адрес на управление: гр. С., община С., район С., ул. „С. К.“ № *, представлявано от Р. Р. Г. и Ц. Д. К., сумата 1031,78лв. /хиляда тридесет и един лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща направените по делото разноски, от които 200лв. -възнаграждение за вещо лице и 831,78лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Ш.ски окръжен съд в двуседмичен срок, от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: