Р Е Ш Е Н И Е
8/9.1.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, в открито
заседание, на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Людмила Григорова
при секретаря Д. Х.,
като разгледа докладваното от съдията гр. д.№ 1325 по описа за 2016 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са обективно
и субективно съединени искове, с правно основание чл.76 от ЗН и чл.33, ал.2 от
ЗС /евентуално съединен спрямо иска по чл.76 от ЗН/.
В исковата си молба
до съда, ищецът – А.Н.А., ЕГН **********,***, действащ чрез
пълномощник- адв. Н.К.И.
от ВАК, твърди, че на 01.05.2016 г. в с. Тимарево се е срещнал
със снаха си, ответницата Е.Ш.Х., ЕГН **********,***, от която разбрал, че същата е продала на трети лица собствените си
идеални части от имоти, придобити по наследство, оставено след смъртта на А.Х.М..
След извършване на съответните справки, ищецът разбрал, че ответницата, в
качеството си на наследник- съпруга на наследодателя Б.Х.Х., е продала на
втория ответник Г.Й.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, притежаваната от нея ¼ ид.ч. от имот,
представляващ ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, находяща се в землището на ***,
с ЕКАТТЕ № *** – НИВА,
засята с ПОЛСКА КУЛТУРА, с площ от 18,140 /осемнадесет декара, сто и
четиридесет квадратни метра/, от които
14 180 /четиринадесет декара сто и осемдесет
кв.м/ индустриална култура и 3,951 /три декара
деветстотин петдесет и един кв.м/- полска култура,
трета категория, местност „И.”, съставляваща
имот № 016024 /шестнадесет хиляди и двадесет и четири/ по плана на с.Тимарево,
при граници: имоти № 016023 — полска култура, №000923 - пасище, мера; № 000914,
за сумата от 1 300 лв. /хиляда и триста лева/. Ищецът твърди, че на него и на другите съсобственици не е
предлагано да изкупят частта на ответницата, което било в нарушение на
разпоредбата на чл.33 от ЗС, тъй като купувач по сделката е трето лице. Поради
гореизложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да
се прогласи за относително недействителна сделката, обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба №73, том VІ, рег.№9063 от 16.07.2015 г., с която Е.Ш.Х.,
ЕГН **********, в качеството си на наследник на починалия си съпруг Б.Х.
*** е продала на купувача Г.Й.Г., ЕГН **********, притежаваните от нея ¼
идеални части от имот, представляващ ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, находяща се в землището
на ***, с ЕКАТТЕ № ***
– НИВА, засята с ПОЛСКА КУЛТУРА, с площ
от 18,140 /осемнадесет декара, сто и
четиридесет квадратни метра/, от които
14 180 /четиринадесет декара сто и осемдесет
кв.м./ индустриална
култура и 3,951 /три декара деветстотин петдесет и един кв.м./-полска култура, трета категория, местност „И.”,
съставляваща имот № 016024 /шестнадесет хиляди и двадесет и четири/ по плана на
с.Тимарево, при граници: имоти № 016023 — полска култура, №000923 - пасище ,
мера; № 000914, за сумата от 1 300 лв. /хиляда и триста лева/. При
условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен главният
иск по чл.76 от ЗН, /неточно посочен като възражение/, то съдът да се произнесе
по евентуално заявената претенция по чл.33, ал.2 от ЗС, като се постанови
продадените ¼ идеални части от имот,
представляващ ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, находяща се в землището на ***,
с ЕКАТТЕ № *** – НИВА,
засята с ПОЛСКА КУЛТУРА, с площ от 18,140 /осемнадесет декара, сто и
четиридесет квадратни метра/, от които
14 180 /четиринадесет декара сто и осемдесет
кв.м./ индустриална
култура и 3,951 /три декара деветстотин петдесет и един кв.м./- полска култура, трета категория, местност „И.”,
съставляваща имот № 016024 /шестнадесет хиляди и двадесет и четири/ по плана на
с.Тимарево, при граници: имоти № 016023 — полска култура, №000923 - пасище ,
мера; № 000914, /сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба №73,
том VІ, рег.№9063 от 16.07.2015 г./, да бъдат изкупени от ищеца, при условията,
при които е сключена сделката с купувача, за сумата от 1 300 лв.
В законния едномесечен срок,
предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът Е.Ш.Х., ЕГН **********,
редовно уведомен, представя писмен отговор, в който сочи, че искът по чл.76 от
ЗН е допустим, но неоснователен. По отношение на иска по чл.33, ал.2 от ЗС,
излага аргументи както във връзка с иска по чл.76 от ЗН, така и касателно
неговата неоснователност. Заявява, че ако се уважи иска по чл.33, ал.2 от ЗС,
то заинтересованият съсобственик следва да изкупи процесните идеални части от
имота при действително уговорените условия, като заявява, че действителната
продажна цена на идеалните части се равнява на сума от 4 535.00 лв.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК,
ответникът Г.Й.Г., ЕГН **********, редовно уведомен, представя писмен отговор,
в който сочи, че искът по чл.76 от ЗН е допустим, но неоснователен. По
отношение на иска по чл.33, ал.2 от ЗС, излага аргументи както във връзка с
иска по чл.76 от ЗН, така и касателно неговата неоснователност. Заявява, че ако
се уважи иска по чл.33, ал.2 от ЗС, то заинтересованият съсобственик следва да
изкупи процесните идеални части от имота при действително уговорените условия,
като заявява, че действителната продажна цена на идеалните части се равнява на
сума от 4 535.00 лв.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна:
Няма
спор, а се установява и от приложените по делото писмени доказателства, че
ищецът и лицето Б.Х.Х., починал на 30.08.2012 г., като наследници по закон на
починалия А.Х.М. /Х.Х.М./, по силата на наследствено правоприемство, са станали
съсобственици, на недвижим имот, представляващ ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, находяща се в землището на с***, с ЕКАТТЕ № *** –
НИВА, засята с ПОЛСКА КУЛТУРА, с площ от 18,140 /осемнадесет декара, сто и
четиридесет квадратни метра/, от които 14 189 /четиринадесет декара сто и
осемдесет и девет кв.м/ индустриална култура и
3,951 /три декара деветстотин петдесет и един кв.м/- полска култура, трета
категория, местност „И.“, съставляваща имот № 016024 /шестнадесет хиляди и
двадесет и четири/ по плана на с.Тимарево, при граници: имоти № 016023 — полска
култура, №000923 - пасище, мера; № 000914- път. Първият, като внук на
наследодателя е придобил собствеността върху 1/8 ид. ч. от описания имот, а
вторият, като син на наследодателя- ½ ид.ч. от имота. Соченото обстоятелство
се установява и от представените по делото заверени преписи от официални
документи, а именно: НА №52, том V, дело
№3349/1994 г. на нотариус при Районен съд- Шумен и Удостоверение за наследници
с изх. №103/12.05.2016 г., издадено от Община Хитрино, с. Тимарево. От
Удостоверение за наследници с изх. №103/12.05.2016 г., издадено от Община
Хитрино, с. Тимарево, става ясно, че наследник по закон на починалия Б.Х.Х. е
първият ответник Е.Ш.Х.. Видно от официално заверен препис от НА
за покупко- продажба №73, том VI, рег. №9063,
дело №799 от 2015 г. на нотариус С.С., се установи, че на 16.07.2015 г. Е.Ш.Х.
е прехвърлила на втория ответник Г.Й.Г. собствеността
върху притежаваната от нея ¼ ид.ч. от недвижим имот, представляващ ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, находяща се в
землището на *** – НИВА, засята с ПОЛСКА КУЛТУРА, с площ от 18,140 /осемнадесет
декара, сто и четиридесет квадратни метра/, от които 14 189 /четиринадесет
декара сто и осемдесет и девет кв.м/ индустриална
култура и 3,951 /три декара деветстотин петдесет и един кв.м/- полска култура,
трета категория, местност „И.”, съставляваща имот № 016024 /шестнадесет хиляди
и двадесет и четири/ по плана на с.Тимарево, при граници: имоти № 016023 —
полска култура, №000923 - пасище, мера; № 000914- път, за сумата от 1 300.00
лева. Съгласно разпоредбата на чл.76 от ЗН, актовете на разпореждане на
сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети
не се падат в негов дял при делбата, т.е. сочената правна норма визира само
разпореждане с вещни права, придоби по наследство. По смисъла на цитираната
разпоредба, актът на разпореждане на сънаследник с отделна наследствена вещ или
с дял от наследствена вещ е относително недействителен- сделката е валидна в
отношенията между страните по нея, както между тях и трети лица, но по силата
на закона няма действие за сънаследниците на прехвърлителя. Недействителността
по чл.76 от ЗН не настъпва по право и не се прилага служебно от съда, а трябва
да бъде предявена чрез иск или възражение от някой от сънаследниците, в чийто
интерес е установена. Изключение от недействителността по чл.76 от ЗН са
следните хипотези: 1/ако наследството съставлява и се изчерпва само с една вещ
/предмет, имот/, то актът на разпореждане с идеална част, съответстваща на
наследствения дял, съставлява акт на разпореждане с наследството-чл.212 от ЗЗД
или 2/ако всички сънаследници са се разпоредили с наследствените си части от
вещта, или разпореждането е извършено по между им. В разглеждания казус,
безспорно се установи, че ищецът и първият ответник са наследници на общия
наследодател А.Х.М./Х.Х.М./. Няма спор и, че първият ответник, в качеството си
на наследник по закон на починалия си съпруг е прехвърлила собствеността върху
притежаваните по наследство ¼ ид.ч. от спорния имот на втория ответник,
трето за наследството лице. Безспорно установено е и обстоятелството, че в
наследственото имущество има и други имоти. За недействителността по чл.76 от
ЗН е без значение видът на прехвърлителната сделка /възмездна или
безвъзмездна/. Ето защо приема, че в случая са налице законопредвидените
предпоставки за недействителност на атакуваната сделка по смисъла на чл.76 от
ЗН. Съдът счита за неоснователно възражението на ответната страна, че идеалната
част от имота е прехвърлена на втория ответник, който е имал качеството на
съсобственик, предвид придобиване, по- рано, на друга част от имота, тъй като,
както е посочено по- горе, чл.76 от ЗН не намира приложение в случаите, когато
сделката се извърши между сънаследници, т.е. изключението не се отнася в
случаите на съсобственост, възникнала на друго основание. Няма спор, че
купувачът по сделката, вторият ответник е трето лице, т.е. лице извън кръга на
наследниците. Поради изложеното заключава, че предявеният главен иск е
основателен и следва да се уважи.
Предвид
уважаване на главния иск, то с оглед процесуалните правила, съдът счита, че не
дължи произнасяне по евентуално предявения иск по чл.33, ал.2 от ЗС. За пълнота,
предвид направените от ответниците възражения, съдът счита, че следва да
отбележи, че липсва процесуална пречка за приемане за съвместно разглеждане в
едно производство на претенции по чл.76 от ЗН и чл.33, ал.2 от ЗС, какъвто е
настоящият случай. В този смисъл е и съдебната практика и по- конкретно
Определение №210/21.04.2012 г. на ВКС по ч.гр.д. №134/2012 г., I гр.о., Определение №52/05.02.2010 г. на ВКС по
ч.гр.д. №41/2010 г., I гр.о.,
постановени по реда на чл.274 от ГПК.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените от
него разноски, съразмерно с уважената част от иска, равняващи се на сума от 52.00
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за относително
недействителна сделката, обективирана в НА за покупко- продажба №73, том VI, рег. №9063, дело №799 от 2015 г. на нотариус С.С.,
вписан в регистъра на НК под №24, касателно недвижим имот, представляващ ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, находяща се в
землището на ***, с ЕКАТТЕ № *** – НИВА, засята с ПОЛСКА КУЛТУРА, с площ от
18,140 /осемнадесет декара, сто и четиридесет квадратни метра/, от които
14 189 /четиринадесет декара сто осемдесет и девет кв.м/ индустриална култура и 3,951 /три декара деветстотин
петдесет и един кв.м/ полска култура, трета категория, местност „И.”,
съставляваща имот № 016024 /шестнадесет хиляди и двадесет и четири/ по плана на
с.Тимарево, при граници: имоти № 016023 — полска култура, №000923 - пасище,
мера; № 000914- път, на основание чл.76
от ЗН, при условие, че посоченият имот не се падне в дял на сънаследника Е.Ш.Х.,
ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА
Е.Ш.Х., ЕГН **********,*** и Г.Й.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят
на А.Н.А., ЕГН **********,***, сумата от 52.00 лева /петдесет и два лева/,
представляваща направените по делото разноски съразмерно с уважената част от
иска.
Решението може да
се обжалва пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: