Р Е Ш Е Н И Е

гр. Шумен 21.02.2017 г.

Шуменски районен съд, в публичното заседание на втори февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав

СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря М.Н., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1761 по описа за 2016г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Гр.д.№ 1761/2016г. по описа на ШРС е образувано по депозирана искова молба от Т.М.И. *** срещу Б.С.М. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК, във връзка с чл.54 ал.2 от ЗКИР за установяване на допусната грешка в кадастрална карта на гр.Шумен, по отношение на границите на недвижим имот, съсобствен на ищеца и имот, собствен на ответника, в частта относно 88 кв.м., които предвид неточните граници били заснети като част от съседния парцел. В кадастралната карта, приета със Заповед *** от 11.06.2004г. имотът на ищеца *** и *** в кв.6 по плана на с.Звегор, обл.Шумен с идентификатор *** бил неточно отразен. Спорът за материално право бил със съседният *** в кв.6 с идентификатор ***. По заявление на ответника и Заповед №*** на Кмета на Община Хитрино било одобрено частично изменение на част от кв.6 от действащия план за регулация на населеното място, като от част от поземления имот на ответника се образувал нов УПИ, чиито регулационни линии минавали по кадастралните граници, а не по действителните имотни граници и същите били изместени в имота на ищеца. В последно съдебно заседание, предвид изготвена и приета съдебно-техническа експеритза, ищеца уточни в исковата си молба, съобразно указанията на съда, предходният момент, в който по кадастралната карта е бил вярно нанесен процесния имот, а именно 10.03.1938г. и точната квадратура на имота, попадащ в грешно нанесената граница- 92кв.м.

Ответникът не е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК. В съдебно заседание не се явява и не изпраща процесуален представител.

След като се запозна с изложените от страните становища и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Правото на собственост върху 1/3 ид.ч. от поземлен имот, съставляващ *** и *** в кв.6 по плана на с.Звегор, обл.Шумен, с административен адрес ул.*** с идентификатор ***, целият от 3 005кв.м., ищецът Т.И., придобил по силата на наследствено правоприемство от своя баща М. А. и давностно владение, за което бил съставен Нотариален акт №***том.***, н.д.№*** Съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот №*** , т. ***, н.д. № *** по описа на ШРС, ответникът Б. А. придобил право на собственост на парцел *** по плана на с.Звегор, обл.Шумен, съдържащ урегулиран 1370кв.м., с идентификатор ***.

Видно от назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза, приета за компетентно дадена от съда, кадастралния и регулационен план на с.Звегор бил одобрен с Указ №118 и 119 от 10.03.1938г. Видно от приложение 1 към СТЕ/стр.47 по делото/, на плана спорната граница според този план е отразена като перпендикулярна линия спрямо улицата, граничеща с имотите. Със Заповед №*** от 01.06.1966г. на Н-к отдел при ОНС-гр.Шумен е одобрено изменение на регулационния план, като от два парцела *** и *** са разделени на нови четири парцела. При действието на този план бил съставен Нотариалния акт на ответника. Със Заповед *** от 11.06.2004г. на ИД на АГКК-гр.София, били одобрени и влезли в сила границите на процесните два имота по начина, по който са отразени понастоящем. Със Заповед на Кмета на Община Хитрино №*** от 29.09.2014г. издадена по повод на Заявление от ответника Б. А., било одобрено изменението на регулационния план на част от кв.6, с което били поставени вътрешни регулационни линии между двата имота в съответствие със съществуващите граници. При съпоставяне на границите на имотите, се установява придаваемо място от имот с *** и *** с площ 92 кв.м., което е заснето като част от имот с идентификатор *** в неговия югозападен край /място оцветено в червено на скица-приложение 6 към СТЕ-стр.55 по делото/. Данни за уреждане на сметки по регулация липсват, както и липсват подавани възражения срещу така одобрените граници. На място спорната граница минава по диагонал през две стопански постройки, ползвани от ищеца, които не са нанесени на КК, което води до извода, че същата не отразява границите на владеене на имотите и същата не е материализирана на място.

От текста на чл.54 ал.2 ЗКИР следва, че искът има за предмет установяване право на собственост на ищеца върху част от имот, заключена между погрешно нанесена в кадастралната основа имотна граница и твърдяната вярна имотна граница, към момента на одобряване на действащата кадастрална карта, т.е. към деня на влизане в сила на заповедта по ЗКИР. Правният интерес от предявяването му произтича от възможността, при установяване на правото към един предходен момент, да се извърши поправка в кадастъра, ако тя е от значение за регулационните предвиждания и изменение на дворищната регулация. В настоящото производство съдът следва да обсъди собствеността върху спорната площ, посочена от ищеца по отношение на съседния имот към момента на влизане в сила на последната заповед касаеща действащия регулационен план- 11.06.2004г., доколкото това е посочения от ищеца момент в петитума на иска. Установи се, че е налице грешка в кадастралната карта от 2004г. на с.Звегор, изразяваща се в това, че част от недвижимият имот, притежаван в съсобственост от ищеца е бил придаден към имота на ответника, като нанесената граница не материализира съществуваща такава. С ТР № 3 от 15.07.1993 г. по гр. д. № 2/1993г. на ОСГК на ВС е изяснено, че собствеността върху придаваемите части преминава по силата на самата регулация, като тя получава значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена. С ТР № 8 от 23.02.2016 г. по т. д. № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС се приема, че на изследване при искове с правна квалификация по чл.54 ал.2 от ЗКИР, подлежи положението на имота по плановете, предхождащи одобряването на кадастралната карта, като се съобразява дали има прилагане на регулацията по тях, така че регулационните граници да се трансформират в имотни. В настоящия случай, при събраните писмени доказателства и заключение на вещо лице, съдът приема, че дворищната регулация не е приложена и не е настъпила трансформация на регулационната граница в имотна.

По изложените съображения предявеният иск с правно основание  чл. 54, ал. 2 от ЗКИР следва да бъде уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника, че действителната имотна граница между ПИ с идентификатор № *** и ПИ с идентификатор № *** минава по линията между т. 1 и 2 от скицата-приложение 6 към заключението на вещото лице Х., както и че ищеца е собственик на имот с площ 92 кв.м., погрешно заснета като част от имот с идентификатор № *** и заключена между т.1, 2 и 3, обозначена в червено от скицата. Правото на собственост на ищеца следва да бъде признато за установено и към настоящия момент, съгласно разясненията, дадени в горепосоченото тълкувателно решение.

Съобразно изхода на спора, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплатят направените от ищеца разноски, съобразно представения списък- 914.00лв..

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

Признава за установено по отношение на Б.С.М. с ЕГН: ********** *** по предявен иск с правно основание чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, че при изготвяне на кадастралната карта на с.Звегор, Община Шумен, приета със Заповед *** от 11.06.2004г., е допусната грешка при нанасяне на имотната граница между ПИ с идентификатор № *** и ПИ с идентификатор № ***, като действителната имотна граница следва да минава по линията между т.1 и 2 на скица приложение 6 към заключението на вещото лице, съобразно предходния кадастрален и регулационен план на с.Звегор, одобрен с Указ №118 и 119 от 10.03.1938г. както и че ищеца Т.М.И. с ЕГН:********** *** е съсобственик на площта от 92 кв. м., погрешно заснета като част от поземлен имот с идентификатор № *** и заключена между т.1, 2 и 3, обозначена в червено от скицата – неразделна част от решението.

ОСЪЖДА Б.С.М. с ЕГН: ********** да заплати на Т.М.И. с ЕГН: ********** направените деловодни разноски в размер на 914.00лв /деветстотин тридесет и осем лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :