Р Е Ш Е Н И Е

365/14.6.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На тридесети май, през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й. Кръстева

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №1947 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост.

Производството по делото е образувано по повод предявен от Ф.М.Т., постоянен адрес: ***, срещу собственици при Етажната собственост на сграда в гр. Шумен бул. „С.В.“№ 59, представлявана от управителя И. Д. А., конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), за отмяна на решение от Протокол № ***г. на Общото събрание на ЕС, като незаконосъобразно.

Ищецът сочи в исковата молба, че на ***г., с Протокол № 13/28.07. 2016г., се е провело общо събрание, обявено от него като управител, но без неговото съгласие. Твърди, че са взети решения от Общото събрание на Етажната собственост, на сграда в гр. Шумен, бул. „С.В.“ № 59, при съществени нарушения на чл.12, чл.13, чл.14 и чл.17, ал.3 и ал.7 от ЗУЕС. Сочи, че не били изпълнени разпоредбите на чл. 13, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ЗУЕС- не били връчени уведомления тип „Покана“ три дни преди свикване на Общото събрание. Ищецът твърди, че протоколът за проведено събрание е изготвен в нарушение на закона – липсват задължителните квоти в протокола, неправилно било отразено, че посочените лица са пълномощници на други собственици. Заявява, че на събранието присъствали лица, които не са собственици на апартаменти в ЕС, че други присъстващи нямали представителна власт да гласуват, че присъствалите на събранието са с общ брой идеални части 42,767% от общите, като неправилно е посочено в протокола 44,774%, а за смяна на Управителния съвет трябва да присъстват не по-малко от 50% от всички съсобственици. Заявява, че незаконосъобразно лица без представителна власт /без надлежно делегирани правомощия/ и съсобственици в етажната собственост, са участвали при вземането на решения на Общото събрание, което е нарушение на чл. 14 от ЗУЕС. Общото събрание било проведено против правилата за дневен ред –неогласен предварително, без да е изпълнена процедурата по уведомяване на съсобствениците в ЕС за свикването на Общото събрание, като нямало доказателства съсобствениците да са били поканени три дни преди събранието, което представлява нарушение на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС. Моли за отмяна, като незаконосъобразни, на решенията, взети в Протокол № ***г. на Общото събрание на Етажната собственост, на сграда в гр. Шумен, бул. „С.В.“ № 59, на посочените основания.

В законоустановения срок, по делото е постъпил отговор, с който ответникът- съсобственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост гр. Шумен, бул. „С.В.“ № 59, чрез назначения им особен представител сочи, че ищецът не е предал на новия Председател протокола от събранието на ***г., за да може се довърши процедурата по съобщаването на етажните собственици за проведеното събрание и взетите решения; че именно ищецът възпрепятства процедурата по регистрацията на новоизбраните органи, като заявява, че е депозирана жалба № 1805/01.09.2016г. в ШРП. Твърди, че с Протокол № 1 от 30.08.2016г. са потвърдени решенията, взети от проведеното Общото събрание на ***г. на ЕС.Алтернативно заявява, че молбата на ищеца е изцяло неоснователна. Твърди, че при провеждане на събранието на ***г., са спазени разпоредбите на чл. 12 ,чл. 13 ,чл. 14 и чл. 17, ал. 3 и чл. 17, ал.7 от ЗУЕС. Събранието е свикано поради обстоятелството, че на 04.07.2016г. мандатът на стария председател –ищецът Ф. Т., е изтекъл. Поканата за събранието е била поставена съобразно сроковете на закона и няма изисквания за свикване на собствениците в тридневен срок с уведомления –покана. Сочи, че кворумът на събранието е отразен като 44,774 ид.части от общите части на сградата, което е повече от изискуемите 33% и събранието е законно да взема решения. Твърди, че не е допуснато нарушение на чл. 17, ал.3 от ЗУЕС, доколкото само двама човека са били против и при избора решенията са взети с мнозинство повече от 50 %. Не е допуснато нарушение на чл. 17, ал.7, т.2 и т. 3 от ЗУЕС, тъй като ОС на ЕС не е взело решения /в предходни събрания/ изборът или освобождаването на членовете на УС и КС да става с повече от половината от броя на самостоятелните обекти.Моли за отхвърляне на иска .

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. К. при ШАК, като прави изявление, с което заявява, че оттегля част от посочените в исковата си молба основания за отмяна на решенията, като поддържа като основание за атакуване на решенията това, че събранието се е провело при липса на кворум, като твърди, че са присъствали 22,87% от всички съсобственици, а не посочените в протокола 44,774 %.

Твърди, че липсва кворум за провеждане на събранието, като в протокола неправилно е записан, изчислен и посочен кворумът. Поради тази причина и поради факта, че са гласувани в нарушение на чл. 17 от ЗУЕС- с по-малко от необходимите 50%, взетите решения са незаконосъобразни .Ищецът заявява, че се отказва от останалите, посочени в исковата молба основания за нарушение на разпоредбите на чл. 12, на чл. 13 и чл.14 от ЗУЕС.

В тази връзка, в съдебно заседание, проведено на 21.02.17г., съдът е извършил корекция в доклада по делото и отново е разпределил доказателствената тежест на страните, съобразно изявлението на ищеца.

В съдебното заседание, за ответника се явява особен представител- адв. Г. от ШАК. Моли се за отхвърляне на иска, като в писмените бележки се излагат подробни мотиви. Приложени са писмени бележки и на представителя на ищеца- адв. К., като се моли да бъде уважена изцяло исковата претенция.

Съдът, като взе предвид представените по делото писмени доказателства, установи от фактическа страна следното:

Между страните не се спори и видно от Нотариален акт № 165, том VII, дело 2580 от 95г., съставен от районен съдия Св.С. при РС гр. Шумен е, че ищецът е признат за собственик на апартамент № 8, находящ се на втори етаж, в сграда на бул.“С.В.“№ 59 ,в гр.Шумен.

Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание, а съобразно ал. 2, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в, 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС.

В конкретния казус се установи, че по инициатива на управителя на етажната собственост- ищеца Ф.Т., било организирано провеждането на Общо събрание на етажната собственост. За целта била изготвена покана, която била поставена на видно място - на черната дъска, във входа. В поканата била посочена датата и мястото на провеждане на Общото събрание, както и дневният ред, при който ще бъде проведено. Дневният ред касаел отчет на дейността, избор на нов УС и КС , както и точка «Разни».

По делото, от ищеца, е представено копие от Протокол № 13 от 28.07. 2016г., в който няма отразени проценти на идеалните части на присъстващите. Също така са представени от страна на ответниците нотариално заверени първа и втора страница от същия Протокол № 13 от ***г., с отразени проценти. Причината за това, както се установи в хода на процеса е, че ищеца е взел копие от протокола на събранието, преди протоколчикът да въведе всички изискуеми данни и преди да бъдат положени подписи от лицата, присъствали на събранието.

От Протокол № 13 от ***г. се установява, че в насрочения първоначално час - 19,00 часа, не се е събрал необходимият кворум за провеждането на Общото събрание, като същото било отложено за по-късен час - 20,00 часа. Тогава присъствали представители на 44,774 ид. части от общите части на ЕС, приблизително 44%, като събранието било счетено за редовно и проведено.

Били поставени на обсъждане трите точки от дневния ред, като били взети решения по тези точки. В протокола / представени от ответниците с нотариална заверка 1-ва и 2 ра страница / е отразен списък на присъстващите, като срещу името си и апартамента, всеки от присъстващите положил подпис.

Протоколът № 13 от ***г. е подписан от протоколчика Кр. Б., но няма положен подпис на председателя на събранието –ищеца Ф.Т..

За установяване на релевантни по делото факти, са разпитани свидетелите Кр. Б., С. И., И. И.ов, А. Х.. От показанията на тези свидетели се установява, че събранието действително е проведено след отлагане с един час и че са разисквани въпросите, предварително посочени в дневния ред, както че са взети атакуваните от ищеца решения – за нов УС, като е увеличен броят на членовете - на 5 човека и нов КС, като също е увеличен броят на членовете- на 3. Съдът кредитира показанията на тези свидетели като вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства.

В хода на производството е назначена съдебно - техническа експертиза .В заключението на експерта, поддържано в съдебно заседание и прието от съда, е посочен размер на идеалните части от общите части на цялата сграда, намираща се в гр. Шумен, бул. „С.В.“ № 59, в общ размер за присъстващ на Общото събрание от апартамент, в 19,00 часа, е 51,582%, а в 20, 00 часа е 44,774%.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички приложени по делото писмени доказателства, както и събраните в хода на производството гласни такива.

По допустимостта на иска

Съдът намира, че страните притежават надлежна процесуална легитимация в процеса. В този смисъл е Определение № 294/24.0.2011г. на ВКС по гр.д. № 209/2011г., I г.о. и Определение № 724 от 22.12.2009г. на ВКС по ч.гр.д.№ 692/2009г., I г.о.

По отношение спазване на срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС за предявяване иск за отмяна решенията на ОС на ЕС от ***г., не се установява кога точно протоколът от ОС е бил оповестен по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, с оглед на което не е възможно да се определи началният момент на срока. Независимо от това, съдът, като съобрази факта, че исковата молба е заведена на 08.08.2016г., както и факта, че ищецът е уведомен за взетите решения на събранието именно на датата на провеждането му -***г., прие възражението на особения представител на ответника в отговора /за преждевременно предявяване на иска/ за неоснователно и счете че, исковете следва да се считат предявени в рамките на законовия срок. В този смисъл съдът се произнесе по възражението на адв. Г. в съдебно заседание, проведено на 21.02.2017г.

Освен това, съдът намира за неоснователно и заявеното от адвокат Г. в пледоариите становище за недопустимост на процеса на друго основание - поради неоспорване на протокола от Общото събрание от ищеца, посочвайки Решение №8/24.02.2015г на ВКС, I г.о. по гр.д. № 4294/2014г. Цитираната задължителна практика касае хипотеза, при която в производство по чл. 40 от ЗУЕС се оспорва фактът на провеждане на Общото събрание на собствениците при ЕС, а доколкото ищецът в настоящия процес не прави оспорване в този смисъл, съдът намира, че не е налице твърдяната недопустимост .

По основателността на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС

С иска се атакуват решенията, взети от Общото събрание на етажната собственост, гр. Шумен, бул. „С.В.“ № 59, относно избор на нов УС и нов КС като се твърди, че за провеждането на събранието не е имало нужния кворум съгласно закона, като се твърди, че са присъствали 22,87% от всички собственици , а е следвало да присъстват не по-малко от 50 % и съответно за вземането на процесните решения от събранието не е имало нужното мнозинство, съобразно нормата на чл. 17, ал. 7 от ЗЕУЕС и тези решения относно избор на нов УС и нов КС, са незаконосъобразни.

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание. От представения по делото документ за собственост на ищеца, съдът намира, че се установява обстоятелството, че същият е собственик на самостоятелен обект на етажната собственост, което обстоятелство не се спори и от ответника. В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на изискванията на ЗУЕС, като преценката на съда за законосъобразност е ограничена от сочените основания от ищеца ( конкретизирани от него в съдебно заседание, след заявления за оттегляне на по-голямата част от основанията, описани в ИМ ). В този смисъл е Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС, по гр.д.№ 5704/2013г., I г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК. Поради това съдът следва да се произнесе по въпросите, които условно са разделени в две групи: имало ли е кворум за провеждане на събранието в 20,00 часа, след отлагането му в 19,00 часа на ***г и съответно законосъобразно ли са взети решенията на събранието за избор на нов УС и нов КС .

Съобразно нормата на чл. 15 от ЗУЕС (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., бр. 26 от 2016 г.), Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители, собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите чл. 17, ал.2, т. 1-4 и 7 от ЗУЕС.

В случаите, когато липсва горният кворум, нормата на чл. 15, ал.2 от ЗУЕС регламентира, че ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Видно от приложения по делото Протокол № 13 от ***г. с отразени проценти на идеални части от общите части за всеки, присъстващ на събранието (нотариално заверено копие на първа и втора страница с отразени проценти, представено от ответниците, стр. 49) е, че в същия е посочено, че в 20,00 часа са присъствали 44,774 идеални части от общите части на етажната собственост, като не са включени устно упълномощените лица, като е счетено, че събранието е редовно. Относно преценката дали за провеждане на събранието в 20,00 часа е имало нужният кворум от не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, по делото се назначи съдебно-техническа експертиза, в чието заключение вещото лице, потвърждава, че съобразно Протокол № 13 от ***г. и приложените по делото писмени доказателства, в 20,00 часа на процесното събрание, са били представени 44,774% .

Съобразно нормата на чл. 16 ал.9 от ЗУЕС, всеки член на Общото събрание може да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва писмено пред Управителния съвет (управителя), в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят, отсъства. Съдържанието на процесния Протокол № 13 от ***г. не е оспорено съобразно горепосочената норма, поради което съдът приема, че протоколът /включващ отразените проценти от общите части за всеки и с положени подпис на присъстващи/, с обвързваща доказателствена сила доказва обстоятелствата, вписани в него, отчетения кворум, процентите от идеалните части, мнозинството, с което са взети решенията , както и всички други обстоятелства, вписани във всички негови части, представляващи неразделна част.(в този смисъл е и Р .№8/24.02.2015г на ВКС ,I г.о.по гр.д. № 4294/2014г.).

По отношение основанието за незаконосъобразност на взетите решенията за избор на нов УС и нов КС без нужното мнозинство , съдът намира следното :

Нормата на чл. 17, ал.1 от ЗУЕС предвижда, че в Общото събрание собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Ал.2 на чл. 17 от ЗУЕС регламентира видовете решения и съответното мнозинство, с което следва да се вземат - Общото събрание на собствениците приема решения:1.за предприемане на действия за надстрояване и пристрояване, за учредяване право на ползване или право на строеж и за промяна предназначението на общите части - със 100 на сто идеални части от общите части; 2.за изваждане от сградата на собственик или ползвател по реда на чл.45 от ЗС за определен срок, но не по-дълъг от три години - с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика или ползвателя; собственикът или ползвателят, за когото се отнася решението, не участва в гласуването; за изваждането от сградата на обитател решението се взема с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части;3.за извършване на полезни разходи и за получаване на кредити - с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части;4.за опрощаване на финансови задължения, както и за отсрочване или разсрочване на изпълнението им - с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части;5.за основно обновяване, за извършване на основен ремонт и за усвояване на средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии и/или собствени средства или други източници на финансиране - с мнозинство не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части;6. за поставяне на рекламни или технически съоръжения върху сградата, за присъединяване на сградата към топлопреносната, водоснабдителната, електроснабдителната и газоснабдителната мрежа и за прекратяване на топлоснабдяването и газоснабдяването в етажната собственост - с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части;7.за възлагане правомощията или на част от тях на управителния съвет (управителя), както и за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици – с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.

Съгласно нормата на ал. 3 на чл. 17 от ЗУЕС, извън случаите по ал. 2, решенията се приемат с мнозинство, повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части на етажната собственост.

В случая решенията, взети на ***г. относно избор на УС и КС и увеличеният им състав, са взети с мнозинство повече от 50 на сто от представените присъствали идеални части от общите части на етажната собственост. Съдът намира за неоснователни и съответно недоказани твърденията на ищеца, че е налице допуснато нарушение в този смисъл при вземане на решенията, гласувани на общото събрание. По делото не се твърди от никоя от страните и не се представиха доказателства за вземане на решение от Общото събрание на ЕС в смисъла, вложен в чл. 17, ал.7 от ЗУЕС- избирането и освобождаването на членове на УС и КС да става с повече от половината от броя на самостоятелните обекти в ЕС. Освен горното, съдът намира за несъстоятелни твърденията на ищеца, свързани с определянето на кворума, съобразно идеалните части индивидуално на присъстващия съсобственик в ОС, а не за частите на целия имот, който представлява. Нормата на чл. 14, ал.3 от ЗУЕС, не следва да се тълкува самостоятелно, а в духа и смисъла на целия ЗУЕС, поради което смисълът, възприеман от настоящия състав, при провеждането на ОС и при определяне на кворум, е да има представителство за всеки отделен обект в ЕС, т.е. всеки един от съсобствениците може да представлява и да участва в Общото събрание за целия обект, като по този начин се считат за представени всички идеални части за обекта.

По тези съображения, съдът смята, че исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли като такава. При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.2 от ГПК, разноските за заплащане на възнаграждение на вещото лице, следва да се възложат на ищеца .

Водим от горното и на основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС и чл.235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф.М.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост за отмяна на решения от Протокол № ***г. на Общото събрание на ЕС, като неоснователен и недоказан .

ОСЪЖДА Ф.М.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на ШРС, сумата от 100 лв. (сто) лева, за възнаграждение на вещото лице.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на решението, преписка рег. № 2859 от 28.02.2017г., приложена по делото, да се върне на ШРП.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: