Председател: К. Колешански

Секретар: А. Пушевска

като разгледа докладваното от съдията ГД № 1111/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск, с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.

Искова молба от Община Велики Преслав, ЕИК : ***, с адрес на управление – гр. Велики Преслав, ул. “***, срещу “Проксима 24” ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. ***, без посочено правно основание и цена от 2747,40 лева.

Ищецът сочи, че по договор от 31.10.2016г., с ответника, следвало да му бъде доставено специализирано превозно средство. В уговорения срок това не било сторено, поради което претендира осъждане на ответника да му заплати уговорена неустойка в размер на 5% от стойността на договора, възлизаща на исковата сума и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а ответникът не се явява и не изпраща представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат наличието на валидно правоотношение между страните (валиден договор, съдържащ уговорка за неустойка); ответно неизпълнение; размера на обезщетението.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 100 лева, юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “Проксима 24” ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. *** да заплати на Община Велики Преслав, ЕИК : ***, с адрес на управление – гр. Велики Преслав, ул. “***, сумата от 2747,40 лева, представляваща неустойка по договор № 377/31.10.2016г., в едно със законната лихва върху нея от 24.04.2017г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА “Проксима 24” ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. *** да заплати на Община Велики Преслав, ЕИК : ***, с адрес на управление – гр. Велики Преслав, ул. “***, сумата от 100 лева, представляваща разноски в производството.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: