Р Е Ш Е Н И Е

353/7.6.2017г.

Шуменският районен съд десети състав

На шести юни две хиляди и седемнадесета година

В открито заседание в следния състав: Председател: Ж.Марчева

Секретар: П.Николова

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик

Гр.д. № 1315 по описа за 2017 год.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.12 и сл. от Закона за закрила от домашно насилие.

Настоящото производство е образувано въз основа на депозирана молба от Ц. А. И. с ЕГН ********** и В.Р.И. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Г.Б. *** срещу Р.В.Р. с ЕГН ********** с адрес ***.

В молбата се излагат данни за осъществено спрямо тях домашно насилие, като се моли съда да постанови решение, по силата на което спрямо ответника да бъдат наложени мерки по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН.

В съдебно заседание молителите се явяват лично и с упълномощен представител – адв. Г.Б. от ШАК, като поддържат молбата на изложените в нея основания.

Ответникът, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание, заедно с адв. С.С.от ШАК, като се оспорва изложеното в молбата и се прави искане да не бъде уважавана, или алтернативно да се наложат мерките в минимално предвидения по закон срок.

Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Молителите са родители на ответника. Сина им извършвал спрямо тях системен тормоз повече от пет години, като основните му искания към тях били свързани с това да му дават пари, както и да му прехвърлят собственото си жилище, находящо се в гр.Шумен. От известно време ответника живеел с приятелката си в гр.Варна, но ги посещавал в дома им. В последно време скандалите били съпътствани и с прояви на физическо насилие над тях.

Конкретното производство е образувано за това, че на 09.05.2017г. около 18.00 часа, Р. посетил жилището им, като с влизането си извадил пистолет и се насочил към кухнята, където бил баща му. През това време крещял, че ще ги убие. Майка му извикала полиция, като същия бил изведен от жилището и му бил взет ключа. В последствие ищците открили газов пистолет, скрит в гардероб в жилището и с протокол за доброволно предаване го предали на полицията. Ответника започнал да звъни на мобилния телефон на майка си през нощта, но от уплаха същата не му вдигнала. Въпреки, че е подписал Протокол за предупреждение, молителите са уплашени, че проявите на агресия спрямо тях няма да престанат.

Съдът с определение № 2107 от 09.07.2014г. е издал заповед за незабавна защита, като е наложил мерките по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН с действие до произнасянето му с решение по настоящото производство.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства и обосновава следните правни изводи: От сочено в молбата и от материалите по делото е видно, че ответникът е син на пострадалите, поради което последните се явяват лица от категорията на посочените в разпоредбата на чл.3, т.5 от ЗЗДН. Молбата е подадена в законоустановения срок по чл.10, ал.1 от ЗЗДН, доколкото се сочи, че действията на ответника са извършени на 09.05.2017г., т.е. преди изтичане на срока, визиран в разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗЗДН. Поради изложените съображения настоящият състав намира, че молбата се явява процесуално допустима.

Изложените в молбата и в декларациите по чл.9, ал.3 от ЗЗДН обстоятелства съдържат данни за пряка, непосредствена и последваща опасност за здравето на пострадалите лица, произтичащи от оказваното им психическо насилие. Последното се е изразило в отправяне на закана за убийство и заплашването им с газов пистолет. Съдът съобрази обстоятелството, че данни за осъщественото насилие се съдържат не само в депозираната от страна на ищците молба и в декларацията по чл.9, ал.2 от ЗЗДН, но и в събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства. От показанията на свид. Ж.Д.А. - близък на ответника, както и на свидетелите Т.В.Р., Д.М.Д. и А.Г.А. - служители на РУ на ОД на МВР, посетили адреса на ищците по подадения от тях сигнал, стана ясно, че Р.Р. е имал закачен на колана кобур за оръжие, който е бил празен. На зададените въпроси дали притежава такова оръжие, както и дали е заплашвал родителите си с него ответника е отговорил отрицателно. В последствие оръжието – газов пистолет е открито от ищците скрито в гардероб в жилището и предадено незабавно на органите на реда. От страна на ответника в съдебно заседание не са представени доказателства, които да опровергават или да подлагат под съмнение изложената по-горе и приета от съда фактическа обстановка. Единствено в съдебно заседание ответника твърди, че само е показал на баща си халостен патрон и го е попитал дали според него с това може да бъде убит. Или съдът намира, че събраните по делото писмени и гласни доказателства оборват тезата на ответника, че отношенията между него и родителите му са добри и че не е осъществявал акт на домашно насилие.

Ето защо, съдът намира, че в настоящия случай са налице условията, визирани в разпоредбата на чл.15, ал.2 от ЗЗДН да бъде издадена заповед за защита, като бъдат наложени такива мерки за защита, които да преустановят упражняваното спрямо пострадалите от домашното насилие и да възпрепятстват възможността ответникът да упражнява такова и за в бъдеще. С оглед характера на упражненото спрямо тях домашно насилие съдът намира, че подходящи мерки в настоящия случай са мерките, конкретизирани в чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН, а срока на мерките следва да бъде над минималния предвиден в разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗЗДН размер, а именно 6 месеца. Освен това съдът съобрази обстоятелството, че на основание разпоредбата на чл.5, ал.4 от ЗЗДН на нарушителя следва да бъде наложена и съответна по размер глоба. В настоящия случай по следва да бъде наложена глоба в размер на минималния, предвиден в закона, а именно 200 лева. При определяне размера на глобата съдът съобрази обстоятелството, че по делото липсват данни, в какъв размер реализира или дали изобщо реализира трудови доходи ответникът.

По отношение на възражението на ответника, направено, чрез процесуалния представител в хода на съдебните прения, че по делото не се намират доказателства относно родствените връзки между страните и съответно не може да се направи преценката дали същите са процесуално легитимирани да водят настоящото производство, съдът намира същото за неоснователно. От направеното от съда служебна справка по реда на Наредба № 14/18.1.2009г. е безспорно установено, че ищците са родители на Р.В.Р..

Предвид изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата сума в размер на 25 лв. държавна такса за завеждане на делото.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА, по силата на която:

1. ЗАДЪЛЖАВА Р.В.Р. *** да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Ц. А. И. с ЕГН ********** и В.Р.И. с ЕГН ********** ***.

2. ЗАБРАНЯВА на Р.В.Р. с ЕГН ********** да се доближава до Ц. А. И. с ЕГН ********** и В.Р.И. с ЕГН **********, както и жилището им находящо се в гр. *****за срок от 6 (шест) месеца.

На основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН НАЛАГА на Р.В.Р. с ЕГН ********** ГЛОБА в размер на 200 (двеста) лева.

ОСЪЖДА Р.В.Р. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ШРС държавна такса в размер на 25 лева (двадесет и пет лева), както и 5 лева (пет лева) такса при издаване на изпълнителен лист.

В заповедта за изпълнение да се посочат последиците от неизпълнението й по смисъла на чл.21, ал.3 от ЗЗДН, а именно, че при неизпълнение на заповедта на съда, полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и уведомява незабавно органите на прокуратурата.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в седемдневен срок от връчването му на страните.

На основание чл.17, ал.3 от ЗЗДН обжалването на решението не спира изпълнението на заповедта.

Преписи от решението и от издадената заповед да се връчат на страните и да се изпратят служебно на РУП към ОД на МВР - гр.Шумен.

Възлага изпълнението на Заповедта на органите на РУП към ОД на МВР – гр.Шумен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: