Р Е Ш Е Н И Е

703/2.10.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав Председател: Жанет Марчева

Секретар: М.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 1561 по описа на ШРС за 2017 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.59, ал.9 от Семейния кодекс.

Производството е образувано по повод предявен от Ш.Х.Х. с ЕГН **********, чрез адв. С. П.от ШАК, съдебен адрес *** срещу И.А.Н. с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.59, ал.9 от СК за промяна на установения с бракоразводно решение режим на лични контакти на майката с малолетното дете И., предвид промяна на обстоятелствата, при които този режим първоначално е бил определен.

В исковата молба се излага, че с бракоразводно решение по гр.д. № 2537/2016г. на ШРС бил определен режим на контакти на майката с детето всяка първа и трета събота от месеца от 13.30 часа до 16.30 часа в с. Царев брод, в присъствието на бащата. Към постановяване на решението, майката имала временно разстройство на здравето, заради което и се съгласила грижите към детето и упражняването на родителските права да се изпълняват от бащата. Към настоящия момент обаче е налице изменение на обстоятелствата, тъй като от март 2017г. майката вече била в добро здравословно състояние, а същевременно бащата отказвал да изпълнява уговорката между двамата майката да се среща с детето когато поиска. Счита, че така определения режим е крайно стеснен и вреди на изграждане на силна връзка майка-дъщеря. В заключение моли съда да измени режима както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, по местоживеенето на майката и един месец, през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск, за новогодишните празници на всяка нечетна дата, за рождения ден на детето – 19 юли от 10.00 часа до 16.00 часа и за рождения ден на майката – 20 февруари от 10.00 часа до 20.00 часа.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на ответника, като в законоустановения месечен срок от негова страна бил депозиран писмен отговор. В отговора се сочи, че исковата претенция е неоснователна, тъй като липсва изменение на обстоятелствата, каквото е твърдението в исковата молба, както и че разширяването на режима на контакти би бил във вреда на детето.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с адв. С. П.от ШАК. Поддържа се изложеното в исковата молба и се моли за уважаване на иска, основно заради запазването на връзката между майка и дъщеря.

В съдебното заседание ответника се явява лично, заедно с адв. А. Ш.от ШАК. Поддържа се писмения отговор и се излагат доводи във връзка с неоснователността на искането, които са свързани с липсата на изменение в здравословното състояние на майката, неспазването досега на определения от страните режим на контакти, както и емоционалните преживявания на детето, свързани с неговата майка.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните били законни съпрузи, като сключения граждански брак бил прекратен по взаимното им съгласие с Решение № 834 от 22.11.2016г. по гр. д. № 2537/2016г. по описа на ШРС. Упражняването на родителските права върху роденото от брака дете – И. И. А.били предоставени на бащата, като между майката и детето бил определен следния режим на лични контакти: всяка първа и трета събота от месеца от 13.30 часа до 16.30 часа в с. Царев брод, в присъствието на бащата. Видно от изготвения социален доклад срещите между двете не са препятствани от страна на другия родител, дори бащата насърчавал задълбочаване на отношенията им и по-чести контакти. По делото се представиха доказателства, свързани със здравословното състояние на ищцата, а именно три броя амбулаторни листа № 304 от 02.02.2017г., № 1397 от 09.05.2017г. и № 1703 от 06.06.2017г., издадени от доктор Ж. П.. В първия лист основната диагноза е „Други нарушения на вестибуларната функция“, като последица от субарахноидален кръвоизлив, както и рецидивиращо депресивно разстройство, умерено тежък епизод. В последващите два листа основната диагноза е „Главоболие от тензионен тип“, като в графата „придружаващи заболявания и усложнения“ са описани същите състояния.

По делото е изготвена оценка от „Зона закрила“ – Шумен към Детски център за застъпничество и подкрепа към ИСДП. В оценката се сочи, че детето е ученичка първи клас в с. Царев брод. Към момента поддържа частични контакти с майка си на база на решението по бракоразводното дело. Разбира, че родителите й са разделени, но казва, че „те много се караха“, като е била свидетел на конфликтите. По време на срещата със специалистите от „Зоната“ отказва категорично да говори за майка си. Единствено споделя, че майка й обещавала, че ще се видят, но не идвала, а и рядко се обаждала по телефона. Споделя, че не иска по-чести срещи, като се страхува майка й да не се ядоса и да й се кара или удря.

По делото са събрани гласни доказателства и чрез разпита на свид. И. К. Н. – близка на ищцата, свид. Х. Х. Т.– майка на ответника и П. М. Б.– съпруг на сестрата на ответника. Съдът кредитира показанията на свидетелите, съобразявайки близките или роднински връзки със страните по делото. Същевременно показанията им кореспондират със всички събрани по делото доказателства и не са във противоречие помежду си.

Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните писмени и гласни доказателства по делото и обосновава следните правни изводи: При определяне на мерките за лични отношения, съдът се съобразява единствено с интересите на детето. В Постановление № 1/1974г. на Пленума на Върховния съд, което не е изгубило значението си и към момента, се приема, че при определяне на личните отношения между детето и родителите, съдът изхожда от обстоятелствата на конкретния случай, които имат значение за интересите на детето, като начинът и формата на поддържане на тези отношения могат да бъдат най-разнообразни. Настоящия спор е относно промяна в режима на лични контакти на детето с родителя, който не упражнява родителските права, поради изменение в обстоятелствата. Поради това и съдебното решение следва да замести споразумението между страните относно тези въпроси. В Решение № 291 от 09.10.2012г. на ВКС по гр.д. № 115/2012г., III г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК се приема, че под "изменение на обстоятелствата" се разбират както новите обстоятелства, които влошават положението на детето при родителя, при когото то е оставено за отглеждане и възпитание, така и обстоятелствата, с които би се подобрило положението му при ново разрешение. Във всички случаи съдът е длъжен да обсъжда дали обстоятелствата се отразяват на положението на детето и на ефикасността на по-рано взетите мерки.

В настоящия случай съдът намира, че по делото не е доказано да e налице промяна на обстоятелствата по смисъла на чл.59, ал.9 от СК от датата на постановяване на горепосоченото решение, с което е определено упражняването на родителските права и режим на лични контакти, до датата на образуване на настоящото производство, както и при разглеждането на делото. Всички факти и обстоятелства по делото са същите, на които се е основало и предходното дело. Същевременно твърдените от страна на ищцата новонастъпили факти не бяха доказани. От събраната медицинска документация се установи, че здравословното й състояние не е подобрено. Така в амбулаторен лист 221 ат 16.02.2016г. (стр.13 от гр.д. 2537/2016г. на ШРС) е вписана диагноза „рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод – лек“, а в амбулаторен лист № 1703/06.06.2017г. (стр.64 от делото) е вписано „рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод – умерено тежък“. От оценката на детето, извършена от „Зона Закрила“ се установи, че И. генерира тревожност, безпокойство и напрежение, когато говори за майка си. Проявите на уплаха и тревожност предизвикват проблем със съня, страх да остане сама, страх да се среща сама с майка си, нощни кошмари, вегетативни смущения. Установи се категорично, че нито бащата, нито неговото семейство препятстват общуването между двете или по някакъв начин настройват детето срещу майката. Усилията на бащата са насочени в сближаването на двете и преодоляването на тези негативни усещания от И. спрямо майка си. Следва да се отбележи, че след определяне на първоначалния режим на контакти майката е пропускала срещи с детето, или е настоявала срещите да се провеждат по друго време. Всичко това води до извода, че исканата промяна в определения режим не би имал положително влияние върху малолетното дете. Предвид всичко изложено, съдът намира, че в интерес на детето е да бъде запазен първоначално определения със предходно съдебно решение режим на лични контакти на майката с детето.

Този изход на делото и направеното от ответника искане за присъждане на разноските в производството, съдът намира, същото за основателно. Поради това ищцата следва да заплати на ответника сумата общо от 405 лв., от които 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, както и 5 лв. за издаване на съдебно удостоверение.

Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ш.Х.Х. с ЕГН **********, чрез адв. С. П.от ШАК, съдебен адрес *** срещу И.А.Н. с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.59, ал.9 от СК за промяна на установения с Решение № 834 от 22.11.2016г. по гр.д. № 2537/2016г. на ШРС режим на лични контакти между майката Ш.Х.Х. и малолетното дете И. И. А.с ЕГН **********, като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Ш.Х.Х. с ЕГН ********** да заплати на И.А.Н. с ЕГН ********** направените от него разноски в производството в размер на 405 лв. (четиристотин и пет лева), представляващи разноски за адвокатско възнаграждение и издаване на съдебно удостоверение.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: