Р Е Ш Е Н И Е
831/13.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд десети състав
На двадесет
и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година
В публично
заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева
Секретар: М.Н.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
Гр.д. № 1563 по описа на ШРС за 2017 г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно основание чл.232, ал.2, предл.второ от ЗЗД, във връзка с чл.228
от ЗЗД.
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба от С.Е.И. с ЕГН **********,***,
чрез адв. Г.Б. в ШАК, съдебен адрес ***, пл.*** срещу Земеделска производителна
кооперация „Светлина“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Висока
поляна, общ. Хитрино, ул.***, представлявана от Р.М.Е..
В
първоначалната искова молба, се сочи, че ищецът придобил правото на собственост
върху земеделски земи в землището на с. Висока поляна, както следва: нива от
19.826 дка, шеста категория, местност „Чакмаклъ“, представляваща имот № 011008;
нива от 9.938 дка, четвърта категория, в местността „Дюз кайнак“,
представляваща имот № 008009; нива 4.961 дка, четвърта категория, в местността
„Юкаръ карши“ представляваща имот №
024026; нива с площ от 4.971 дка, седма категория, находяща се в местността „Балък Алтъ“ в землището на с.
Висока поляна, представляваща имот № 025009; нива с площ от 5.000 дка, пета
категория, находяща се в местността
„Хамбарлък“ в землището на с. Висока поляна, представляваща имот № 030012; нива
с площ от 7.968 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Дюз Кайнак“ в землището на с.
Висока поляна, представляваща имот № 007029; нива с площ от 7.909 дка, четвърта
категория, находяща се в местността
„Узун парцел“ в землището на с. Висока поляна, представляваща имот №
021007.
За част от гореописаните
недвижими имоти имало сключени Договори за съвместно обработване на земеделски
земи, а именно: Договор с № 16 от
28.05.2014 за нива представляваща имот № 024026, нива представляваща имот №
025009, нива представляваща имот № 030012, нива представляваща имот № 007029 и
нива представляваща имот № 021007; Договор
с № 27 от 11.06.2014 за нива представляваща имот № 011008 и Договор с № 70 от 25.06.2014г. за нива представляваща имот № 008009.
Твърди се,
че въпреки, че са сключени по чл.31, ал.4 от ЗК, по същността си договорите за
съвместна обработка представлявали договор за наем и поради това за тях важали
общите прави по ЗЗД. Именно затова и ищецът встъпил в правата на наемодател на
отдадените под наем имоти на предходните собственици, от които закупил
земеделските земи. Заявява, че през
2015/2016г. не е обработвал тези земи, тъй като бил уведомен от продавачите, че
земите се обработват от ответника. Същевременно след справка в ОС „Земеделие“
установил, че ответника е заявил процесните имоти по реда на чл.70 от ППЗСЗЗ.
Предвид, че тези договори го обвързвали, той следвало да получи уговорените в
тях възнаграждения за ползване на земеделската земя от страна на кооперацията.
Била отправена нотариална покана до ответника, като било отговорено, че кооперацията не е
обработвала земите през 2015/2016г. Липсата на извънсъдебно решаване на спора
породило и правния му интерес от водене на производството.
В заключение
в уточняващата искова молба (стр.23 от делото) се моли за осъждане на ответника
да заплати сума в общ размер на 2423 лв., представляваща левовата равностойност
по пазарни цени на декар договорирана земеделска земя по Договор за съвместно
обработване на земеделски земи № 27 от 11.06.2014г.( в размер на 793.04 лв.),
по Договор за съвместно обработване на земеделски земи № 16 от 28.05.2014г. (в
размер на 1232.36 лв.) и по Договор за
съвместно обработване на земеделски земи № 70 от 25.06.2014г. (в размер на
397.52 лв.), ведно със законните лихви върху главниците, считано от
08.06.2017г. – датата на завеждане на иска до окончателното им заплащане.
В предявения
в срок писмен отговор се излага, че исковете са изцяло неоснователни, тъй като
през 2015г. процесните земи били изорани от друго лице. След разговор със
собствениците, с които имало сключени договори за обработка станало известно,
че земите са продадени на друг собственик. Поради това земите през 2015/2016г.
нито са обработвани от кооперацията, нито са включвани в анкетната карта за
2015-2016г. На представляващия ответника
не било известно кой е обработвал в този период процесните земи. Поради това
намира и исковите претенции за неоснователни.
В
съдебно заседание за ищеца се явява адв. Г.Б. от ШАК, която поддържа исковата
молба и моли за уважаване на исковете, като доводи в подкрепа на
основателността на исковете са развити в представените по делото писмени бележки.
В
съдебно заседание за ответника се явява адв. С.П. от ШАК, като се оспорва
исковата молба. В представената писмена защита се излагат доводите на ответника
за неоснователността на исковете и се моли за тяхното отхвърляне.
ШРС, след
като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от
представения Нотариален акт № 133, том XIV, рег. № 9003, н.д. 1746 от
2015г. на Нотариус рег. № 019 на НК, ищецът придобил собствеността върху нива с
площ 19.826 дка, шеста категория, в местността „Чакмаклък“, съставляваща имот № 011008 в землището на с. Висока поляна, общ. Хитрино, при съседи:
имот № 011016, имот № 040050, имот № 011007 и имот № 040136.
От
представения Нотариален акт № 111, том I, рег. № 417, н.д. № 36 от
2016г. се установява, че на 26.01.2016г. ищецът е придобил собствеността върху
следните земеделски земи в землището на с. Висока поляна, общ. Хитрино: нива с
площ от 4.961 дка, четвърта категория, в местността „Юкаръ карши“,
представляваща имот № 024026, при
съседи: 024027, имот № 040141, имот № 024044,
имот № 024043 и имот № 000118 ; нива
с площ от 4.971 дка, седма категория, в местността „Балък алтъ“, представляваща
имот № 025009, при съседи: имот №
040142, имот № 025010, имот № 000076, имот № 025008, имот № 000082; нива с площ
от 5 дка, пета категория, в местността „Хамбарлък“, съставляваща имот № 030012, при граници: имот № 000076,
имот № 030011, имот № 030009, № 030013; нива с площ от 7.968 дка, четвърта
категория, в местността „Дюз кайнак“, съставляваща имот № 007029, при граници: имот № 007028, имот № 007014, имот №
007030 и имот № 040133; нива с площ от 7.909 дка, четвърта категория, находяща
се в „Узун парцел“, съставляваща имот №
021007, при съседи: имот № 021008, имот № 000043, имот № 021006 и имот №
040062.
По делото е
представен и Нотариален акт за покупко-продажба № 65, том X, рег. №
6362, дело № 1198/2015г. на Нотариус рег. № 019 на НК, видно от който ищецът е
придобил собствеността върху нива в землището на с. Висока поляна, общ.
Хитрино, с площ от 9.938 дка, четвърта категория, в местността „Дюз кайнак“,
представляваща имот № 008009, при
съседи: имот № 008011, имот № 008010, имот № 008008, имот № 008007 и имот №
040132.
Представени
са и Договор за съвместно обработване на земеделска земя № 70 от 25.06.2014г.
за нива представляващ имот № 008009 с площ 9.938 в местността „Дюз кайнак“. В Договор за съвместно обработване на
земеделска земя № 27 от 11.06.2014г. е посочен един от придобитите от ищеца
имот, а именно нива представляваща имот № 011008 с площ 19.826 дка в местността
„Чакмаклъ“, а в Договор № 16/28.05.2014г.
са посочени като предмет на договора земеделски земи, представляващи
нива № 007029, нива № 021007, нива № 024026, нива № 025009 и нива № 030012. Съгласно
чл.4 от договорите е посочено, че се сключват за срок от четири стопански
години, считано от 01.10.2014г.
Представено
е Удостоверение № 312 от 31.08.2017г. от ОС „Земеделие“ – Хитрино, от което е
видно, че е подадено Заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ във връзка чл. 37б, ал.3 от
ЗСПЗЗ от ЗПК“Светлина“ за стопанската 2015/2016 година, в което са включени процесните имоти.
От страна на
ответника е представена Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от
12.02.2016г. (стр.34 от делото) към която е приложен анкетен формуляр. От
представените доказателства е видно, че в списъка на използваните земи не
фигурират процесните ниви.
С Нотариална
покана рег. № 1736, том 1, акт 163 от 12.04.2017г. на Нотариус рег. № 019 на
НК, получена лично от Председателя на кооперацията на 25.04.2017г. е отправена покана за плащане на дължимите на
ищеца ренти за стопанската 2015/2016г.
В хода на
производството е назначена съдебно-счетоводна експертиза, заключението, по
която не се оспорва от страните и се кредитира от съда, като пълно обосновано и
компетентно дадено. Съгласно заключението на експертизата левовата
равностойност на 25 % от продукцията на ЗПК“Светлина“ на декар за стопанската
2015/2016г. е 40 лв., като равностойността на 25 % за 60.573 дка е
2 422.92 лв.
По делото са
събрани и гласни доказателства чрез разпита на свид. Ф.Р.М. и свид. С.С.А.,
които свидетелстват за технологията при обработване на земеделските имоти
собственост на член – кооператорите, предоставени на кооперацията за обработка.
Свидетелите посочват, че когато са разбрали, че земята е закупена от друг
собственик не са започнали обработка за стопанската 2015-2016г. Твърдят, че
през пролетта на 2016 г. са видели лично как ищеца, с помощта на своя брат е
започнал обработката на закупените земи със своите машини, като били засети с
метла и царевица. Съдът кредитира показанията на свидетелите, отчитайки
служебната им зависимост с ответника, като работещи там, но същевременно
намира, че показанията им кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства и са вътрешно безпротиворечиви.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
По
допустимостта: Налице са положителните предпоставки, обуславящи
надлежното упражняване на правото на иск, поради което исковете са допустими.
По
основателността на исковете: По делото
безспорно е установено наличието на Договори за
съвместно обработване на земеделска земя сключени между кооперацията –
ответник и тогавашните собственици на земеделските земи. По делото не се спори
и за обстоятелството, че ищецът е собственик на процесните имоти към момента. Спорния по делото въпрос е дали на ищецът му се дължи
наемната цена за стопанската 2015/2016г. Поддържайки тезата си ищецът
обосновава правния си интерес от разпоредбата на чл.237, ал.2 от ЗЗД.
Ответникът от своя страна обосновава неизпълнението на задължението си за
плащане на наемната цена с обстоятелството, че през стопанската 2015/2016г. не
е ползвал процесните имоти.
Съдът намира, че въпреки наименованието на
договорите, като Договори за съвместно обработване на земеделска земя и
посочването в заглавната им част, че са сключени на основание чл.31, ал.4 от Закона
за кооперациите, то съдържанието им не сочи на такъв вид договор, а съответства
изцяло на съдържанието на договор за наем. Съществените елементи от съдържанието им са
идентични на елементите на наемно правоотношение като сделка, по силата на
която наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно
ползване, а наемателят да му заплати определена цена. Уговорени са срок на
действие на договора и годишна наемна цена. Като договор за наем същите не противоречат
на императивни разпоредби на Закона за арендата
в земеделието и в частност на
чл. 1, ал.3 от ЗАЗ.
В този смисъл е и точка 2 на Тълкувателно решение № 2 от 20.07.2017г. по т.д. №
2/2015г. на ОСГТК на ВКС, в което се приема, че договорът за наем с предмет
отдаване на възмездно ползване на земеделска земя, към който са приложими
разпоредбите на ЗЗД, е действителен, независимо от наличието и реда на
специална законова регламентация относно реда и начина на отдаване на възмездно
ползване на обекти, посочени в чл.1, ал.3 от специалния ЗАЗ. Или са налице
валидно сключени договори за наем на земеделска земя, действали в процесния
период.
Съгласно чл.237, ал.2 от ЗЗД договорът за
наем, сключен преди прехвърлянето на имота, ако има достоверна дата е
задължителен за приобретателя до предвидения в него срок, но за не повече от
една година от прехвърлянето. Така в
настоящия случай при прехвърляне на имотите, купувача – ищец е бил обвързан от
договора за наем и е следвало да заяви пред наемателя правата си на собственик,
или евентуално да прекрати договора за наем. Това е така, защото по силата на
чл.237, ал.2 от ЗЗД приобретателя на наетия имот встъпва в наемното
правоотношение на мястото на наемодателя. Правата и задълженията преминават
върху него, включително и правото да получава наема. Прехвърлянето на
собствеността обаче, не поражда автоматично задължение за наемателя да заплаща
наема на приобретателя вместо на бившите наемодатели. За да възникне това
задължение, е необходимо приобретателя да уведоми наемателя за прехвърлянето на
собствеността върху имота. В случая такова уведомяване е направено на 25.04.2017г.,
когато е отправена нотариална покана до ответника да заплати полагащата се на
ищеца рента за стопанската 2015/2016г.
Или то е налице
задължение от ответника към приобретателя – ищец за периода на действие на
наемните договори, който е една година от датата на прехвърляне на
собствеността. В тази връзка съдът намира, че част от нивите са закупени от
ищеца след началото на стопанската 2015/2016г. Легалното определение на
понятието „стопанска година“ е дадено в
§ 2, т.3 от ДР на ЗАЗ и гласи, че
„стопанска година“ е времето от 1
октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година. В настоящия
случай имот № 011008 е придобит на 26.11.2015г., а имот № 024026, имот №
025009, имот № 030012, имот № 007029 и имот № 021007 са придобити на
26.01.2016г.. Или не за целия период на претенциите ищецът е бил собственик на
описаните в исковата молба недвижими имоти, тъй като искането е за присъждане
на добив, предхождащ придобиването на собствеността. В случая дължимата от
наемателя сума по Договор № 70/25.06.2014г. е
в размер на 397.52 лв., дължимата сума по Договор № 27/11.06.2014г. е в
размер на 660.87 лв., а по Договор № 16/28.05.2014г. е в размер на 821.57 лв., като в останалата им
част претенциите следва да се отхвърлят, като неоснователни.
По отношение на основно въведеното възражение
на ответника, че не е обработвал и
ползвал земеделските земи и поради това не дължи заплащането на наемната цена,
съдът намира следното: В Решение № 97/23.07.2013 г. по т. д. № 73/2012 г. на
ВКС, ТК, I т. о. е обективирана съдебната практика, че наемателят дължи
заплащането на наемна цена за наетия недвижим имот и ако фактически не го е
ползвал, след като наемният договор не е бил прекратен на основания, посочени в
договора или уредени в закона. В настоящия случая договорите за наем са действали в периода на
стопанската 2015/2016 година, поради което и възражението е неоснователно. Последващото действие – подаване на анкетна
карта пред ОС „Земеделие“ Хитрино - не
води до прекратяване на наемните договори и до отпадане на обвързващата им сила
по отношение на кооперацията. Твърдението, че имотите не са били ползвани от кооперацията,
тъй като вече са били обработени от друго лице е неоснователно, доколкото,
съдът намира, че наемателя е имал ред за защита по чл.237, ал.3 от ЗЗД.
Предвид, че не са направени и постъпки за прекратяване действието на договора,
който е бил валидно действащ през процесния период, то наемателя следва да
заплати наемната цена по него.
Искането на ищеца за присъждане на реализираните от него
разноски по делото, придружено с доказателства за действително реализирани
такива под формата на заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение е основателно,
поради което следва да бъде уважено съразмерно с уважената част на иска. Поради това ответникът следва да заплати
съдебни разноски в размер на 570.27 лв., съгласно представен списък по ГПК.
Ищецът следва да заплати на ответника сума в размер на
108.26 лв., представляваща направените в
производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част на претенциите.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СВЕТЛИНА“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление с.
Висока поляна, общ. Хитрино, ул.***, представлявана от Р.М.Е. да заплати на С.Е.И. с ЕГН ********** с
адрес *** сума в размер на 660.87 лв. (шестстотин и шестдесет лева и
осемдесет и седем стотинки), представляваща левовата равностойност по
пазарни цени на декар договорирана земеделска земя по Договор за наем № 27 от
11.06.2014г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.06.2017г. –
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като
отхвърля претенцията в останалата й част до пълния й предявен размер от 793.04
лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СВЕТЛИНА“ с ЕИК ***
да заплати на С.Е.И. с ЕГН **********
сума в размер на 821.57 лв. (осемстотин двадесет и един лева и
петдесет и седем стотинки), представляваща левовата равностойност по
пазарни цени на декар договорирана земеделска земя по Договор за наем № 16 от
28.05.2014г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.06.2017г. –
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като
отхвърля претенцията в останалата й част до пълния предявен размер от 1232.36
лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СВЕТЛИНА“ с ЕИК ***
да заплати на С.Е.И. с ЕГН **********
сума в размер на 397.52 лв. (триста
деветдесет и седем лева и петдесет и две стотинки), представляваща левовата
равностойност по пазарни цени на декар договорирана земеделска земя по Договор
за наем № 70 от 25.06.2014г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 08.06.2017г. – датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА ЗЕМЕДЕЛСКА
ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СВЕТЛИНА“ с
ЕИК *** да заплати на С.Е.И. с ЕГН ********** на основание чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер
на 570.27 лв.
(петстотин и седемдесет лева и двадесет и седем стотинки), представляваща сторените от ищеца съдебни разноски,
съразмерно с уважената част от претенциите и съгласно представен списък по
чл.80 от ГПК.
ОСЪЖДА С.Е.И. с ЕГН **********
да заплати на ЗЕМЕДЕЛСКА
ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СВЕТЛИНА“ с
ЕИК *** на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 108.26 лв. (сто и осем лева и двадесет и шест стотинки),
представляваща сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съразмерно
с отхвърлената част на исковете и представен списък по чл.80 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: