Р Е Ш Е Н И Е

809/7.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменски районен съд, девети състав, в публично заседание проведено на десети октомври, две хиляди и седемдесета година, в състав:

Районен съдия: Димитър Димитров

при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното от съдията ГД № 1580/2017 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен осъдителен иск, с правно основание чл. 60 вр. чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗК от Д.Д.Ж., за защита на неимуществени права накърнени от Председателя на Кооперация „Шуменска заря” – П. Г. Й., чрез отказ за предоставяне на сведения по въпроси, засягащи интересите на кооперацията.

Ищцата обосновава исковата си претенция твърдейки, че като член - кооператор и учредител от 1992 г., със заявление вх. № 71/17.05.2017 г., по описа на Кооперация „Шуменска заря”- издател на вестник „Шуменска заря“, поискала да и бъде предоставена информация за изплатени, през периода от 24.06.2014 г. до 30.04.2017 г., суми на М. А. Г. - съпруга на Председателя на кооперация. Твърди, че е до настоящият момент тази информация не и е предоставена. Моли да бъде постановено решение, с което Кооперацията да бъде осъдена да предостави в писмен вид исканите сведения, като посочените сумите бъдат конкретизирани по всеки месец поотделно и да бъдат включени всички получени от лицето хонорари, комисионни, както и всички други плащания от кооперацията, без значение начина на тяхното изплащане - в брой или по банкова сметка. ***.

В предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок, ответникът депозира писмен отговор. Намира исковата молба за допустима, но неоснователна, като твърди, че Председателят на кооперацията е изпълнил задължението си като е поканил ищцата да посети офиса, за да получи исканите сведения. Моли искът да бъде отхвърлен, като намира, че кооперация „Шуменска заря“ не е дала повод за завеждане на настоящото дело. Претендира разноски.

В проведените съдебни заседания ищецът поддържа исковата молба, а ответникът поддържа отговора на исковата молба.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност и поотделно, ШРС – девети състав прие за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че ищцата е член - кооператор и учредител в Кооперация „Шуменска заря” - издател на вестник „Шуменска заря“ от 1992 г., както че със Заявление вх. № 71/17.05.2017г., по описа на Кооперацията, е поискала в 14-дневен срок, да й се предостави в писмен вид сведения за изплатени, през периода от 24.06.2014 г. до 30.04.2017 г., суми в полза на М. А. Г. - съпруга на Председателя, като е посочила и адрес, на който следвало да бъдат изпратени: гр. Ш., ***.

С Покана № 145/30.05.2017 г., по описа на Кооперация „Шуменска заря”, /лист 36 от делото/, предадена за връчване с обратна разписка на Български пощи ЕАД, за което е съставено „Известие за доставяне – обр. 243“ /лист 38 от делото/, Д.Д.Ж. е поканена да се яви в рамките на приемното време на Председателя /13-17 часа/ за предоставяне на хартиен носител с приемо – предавателен протокол на исканата информация, като е посочено, че е на нейно разположение в офиса. Поканата е върната с отбелязване „непотърсено“ /лист 37 от делото/.

Установено е, че със Заповед № 186/02.01.2017 г., по описа на Кооперация „Шуменска заря”, /лист 65 от делото/, на основание чл. 139 КТ, са определени работното време и почивките на работещите в кооперацията с фиксирани начало и краен час, като това на председателя е с начален час от 9.30 часа, както и че за работно време на вестник „Шуменска заря” публично е оповестено, че е от 8.00 до 18.00 часа, от понеделник до петък, /лист от 81 до 113 от делото/.

След завеждане на иска, образуване на делото и получаване на препис от отговора на исковата молба на 14.09.2017 г. около 8.10 часа ищцата, заедно с двамата допуснати до разпит, при режим на довеждане, по искане на ищцовата страна свидетели – Н. Д. А. и В. И. Й., посетили сградата на Кооперация „Шуменска заря”, където Ж. се срещнала със свидетелката Е.Т. – служител в рекламния отдел на вестник „Шуменска заря“, поискала от нея да и бъде предоставена исканата информация, но не я е получила. За отказа е съставен Констативен протокол /лист 37 от делото/.

Към настоящия момент не са представени доказателства исканата информация да е получена от ищците.

Представени са и други неотносими към правния спор писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните доказателства, съдът прави следните правни изводи.

Разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗК предвижда право на членът на кооперацията да иска информация от нейните органи за изпълнението на приетите решения и сведения по въпроси, които засягат интересите му, както и интересите на кооперацията. Уставът на Кооперация „Шуменска заря”, също предвижда, че всеки член на кооперацията има право да иска информация от органите на кооперацията за изпълнението на взетите решения и сведения по въпроси, които засягат неговите интереси – арг. чл. 7, ал. 2, т. 5.

В процесния случай ищцата е член – кооператор, а посочените разпоредби и дават право да получава информация за дейността на органите на Кооперация „Шуменска заря“, която в случая е свързана с лични имуществени права, доколкото исканите сведения имат отношение към правото на членовете да осъществяват контрол върху дейността на органите на кооперацията, включително и относно законосъобразното и целесъобразно разпореждане с имуществото, включително и спазването на чл. 33а от Устава на кооперацията. Съгласно този текст заплащането на административно-управленските кадри и на специалистите се установява, съгласно утвърденото от Общото събрание щатно разписание. В тежест на ответника, при условията на пълно и насрещно доказване бе да установи всички евентуално наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, включително и, че е предоставил на правоимащо лице член кооператор исканата информация:

Спорен между страните е въпросът дали с изпращането на Покана № 145/30.05.2017 г., по описа на Кооперация „Шуменска заря”, по пощата, с обратна разписка, до посочения от ищцата адрес Председателят е изпълнил задължението на ответника за предоставяне на исканата информация или е налице отказ същата да се предостави. За да отговори на този въпрос настоящият състав на ШРС взе предвид, че законодателят не предписва конкретен способ за връчване на писмени съобщения между страните по договорните правоотношения. Начинът на удостоверяване на връчването на документа е поставен в зависимост от избрания от кредитора способ за уведомяване, какъвто би могъл да бъде уговорен и в договора между страните. При липса на уговорка в договора относно връчването на кореспонденция връчен редовно от външна страна и съответно достигнал до длъжника е документ, който му е предаден лично или на негов пълномощник срещу подпис или по възлагане от нотариус (чл. 50 ЗННД) или от ЧСИ (чл. 43 ЗЧСИ). При връчване по възлагане в посочените случаи се прилагат правилата на чл. 37-58 ГПК, като отказът за получаване по чл. 44 ГПК или отсъствието от адреса по чл. 47 ГПК се удостоверят от длъжностното лице, а съобщенията се считат за връчени. В случай, че кредиторът е избрал да връчи уведомление на длъжника чрез пощенска пратка, то съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗПУ условията за доставянето на пощенските пратки се определят според Общи правила, приети от КРС с решение № 581/27.10.2010 г.. Удостоверителна сила за получаване на съобщението има осъщественото връчване в случаите на препоръчана пощенска пратка, която е доставена на адреса на получателя срещу подпис (чл. 5, ал. 1 от Общите правила) или на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещ на адреса, срещу подпис и документ за самоличност (чл. 5, ал. 2 от Общите правила). В чл. 5, ал. 3 на Общите правила са разписани действията, които следва да извършат пощенските служители, когато препоръчаната пощенска пратка не е предадена при посещение на адреса. Пощенският оператор удостоверява, че пратката не е доставена на адреса и същата е върната на подателя съгласно изричното указание в чл. 14 от правилата. Общите правила и чл. 36, ал. 2 ЗПУ не въвеждат фикция, че при липса на фактическо връчване, дори и при изпълнение на задълженията на пощенския оператор по чл. 5, ал. 3, пратката ще се счита за доставена на получателя. Удостоверителното изявление на пощенския оператор за отсъствието от адреса и за неявяването в пощенската служба по чл. 5, ал. 3 от Общите правила не презумира недобросъвестното поведение на получателя (например укриване или отказ за получаване или узнаване на съдържанието на съобщението), тъй като последният не е страна по договора между подателя и пощенския оператор. В този смисъл са постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение № 148/12.12.2016 г., ТД № 2072/2015 г., 1 т. о., на ВКС и Решение № 180/23.11.2016 г., ТД № 2400/2015 г., 1 т. о. по чл. 290 ГПК.

Предвид изложеното настоящият състав на ШРС намира, че с изпращането на Покана № 145/30.05.2017 г., по описа на Кооперация „Шуменска заря”, по пощата, с обратна разписка, доколкото не е надлежно удостоверено същата да е връчена на ищцата или на пълнолетен член на нейното домакинство, ответникът не е изпълнил задължението за предоставяне в писмен вид на сведения за изплатени, по месечно, през периода от 24.06.2014 г. до 30.04.2017 г., суми в полза на М.А. Г. - съпруга на Председателя на кооперация. Налице е отказ да се предостави исканата информация, с който безспорно е налице засягане правата на член-кооператор. Без да има възможност да получи исканите сведения няма как отделният член да осъществи правата си. Липсват каквито и да са основания да се отрече правото на всеки член на кооперацията да получи информация за сумите изплатени в полза на когото и да било, включително и да му бъдат предоставени справки за това. Това право на кооператора е свързано с правото му да иска отмяна на незаконосъобразните актове и действия на органите на кооперацията, които противоречат на закона и устава. Доколкото исканите сведения все още не са представени на ищцата, съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

Относно разноските по делото:

При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да плати на ищцата направените по делото разноски в общ размер 900 лв., за които има приет списък по чл. 80 ГПК, включващи: адвокатски хонорар в размер на 800 лв., държавна такса в размер на 80 лв. и такса за призоваване на свидетел в размер на 20 лева, съразмерно с уважената част на иска, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, съдът

Р Е Ш И:

Осъжда Кооперация „Шуменска заря”, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, обл. Шумен, ул. „Сан Стефано“, № 14, да предостави на Д.Д.Ж., с ЕГН: ********** и адрес: ***, в писмен вид сведения за изплатени, през периода от 24.06.2014 г. до 30.04.2017 г., по месечно суми в полза на М. А. Г. - съпруга на Председателя на кооперацията – П. Г. Й., на основание чл. 60 вр. чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗК.

Осъжда Кооперация „Шуменска заря”, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, обл. Шумен, ул. „Сан Стефано“, № 14, да плати на Д.Д.Ж., с ЕГН: ********** и адрес: ***, сумата 900 лв. разноски в производството, за които има приет списък по чл. 80 ГПК, включващи: адвокатски хонорар в размер на 800 лв., държавна такса в размер на 80 лв. и такса за призоваване на свидетел в размер на 20 лева, съразмерно с уважената част на иска, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.

Районен съдия