Р Е
Ш Е Н
И Е
647/14.9.2017г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на единадесети септември 2017
година
в публично
заседание в следния състав:
Секретар: Н. Йорданова
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 1581/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
алтернативно съединени искове, с правно основание чл. чл. 61, ал. 1 ЗЗД; чл.
61, ал. 3 ЗЗД и чл. 74 ЗЗД.
Искова молба от Д.Д.Ж.,
ЕГН : **********, с адрес ***, срещу Кооперация “Шуменска заря”, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, с посочено правно основание чл.
61, чл. 59 и чл. 74 от ЗЗД, и цена от 300 лева – главница.
Ищцата сочи, че със
собствени средства заплатил адвокатски хонорар на адвокат, като представител по индустриална
собственост, който поради бездействие на председателя на ответната кооперация
следвало да подаде искане за подновяване на регистрация на търговската марка
„Шуменска заря“, чийто срок на регистрация изтичал на 18.04.2017г..
Упълномощаването на представителя се наложило, поради това, че дружество, чийто
ЕСК била съпругата на председателя на ответната кооперация, подала заявление за
регистрация на марката „Шуменска заря“. Ищцата предприела действията си за да
запази действието на регистрацията за кооперацията, чийто член била. Заплатената
от нея държавна такса пред Патентното ведомство и била възстановено, но
считайки че и се дължи и заплатения хонорар от 300 лева, иска осъждане на
ответника да и го заплати, независимо на кое от посочените основания – като
обезщетение за водене на чужда работа без пълномощие, като такова за водене
чужда работа, въпреки волята на заинтересования или като възможност на платилия
чужд дълг да иска платеното от пряко задълженото лице и присъждане на
разноските в производството.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор. Счита исковете
неоснователни, а този с правно основание чл. 59 ЗЗД недопустим. Иска
отхвърлянето им, а по посочения прекратяване производството. Твърди, че не се е
налагало заплащане на сочения хонорар, тъй като представителят на кооперацията
можел лично да извърши действието и срокът за това не бил изтекъл.
В съдебно
заседание, страните, редовно призовани, чрез представители, поддържат заявеното
в исковата молба и отговора.
Така депозираната
молба е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните
съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното
от фактическа страна:
Няма спор между страните, а и се установява от писмените
доказателства, че срокът на действие на регистрацията на търговската марка
„Шуменска заря“, чийто притежател била ответната кооперация, изтичал на
18.04.2017г.. На 13.04.2017г. ищцата писмено поискала от ответника да
предприеме необходимите действия за запазване правата върху марката за
кооперацията. Според справка от Патентно ведомство на Република България, на
12.04.2017г. било подадена заявление за регистрация на търговска марка „Шуменска
заря“ от „За Шумен“ ЕООД. Не са представени каквито и да е доказателства за
ищцовите твърдения, че едноличния собственик на капитала в посоченото е съпруга
на председателя на кооперацията.
След като и станали известни посочените обстоятелства на
11.05.2017г. ищцата упълномощила представителя по индустриална собственост от
името на кооперацията като му предоставила сумата от 450 лева да заплати
държавна такса и му заплатила адвокатски хонорар от 300 лева. Първата сума и
била възстановена от кооперацията след поискване.
Така приетата за установена фактическа обстановка доведе
до следните изводи :
За уважаване предявеният иск за обезщетение на водилия
чужда работа следва да се установи, че доброволно е предприета чужда работа и
размер на обогатяването на ответника. В случая посочените предпоставки са на
лице. Подаването на заявление за продължаване действието на търговска марка, не
е задължително да се извърши от притежателя и, но действията в тази насока
безспорно са в негов интерес и изпълнението им от ищеца представлява
предприемане и водене на чужда работа. Особеното в случая е, че поради
правно-организационната форма на притежателя, заявление пред Патентното ведомство
може да се подаде само от председателя на ответната кооперация или от
упълномощен представител по индустриална собственост. Именно поради
бездействието на първия и подаване заявление за регистрация на марката от друго
дружество, още преди изтичане срока и, ищцата е предприела и водила работа в
интерес на ответника. Към момента на предприемане на работата е нямало
основание да се предполага, че председателя, ще се възползва от възможността на
чл. 39, ал. 3 от ЗМТО. Затова заплатения
от нея хонорар на представителя по индустриална собственост, независимо от
размера му и се дължи като обезщетение за разноските които е сторила при
уместно водена работа. В тази връзка, макар и да не е лишено от основателност
ответното възражение за недействителност на договора за правна защита и
съдействие, не е от значение за изхода на спора и съдът не дължи произнасяне,
дори в мотивите, по него, тъй като то, не е направено с цел отхвърляне иск, по
който се претендира изпълнение на посочения договор. Обезщетението за водене
чужда работа без пълномощие е извън договорен източник на облигационното правоотношение
и фактическия му състав, нито изисква, нито налага преценка действителността на
сделките които се е наложило да сключи управителя в процеса на уместно водене на
чуждата работа, особено когато, като в настоящия случай това е единствена
възможност за охраняване интересите на заинтересования.
Поради изложеното предявения иск с правно основание чл.
61, ал. 1 от ЗЗД е основателен и следва да се уважи, а поради избрания способ
на съединяване, останалите два, не следва да се разглеждат.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца сумата от 350 лева разноски в производството.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Кооперация
“Шуменска заря”, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – *** да заплати
на Д.Д.Ж., ЕГН : **********, с адрес *** сумата от 300 лева, представляваща
обезщетение за водене чужда работа без натоварване – разноски по подаване
заявление за подновяване регистрация на търговска марка.
ОСЪЖДА Кооперация “Шуменска заря”, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление –
*** да заплати на Д.Д.Ж., ЕГН : **********, с адрес *** сумата от 350 лева
разноски в производството на настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Шумен, в двуседмичен
срок, от връчването му, на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: