О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1544/3.7.2017г. , гр.Шумен

Шуменският районен съд, единадесети състав

На трети юли през две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик

ГД №1323 по описа за 2017 год.

За да се произнесе взе предвид следното:

ГД №1323/2017 год. по описа на ШРС е образувано въз основа на искова молба, първоначално депозирана само от лицето Т.С.Т., с ЕГН**********, а впоследствие и от лицата Б. К. П., с ЕГН**********, Ж. С.Т., с ЕГН********** и И. Т. П., с ЕГН********** ***-ЮНИОН КОМЕРС“ ООД, Шумен, с ЕИК127016752.

При проверка редовността на исковата молба на ищцовата страна е бил даден едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности, а именно: да представи скици на имотите, данъчни оценки, доказателства за заплатена държавна такса и доказателства за вписване на исковата молба в Агенцията по вписванията – гр.Шумен.

Определението е получено на 15.06.2017 год. Срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл на 22.06.2017 год. В последния ден от срока от страна на ищецът Т.С.Т. е депозирана писмена молба, в която моли да му бъдат издадени съдебни удостоверения за снабдяване със скица на имотите и данъчни оценки, като заявява, че след снабдяване с посочените писмени доказателства ще заплатят дължимата държавна такса по делото. С оглед издаване на посочените съдебни удостоверения срокът за изправяне на нередовностите на исковата молба е бил удължен с една седмица, считано от изтичане на първоначално определения на страната срок, който е изтекъл на 22.06.2017 год. В така удължения срок, който изтича на 29.06.2017 год. нередовностите на исковата молба не са били отстранени. От името на ищецът Т.С.Т., с ЕГН********** е депозирана писмена молба на 30.06.2017 год., след изтичане на първоначално удълженият срок, в която моли срокът отново да бъде удължен с две седмици.

В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 т ГПК при продължаване на законните или определени от съда срокове по молба на страната и при наличие на уважителни причини за това, новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния, като продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок. Моментът, от който започва да тече новоопределеният срок, следователно не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен, а е точно фиксиран. И след като началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува заддължение да съобщава на страната за постановеното по определение, с което срокът е продължен. Задължение на страната е сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено или е отхвърлено. Именно в подкрепа на това тълкуване е изречение второ от посочената по-горе разпоредба на чл.63, ал.2 от ГПК. След като с нея изрично е предвидено, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, а не от датата на съобщението за него, това означава, че актът, с който съдът се произнася по искането по чл.63, ал.1 от ГПК не се съобщава, а страната е длъжна сама да следи за постановения по него резултат, респ. за началото и края на срока, в който следва да извърши указаното му процесуално действие. В този смисъл е и константната съдебна практика по този въпрос и по-корнкретно: Определение №77 от 29.01.2015 год. на ВКС по ч.т.д. №215/2015 год., I т.о., ТК, Определение №385 от 04.10.2010 год. на ВКС по гр.д. №374/2010 год., II г.о., ГК, Определение №408 от 28.05.2012 год. на ВКС по ч.т..д. №339/2011 год., II т.о., ТК, Определение №193 от 11.04.2011 год. на ВКС по ч.гр.д. №103/2011 год., III г.о., ГК и др.

В същото време съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В настоящия случай молбата за удължаване на първоначално удължения срок, който е изтекъл на 29.06.2017 год., е подадена на 30.06.2017 год., т.е. след изтичане на определения от съда срок.

А с оглед на изложеното и доколкото от страната не са представени доказателства и не се сочат твърдения за други особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее и поради които е пропуснала изпълнението на задължението за представяне на посочените писмени доказателства, внасяне на държавна такса и вписване на исковата молба, искането за удължаване на срока на основание разпоредбата на чл.63, ал.1 от ГПК се явява неоснователно и недоказано и следва да бъде оставено без уважение.

В този смисъл и доколкото в определения на страната срок нередовностите на исковата молба не са били изправени на основание разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК, съдът намира, че исковата молба, ведно с приложенията към нея следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Поради изложеното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за удължаване на срока за изправяне нередовностите на исковата молба.

Връща на ищците по ГД №1323/2017 год. – Т.С.Т., с ЕГН**********, Б. К. П., с ЕГН**********, Ж. С.Т., с ЕГН********** и И. Т. П., с ЕГН********** исковата молба, ведно с приложенията към нея, като по делото следва да бъдат оставени копия от всички документи.

ПРЕКРАТЯВА производството по ГД №1323/2017 год. по описа на ШРС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред ШОС.

Препис от определението да се изпрати на ищците.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: