Р Е Ш Е Н И Е

1/4.1.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На седми декември две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1832 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №16-0869-001228/21.06.2016год. на Началника на сектор ПП към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя М.П.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева.

Жалбоподателят в жалбата си, моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено при неправилно установена фактическа обстановка. Навеждат се доводи, че АНО неправилно е установил фактическата обстановка и че, жалбоподателя не е допринесъл с нищо за настъпването на ПТП. В съдебно заседание, редовно призован не се явява лично, но представя писмена молба в която моли НП да бъде отменено, поради грешно възприета от наказващия орган фактическа обстановка.

Процесуалния представител на въззиваемата страна редовно призован се явява в първо съдебно заседание. Във второто не се явява.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Жалбоподателя на 26.03.2016г. около 14.20 часа в община Шумен, на път от втори клас № II-73- км.9+895 е управлявал в посока от гр. Шумен към с. Ивански собствения си лек автомобил «Пежо 206» с рег. № Н 73 44 ВК. След него са се движели лек автомобил «Опел» вишнев на цвят и лек автомобил с водач свидетеля М.И.. Движението се е осъществявало в населено място при ограничение на скоростта от 50 км/ч. На пътното платно е имало непрекъсната линия забраняваща изпреварването. При тази пътна обстановка след трите описани по горе автомобили се е движел лек автомобил «Опел» сив на цвят, който предприема на забранен за изпреварване участък рисковано и агресивно изпреварване, като изтласква в дясно движещите се пред него автомобили. Свидетеля И. успява да овладее автомобила си, движещият се пред него водач на «Опел» вишнав на цвят също успява да овладее автомобила, но тази възможност не се е отдала на жалбоподателя С., който изненаден от агресивното поведение на водача на сивия «Опел» не успява да овладее автомоби си и той излита в дясно от пътя, като преминава през пътна канавка, обръща се и събаря пътния знак обозначаващ края на населено място – с. Радка Димитриево. Всичко това е видяно от свидетеля очевидец М.И., който веднага спира и отива да окаже първа помощ на жалбоподателя, тъй като не е знаел какво е моментното му състояние. Веднага се обажда на 112 за да съобщи за случилото се пред погледа му. До неговия автомоби спира и водача на вишнавия «Опел» и му съобщава регистрационния номер номера на автомобила създал конфликтната ситуация. След като се запознава със състоянието на жалбоподателя и установява, че само автомобила му е пострадал, той се качва в автомобила си и решава да настигне водача на лекия автомил причинител на ПТПто, но не успява в начинанието си. На получения в дежурната на КАТ сигнал за възникнало ПТП е изпратен дежурен полицейски патрул от свидетелите М.Р. и А.В., които след запознаване със ситуацията решават, че жалбоподателя е станал причина за възникналото ПТП. След тази тяхна преценка, че има извършено нарушение на разпоредбата на чл. 20 ал.2 от ЗДвП свид. Р. съставил на жалбоподателя АУАН №1228/26.03.2016г. за това, че същия при избиране на скоростта си на движение, не се е съобразил с пътните условия и интензивността на движение , вследствие на което губи контрол над управляваното от него ППС излиза в дясно в посока движението си, блъска се в пътен знак и се преобръща извън пътното платно и вследствие на това настъпва ПТП. Жалбоподателя подписал акта без забележката. В последствие се е възползвал от правото си да депозира писмени възражения в предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок и депозирал такива, заведени под Вх. № 869000-3449/31.03.2016г. По така депозираните писмени възражения от страна на АНО била извършена проверка обективирана в докладна записка Вх. № 869-3547/16.06.2016г., като проверяващия сметнал, че депозираните възражения са неоснователни. Въз основа на съставения акт и другите материали по делото административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него, като обсъдил възражението. В последствие на основание чл.179 ал.2 от ДВвП на жалбоподателя М.П.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Наказателното постановление е връчено лично на 14.07.2016г.

Възприетата от АНО фактическа обстановка обаче не се подкрепя по никакъв начин от събраните по делото доказателства. АУАН е изготвен на базата на личните преценки на актосъставителя, че според него жалбоподателя е карал с превишена скорост и ако е бил спазвал ограничението би могъл да преодолее инцидента. Не е обърнато никакво внимание на обасненията на жалбоподателя, че е засечен от друг автомобил и изхвърлен от пътното платно. Твърденията на жалбоподателя се подкрепят от показанията на единствения установен по делото очевидец на случилото се. Съдът не намира основание да не вярва на твърденията на свидетеля И. дадени пред съда. Той е неутрален свидетел и няма никакви познанства с жалбоподателя, преди случилото се. Напротив възмутен от поведението на напусналия произшествието водач на лек автомобил, той го е преследвал с идеята да го установи, а в последствие сам се явил в КАТ и е написал обяснения в които е изложил случилото се пред погледа му, като е посочил и рег. номер на автомобила на агресивния водач. Проверката по депозираното от страна на жалбоподателя възражение е извършена чисто формално. Проверяващия дори не е отишъл на местопроизшествието да се запознае на място със твърдените от страна на жалбоподателя обстоятелства. Не е положено старание и да бъде установен агресивния водач, макар, че е имало посочени достатъчно данни за това. Скоростта на катастрофиралия автомобил е определена чисто субективно видно от показанията на свид. Р., това е възприето и от извършилия проверката, макар, че е съществувала възможност чрез експертно заключение да му се определи скоростта. Напълно са пренебрегнати показанията на единствения очевидец на случилото се. Настоящия съдебен състав не споделя механизмът на причиняване на ПТП възприет от АНО, а в тази връзка, че е нарушено изискването на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, при положение, че превишаване на скоростта не е доказано по никакъв начин. Трите автомобила са се движили в колона и е предприето изпреварването им с агресивно управление на автомобила от страна на неустановен участник в движението и напускането на катастрофиралия автомобил от пътното платно се дължи на неговото избутване от пътя.

При така установената и възприета от съда фактическа обстановка съдът приема, че наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно по следните правни съображения: Не може да бъде установено по категоричен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в НП нарушение. АНО неправилно е оценил създадената конкретна пътна обстановка, необосновано е приел, че произшествието е настъпило вследствие неправилно избиране на скоростта на движение, която не е съобразена с пътните условия и интензивността на движение, вследствие на което жалбоподателя губи контрол над управляваното от него ППС излиза в дясно в посока движението си, блъска се в пътен знак и се преобръща извън пътното платно и вследствие на това настъпва ПТП. В съдебно заседание не се събраха никакви доказателства в подкрепа тезата на АНО за извършено от страна на жалбоподателя нарушение. Административно - наказващия орган, върху когото е тежестта на доказване в административно-наказателното производство не доказа извършване на нарушението описано в АУАН и по този начин НП се явява незаконосъобразно и неправилно.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че липсват каквито и да е доказателства, които по несъмнен начин да докажат възведеното административно-наказателно обвинение. Предвид на това обжалваното НП на Началника на сектор ПП към ОДМВР гр. Шумен се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №16-0869-001228/21.06.2016год. на Началника на сектор ПП към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя М.П.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: