Р Е Ш Е Н И Е

343/20.6.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На седми юни две хиляди и седемнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар: Ф. Апостолова

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1003 по описа за 2017г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № Д 0007/30.03.2017год. на Секретаря на Община - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.123 ал.1 от ЗМДТ на „МБМ 2006“ ЕООД с ЕИК: ********* с адрес на управление: гр. Монтана, пл. „Ж.“ № **, представлявано от М.Б.К. ЕГН **********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размерна 500 лв. В жалбата си до съда жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление като изтъква, че от дружеството не е извършено санкционираното нарушение. Алтернативно моли за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява.

Процесуален представител на въззиваемата страна редовно призован също така не се явява, но в депозирана в деловодството на съда молба, моли издаденото от Секретаря на Община Шумен НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и поради това е допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 20.01.2017г. в община Шумен в отдел “Местни данъци и такси” се явило лицето адв. Р.Б.. Същата не била редовно упълномощена от жалбоподателя, но подала данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ. Подадената декларация с вх. № ДК 14000203 била за придобиване на поземлен имот с идентификатор 83510.681.301, заедно с построените в него сгради с идентификатор 83510.681.301.1 и 83510.681.301.3, към която били приложени копие от Постановление от 05.08.2016г. за възлагане на недвижим имот, влязло в законна сила на 26.09.2016г. Видно от датата на придобиване на недвижимия имот 26.09.2016г. е бил минал срока в който е следвало да се подаде декларацията, с което е бил просрочен двумесечния срок за деклариране на такива сделки с недвижими имоти. Тъй като жалбоподателя не подал лично декларацията, на същия било изпратено съобщение с изх. № 26-00-205 от 20.01.2017г., получено на 25.01.2017г. в което същият се уведомявал да се яви в отдел „Местни данъци“ на община Шумен, за съставяне на АУАН. Жалбоподателя не се явил в посочения срок и при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН, в негово отсъствие бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 4/06.02.2017г., като актосъставителя е счел, че е нарушена разпоредбата на чл.14 ал.1 от ЗМДТ. Акта е връчен на жалбоподателя, чрез кмета на община Монтана на 20.02.2017г., видно от писмо вх. № 08-00-82 от 02.03.2017г., като в акта няма отбелязани възражения. Жалбоподателят се е възползвал от законното си право да направи писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок и е депозирал такива заведени под вх. № 9200-164 от 21.02.2017г. в община Шумен. АНО е сметнал, че така депозираните възражения са неоснователни. Въз основа на така съставения акт и на материалите намиращи се в административно-наказателната преписка Секретаря на Община - Шумен като административно-наказващ орган, е издал наказателно постановление постановление № Д 0007/30.03.2017год. на Секретаря на Община - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.123 ал.1 от ЗМДТ на „МБМ 2006“ ЕООД с ЕИК: ********* с адрес на управление: гр. Монтана, пл. „Ж.“ № **, представлявано от М.Б.К. ЕГН **********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размерна 500 лв.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: свид. З.Н.Н. - актосъставител, П.Н.С. и Ж.Х.А. – свидетели по изписване на акта, както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, тъй като жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП административно нарушение по следните правни съображения: Съобразно чл.14 ал.1 от ЗМДТ за новопостроените или придобитите по друг начин имоти собственикът, съответно носителят на ограниченото вещно право, уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. Съобразно административно-наказателната разпоредба на чл.123 ал.1 от ЗМДТ за нарушение на чл.14 ал.1 от същия се налага глоба в размер от 10 до 400лв., а за юридическите лица “имуществена санкция” в размер от 500 до 3000 лв.

Видно от постановление за възлагане на недвижим имот от 05.08.2016г., вписването в Дв.вх. регистър № 8429, вх. № 8482 е с дата 24.11.2016г., която се явява след ясно упоменатите дати на извършено плащане на такса по ТТС към ЗЧСИ от 11.11.2016г. и данък по ЗДМД от 10.11.2016г. Плащането на тези такси е задължително комулативно условие за вписване на постановлението за възлагане. При това положение датата на влизане в сила на Постановлението за възлагане – 26.09.2016г. се явява именно дата на придобиване на недвижимия имот както и дата на извършване на транслативното действие в патримониума на новия собственик „МБМ 2006“ ЕООД. По тази причина и тази дата се явява датата от която започва да тече дву-месечния срок за деклариране на недвижимия имот в отдел „Местни данъци и ТБО“ по местонахождение на същия – община Шумен.

По този начин жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението визирано в АУАН и в НП. Затова и в настоящия случай, като не си е декларирал в изискуемия двумесечен срок придобития недвижим имот в гр. Шумен – поземлен имот, жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.14 ал.1 от ЗМДТ. Административно-наказващия орган правилно е квалифицирал административното нарушение и правилно се е позовал на разпоредбата на чл.123 ал.1 от ЗМДТ, която предвижда административно-наказателна отговорност за нарушение на чл.14 ал.1 от същия закон, съобразил се е с факта, че обществената опасност на този вид деяния не е висока, а също и с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН и като е взел предвид, че самоличността на нарушителя и вината му са били установени по безспорен начин, както и чл.27 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г. и е наложил на жалбоподателят административно наказание “имуществена санкция” в минималния размер за извършеното нарушение.

Видно от представената Заповед № РД 25-298/29.02.2016г. НП е издадено от оправомощено за това лице. Кметската заповед е издадено на осн. чл. 128 ал.1 от ЗМДТ, който се явява специален спрямо ЗМСМА. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и относно маловажност на случая. Неподаването на данъчна декларация в законоустановения срок е формално нарушение и съставът му се осъществява с пропускането на срока. Още повече, че в настоящия случай жалбоподателя се е забавил около 2 месеца, като срокът и за подаване е изтекъл на 26.11.2016г., а тя е подадена на 20.01.2017г.

Съдът не констатира нарушения на императивните разпоредби на ЗАНН при издаването на НП, водещи до опорочаването му и повличащи основание за отмяна.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно в първата си част и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо и трето от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Д 0007/30.03.2017год. на Секретаря на Община - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.123 ал.1 от ЗМДТ на „МБМ 2006“ ЕООД с ЕИК: ********* с адрес на управление: гр. Монтана, пл. „Ж.“ № **, представлявано от М.Б.К. ЕГН **********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: