Р Е Ш Е Н И Е
290/25.5.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На двадесет и
пети май през две
хиляди и седемнадесета
година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда
Кирилова
Секретар: Ил. Д.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД
№ 1030 по
описа на ШРС за 2017 г.,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящото производство
е образувано на основание чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № И-2133/06.03.2017 г. на Кмета на Община Шумен, с
което на основание чл. 49, ал. 7 от Наредбата № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Шумен на ОбС
Шумен на „Паркетен свят” ООД, с ЕИК 102903611, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 126, ет. 1, магазин 20,
представлявано от Д.Х. К.е наложена „имуществена санкция“ в размер на 150 /сто
и петдесет/ лева за нарушение по чл. 17, ал. 6 от същата наредба. Дружеството -
жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата. Освен това
алтернативно предлага на съда да бъде изменено атакуваното наказателно
постановление, като бъде намален размера на наложената имуществена санкция.
В съдебно
заседание представляващия дружеството не се явява лично и не изпраща упълномощения
представител. Депозира писмено становище, в което излага подробно съображенията си по основателността на жалбата.
Процесуалният представител на Община –
Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от
ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание
излага подробно съображенията си за това.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 и сл.
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично
основателна, поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства
и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството
– жалбоподател „Паркетен свят” ООД, с ЕИК 102903611 е със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 126, ет. 1, магазин 20 и се представлява
заедно и поотделно от управителите К.Г.К. и Д.Х. К..
Дружеството
– жалбоподател „Паркетен свят” ООД осъществява търговска дейност в търговски
обект – магазин за продажба на подови настилки, находящ
се в гр. Шумен, пл. ”Александър Стамболийски” № 10. На 13.01.2017 г. свидетелите
Р.И.Р., Р.К.З. и Д.И.Х. - служители от Дирекция „Устройство на територията“ при Община Шумен извършили
проверка на търговски обекти
в гр. Шумен, във връзка с изпълнение
на задължението на стопанисващите ги лица да
почистят прилежащата им територия от
падналия сняг. Около 9.30
часа бил проверен обект – магазин за продажба
на подови настилки, стопанисван от дружеството –
жалбоподател „Паркетен свят” ООД. Обектът бил разположен
на пл. ”Александър Стамболийски” № 10 в гр. Шумен. Контролните
органи констатирали, че не бил почистен от
падналия сняг
прилежащият тротоар през магазина на пл. ”Александър Стамболийски”. Било установено също, че имало натрупан сняг с дебелина около 2
см. на участък с дължина
10 м. и ширина 1.5 м. Констативен
протокол за извършена проверка
бил съставен и връчен на 13.01.2017 г. на В.В. - продавач - консултант в търговския обект. Проверяващите
направили и фотоснимки. Въз основа на установените факти, впоследствие на 16.01.2017 г. на дружеството – нарушител бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 9317, като актосъставителят
е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.17,
ал. 6 от Наредбата № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Шумен на
ОбС Шумен. Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от представляващият дружеството – нарушител лице, като последният
подписал акта без възражения. Впоследствие, дружеството - жалбоподател се е възползвало от законното си право
и е депозирало писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, сочейки, че е налице „маловажен случай“, тъй като
дружеството своевременно е почистило тротоара пред стопанисваният от тях
търговски обект, като по време на проверката размера на снежната покривка върху
тротоара бил нищожен и по никакъв начин не застрашавал живота и здравето на преминаващите. Въз основа
на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно № И-2133/06.03.2017
г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл. 49, ал. 7 от Наредбата № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Шумен на ОбС
Шумен на „Паркетен свят” ООД, с ЕИК 102903611, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 126, ет. 1, магазин 20,
представлявано от Д.Х. К.е наложена „имуществена санкция“ в размер на 150 /сто
и петдесет/ лева за нарушение по чл. 17, ал. 6 от същата наредба.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Р.И.Р. и на свидетелите Р.К.З. и Д.И.Х.,
както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Изложената фактическа
обстановка се изяснява и от приложеното
и прието по делото ксерокопие на снимки. С най-голямо
значение за изясняването на делото са показанията
на свидетелите Р.Р., Р.З. и Д.Х.. Съдът кредитира същите, тъй като са
последователни, безпротиворечиви
и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото свидетелите
не са се
намирали в никакви особени отношения с представляващия
дружеството - нарушител, които
дори не са
познавали и не извличат ползи от твърденията си, същите не
могат да се считат за
заинтересувани или предубедени, при което за съда
не съществуват основания да не
кредитира дадените показания и приема същите за достоверни
и правдиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от Наредбата № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Шумен на ОбС
Шумен задължава
определени субекти, между които и собственици
и наематели на магазини
при паднал сняг или
заледяване да почистват тротоарите пред сградите. Дружеството – жалбоподател, в качеството си на
лице,
стопанисващо търговския обект, находящ се на пл. ”Александър Стамболийски” № 10 в гр. Шумен е
адресат на задължението по чл. 17
ал. 6
от цитираната Наредба № 1 и е било длъжно да почисти
падналия сняг от тротоарите, прилежащи около обекта. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че натрупаният сняг върху прилежащият
към магазина тротоар на пл. ”Александър
Стамболийски” № 10 не е бил изчистен, което
създава предпоставки за възникване на
инциденти с граждани. От показанията на свидетелите Р.Р., Р.З. и Д.Х. се установява отразеното
в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, че последният снеговалеж
е бил няколко дни преди датата на проверката - 13.01.2017 г. Също така от разпита на посочените свидетели се установява,
че въпреки изминалия период от последния
снеговалеж до деня на проверката,
снега не е бил почистен по
тротоара на пл. ”Александър
Стамболийски” № 10. В същото време, от приложеният по делото
снимков материал, изготвен към момента на
проверката, не се установява при
почистване на уличното платно снегът да е бил
струпан изцяло върху тротоара, което да е възпрепятствало
почистването му, дори и частично.
Изложеното доказва по несъмнен начин, че дружеството-жалбоподател е
извършило деянието, посочено в акта за установяване на административно
нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление и следва да носи
административно-наказателна отговорност за него.
Предвидената
в чл. 83
от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица за неизпълнение на задължение към
държавата е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да
взема предвид наличието или липсата на
вина у нарушителя, нито да определя
нейната форма. За налагане на
имуществената санкция е необходимо само да се установи
задължението на юридическото лице, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение
на конкретно физическо лице.
С оглед на
всичко гореизложено, съдът намира, че административно - наказващият орган
правилно е квалифицирал нарушението, като правилно е издирил и приложил и
действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно нормата на чл. 49,
ал. 7 от Наредбата № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Шумен на
ОбС Шумен. Същата
предвижда за констатирани нарушения по чл. 17, ал. 6 от цитираната Наредба,
наказание „глоба” за физическите лица в размер от 100 лева до 1 000 лева, а за
едноличните търговци и юридическите лица – „имуществена санкция” в размер от
100 до 1 000 лева.
В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Въпреки, че налагайки „имуществена
санкция” в размер над минималния, предвиден в посочената по-горе разпоредба е
изложил мотиви, същите не могат да обосноват определения санкционен размер. В
този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че като мотиви за налагане на
посочената санкция е посочено, че обществената опасност на този вид нарушения е
висока, тъй като има реална опасност от произшествия с пешеходци. В същото
време обаче
по делото няма доказателства за други нарушения
на Наредба №1 извършени от дружеството жалбоподател,
поради което следва да се
приеме, че се касае за
първо нарушение. С оглед на гореизложеното, доколкото липсват адекватни
мотиви относно налагането на „имуществената санкция“ в размер над минимума,
предвиден в посочената санкционна разпоредба, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде изменено, като размера на наложената имуществена
санкция следва да бъде намален до размера на предвидения минимум от 100 лева. Съдът намира,
че по този
начин биха се изпълнили целите
на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения
правов ред и да въздейства възпитателно
и предупредително върху останалите граждани, така както визира
разпоредбата на чл. 12 от
ЗАНН.
Същевременно обаче,
настоящият съдебен състав не споделя застъпената от дружеството - жалбоподател в жалбата
и в становището
теза, че санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на административно задължение по смисъла,
вложен в чл. 28 от ЗАНН. Предвид
обстоятелството, че непочистените от сняг тротоари създават
непосредствена опасност за здравето на
преминаващите граждани, съдът намира, че
правилно административнонаказващият орган е приел, че не се
касае за маловажен случай.
Съдът не кредитира и твърденията, изложени в жалбата, че акта за установяване на административно нарушение е съставен и е бил връчен на пълномощник без представителна власт. В тази връзка
съдът съобрази обстоятелството, че лицето С.Г.Г.,
посочен за получател в акта
за установяване на административно нарушение е била редовно упълномощен по силата на представеното като писмено доказателство
по делото нотариално
заверено пълномощно рег. № 491 от 10.01.2017 г. По силата на последното лицето е било упълномощено да представлява управителя на дружеството
пред всички държавни, общински, данъчни и др.
организации и учреждения, в т.ч. и Община Шумен, както и с извършването на всички останали възможни правни действия, част от
които са били изрично посочени. А с оглед на изложеното настоящият състав намира, че съставянето и връчването на акта за установяване
на административно нарушение на посоченото упълномощено лице в никакъв
случай не е нарушило правото на защита на дружеството-жалбоподател. От материалите
по делото се налага извода,
че последният не само е разбрал
какво точно нарушение се твърди,
че е било извършено от дружеството,
но е могъл и да организира защитата си по един адекватен начин, подавайки
съответната жалба и ангажирайки процесуален представител – адвокат.
Относно възражението за допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление, изразяващо се в обстоятелството, че в същият неправилно е посочен надлежния субект, носител на
административно-наказателната отговорност по посочената разпоредба на чл. 17,
ал. 6 от Наредбата № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Шумен на ОбС
Шумен, съдът счита същото за
неоснователно, поради следното: С разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от Наредбата № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Шумен на ОбС
Шумен се задължават определени субекти, между които и собственици и наематели на магазини при паднал
сняг или заледяване да почистват
тротоарите пред сградите. Освен това,
цитираната правна норма създава задължения както за физически лица, така и за
юридически лица – ръководители на ведомства, учреждения,
фирми, организации и други заведения и заведения за обществено хранене.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е
протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за
установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган,
притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при
издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. второ от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № И-2133/06.03.2017 г. на Кмета
на Община Шумен, с което на основание чл. 49, ал. 7 от Наредбата № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Шумен на
ОбС Шумен на „Паркетен
свят” ООД, с ЕИК 102903611, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ж.к. „Славейков“, бл. 126, ет. 1, магазин 20, представлявано от Д.Х. К.е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за
нарушение по чл. 17, ал. 6 от същата наредба, като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 150 /сто и
петдесет/ лева на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: