Р Е Ш Е Н И Е

376/4.7.2017г.,                       гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на шести юни двехиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1051 по описа за 2017год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0042686 от 07.04.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.208 от ЗЗП за нарушение на чл.62 ал.2 вр. чл.62,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй като същото е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, като в жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП. В съдебно заседание за дружеството - жалбоподател не се явява представляващ, като същото не изпраща и процесуален представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин , находящ се в гр. Шумен ул.“Хан Омуртаг“ №2. На 10.02.2017г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Н. И.с Вх. № В–03-332 от 03.02.2017г. за това, че му е била монтирана сателитна чиния за приемане на спътникова телевизия, без да сключи договор за доставка на тази услуга. В хода на проверката в търговския обект, свидетелят В.К.Г. установил, че в собствената си електронна система жалбоподателя “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД няма информация за наличието на договор за доставка на телекомуникационна услуга-цифрова телевизия с лицето Н. И.. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0254527 от 10.02.2017г. от свидетеля В.Г., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба на 16.02.2017г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по потребителската жалба, както и договор за доставка на телекомуникационна услуга, подписан от потребителя И.. На посочената по горе дата в офиса на КЗП гр. Шумен се явило упълномощено от жалбоподателя лице, което представило становище по потребителската жалба, в което се сочи, че действително на потребителя се предоставя съответната услуга, за което и му е начислена съответна сметка в размер на 34.29 лева, но не е представен отново договор за предоставяне на тази услуга. По тази причина на 02.03.2017г., свидетелят В.Г. съставил АУАН № К – 0042686 в присъствието на упълномощено лице-С. С., което го подписало без каквито и да било възражения. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетеля Н.Й., актосъставителят приел, че търговецът “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД, гр. София е нарушил разпоредбата на чл.62 ал.2 вр. чл.62,ал.1 от ЗЗП, тъй като на 15.12.2016г. е предоставил ,на потребителя И. телекомуникационна услуга-цифрова телевизия с мотив за демонстрация на услугата, като на 01.02.2017г. чрез месечна сметка е изискал да я заплати, без потребителя въобще да е изисквал подобна телекомуникационна услуга. Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-0042686 от 07.04.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.208 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. – свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.62,ал.1 от ЗЗП, се забранява доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна, като в ал.2 изрично е посочено, че при доставка на стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги на потребител , които не са поръчани от потребител, той не е длъжен да заплати услугата на този, който му я е предоставил.

В конкретната хипотеза по безспорен начин се установи, че служители на наказаното дружество са монтирали сателитна чиния в дома на потребителя И. под предлог, че му предоставят оборудване за демонстрация на услуга/ като по този начин са му предоставили телекомуникационна услуга- цифрова телевизия, без да има сключен договор за доставка на подобна услуга, като впоследствие, чрез месечна сметка №1219887844, жалбоподателя е изискал от потребителя и да му бъде заплатена описаната по горе услуга, което е в пълен дисонанс с чл.62 ал.2 вр.ал.1 от ЗЗП. . Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил наказание на основание чл.208 от ЗЗП, който предвижда специални наказания за юридически лица , които нарушават чл.62 ал.1 от ЗЗП, какъвто е и процесния случай и е наложил административно наказание в размер идентичен с минималния.

Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, с оглед обстоятелството, че на потребителя не само, че му е предоставена услуга за която няма сключен договор, която дори не е пожелавал, но и всичко това става под предлог, че му се предоставя демонстрационно оборудване.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление№ В-0042686 от 07.04.2017г на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД, гр. София,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: