Р Е Ш Е Н И Е

 

457/21.9.2017г.Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, осми  състав

На деветнадесети  септември     през две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                               Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД  №1054 по описа на ШРС за 2017г.,

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В -0042685/15.03.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище, със седалище: град Варна, към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД , седалище  и адрес на управление: гр. София, ЕИК 130460283, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП за нарушение на  чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание  представител за дружеството - жалбоподател не се явява.   

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД , седалище  и адрес на управление гр. София, ЕИК 130460283,  извършва търговска дейност в обект- магазин “Теленор” за продажба на мобилни апарати , аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ се в гр.Шумен, бул.”Велики Преслав ” № 6.

На 17.01.2017г. е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр.Шумен, по повод постъпила потребителска жалба с Вх. № В – 03 – 14/ 04.01.2016г. за не привеждане в съответствие с договора за продажба  на дефектирал мобилен телефон.

 В хода на проверката в търговския обект било установено, че по повод закупен  от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД мобилен телефон “ACER LIQID Z 630“ на 20.05.2016г., който проявил дефект –рестартира се, звукът при звънене е много слаб, дисплеят не отчита правилно - е предявена рекламация от потребителя и е приета на  16.12.2016г. със сервизен протокол № 501855869. При приемането на рекламацията и оформянето на сервизната поръчка, като описание на повредата е отразено “долна лайсна в долен ляв ъгъл -леко отчупено ”.

Проверяващите длъжностни лица констатирали, че мобилният телефон не бил приведен в съответствие с договора за продажба, а бил върнат на потребителя с протокол от 22.12.2016г. от сервиза „СЕРВИЗ МОСТ КОМПЮТЪРС“ ООД, с който на потребителя е отказано гаранционно обслужване на телефона и отнемане на гаранция, в който е описано- апаратът  е със следи от заличаване на тъч модул, дънна платка , батерия и среден панел, както и корозия по тъч модул ,антена , борд и USB борд поради постъпила течност и/или влага. Такава констатация обаче, при приемането на рекламацията не била отразена .

На 26.12.2016г телефонът е върнат на потребителката неотремонтиран .

В хода на проверката от КЗП, бил съставен Констативен протокол № К-0253884, приложен по делото, в който проверяващият отразил, че към момента на проверката, телефонът е върнат на потребителката- неотремонтиран.  За изясняване на обстоятелствата  било изискано становище от търговеца  относно изложеното в жалбата, както и да се представят доказателства, че телефонът е бил мокрен преди приемането на рекламация в обекта .

В становището / стр. 26 / търговецът е посочил, че устройството е постъпило веднъж за ремонт на 07.06.2016г. по рекламация 0845037, след почистване на телефона е бил върнат на потребителката със становище, че по батерията има следи от течност. На 16.12.16г. потребителката предявила нова рекламация № 867797 с проблеми - рестартира се, звукът при звънене е много слаб, дисплеят не отчита правилно,  като след преглед, била отказана гаранция, поради констатации, че апаратът има следи от заличаване на тъч модул, дънна платка , батерия и среден панел, както и корозия  по тъч модул, антена, борд и USB борд поради постъпила течност  и/или влага .

От страна на търговеца са били представена следните писмени документи, както следва: Становище и снимков материал.

Проверяващите установили, че търговецът не е привел потребителската стока в съответствие на договора за покупко - продажба. На 17.02.2017г., на дружеството - жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К - 0042685, като актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите а именно: търговецът не е изпълнил административното си задължение, когато потребителската стока не съответства  на договора за продажба - да я приведе в съответствие с договора за продажба и е приел, че е осъществено нарушение на чл. 113, ал.1 от ЗЗП на 26.12.2016г.Актотъставителят е отразил в АУАН, че това нарушение е шесто  по ред с пет влезли в сила НП.

Към датата на проверката- 17.01.2017г., стоката не е приведена в съответствие.

 Актът за установяване на административно нарушение бил съставен на 17.02.2017г. на основание чл. 36 от ЗАНН и чл. 233 ал.1 от ЗЗП и връчен  на  упълномощено лице - Д.В. и подписан без възражения. Впоследствие дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

 Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № В -0042685/15.03.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД , седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на  чл.113, ал.1 от ЗЗП

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля  по акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма, привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП е дефинирано в разпоредбата на чл.104, ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството  обект - магазин “Теленор” за продажба на мобилни апарати , аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ се в гр.Шумен, бул.”Велики Преслав ” № 6, се предлагат за продажба мобилни апарати и аксесоари и телекомуникационни услуги .

 От материалите по делото се установява по безспорен начин,  че по повод закупен  от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД мобилен телефон “ACER LIQID Z 630“ на 20.05.2016г., който проявил дефект –рестартира се , звукът при звънене е много слаб, дисплеят не отчита правилно - е  предявена рекламация от потребителя ,която е приета на 16.12.2016г. със сервизен протокол № 501855869. При приемането на рекламацията и оформянето на сервизната поръчка, като описание на повредата и състоянието на телефона е отразено “долна лайсна  в долен ляв ъгъл  леко отчупено ”.

 Никъде при приемането на рекламацията не били направени констатации, че апаратът има следи от заличаване на тъч модул, дънна платка , батерия и среден панел, както и корозия  по тъч модул, антена, борд и USB борд поради постъпила течност и/или влага, преди приемането за рекламация в магазина. Спазвайки законовите изисквания, търговецът /жалбоподателят/ изпратил дефектиралият апарат за сервизно гаранционно обслужване, след което, с протокол 22.12.2016г., от сервиза „СЕРВИЗ МОСТ КОМПЮТЪРС“ ООД, е отказана гаранция поради това, че апаратът има следи от заличаване на тъч модул, дънна платка , батерия и среден панел, както и корозия по тъч модул, антена, борд и USB борд поради постъпила течност и/или влага.

Към датата на проверката- 17.01.2017г., извършена от представители на КЗП/ мобилният телефонен апарат е върнат на клиента, но не приведен в съответствие с договора за покупко - продажба, т.е. не спазен предвидения от закона срок, визиран в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП.

В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите разпитани по делото , както и сигнала на потребителя, който няма никакъв интерес да дава неверни сведения. От представените документи и становището на търговеца не става ясно кога е установено, че апаратът има следи от заличаване на тъч модул, дънна платка , батерия и среден панел, както и корозия по тъч модул, антена, борд и USB борд поради постъпила течност и/или влага и защо при приемането му не са констатирани горните обстоятелства, а като описание е отразено “долна лайсна в долен ляв ъгъл- леко отчупено ”.

Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че дружеството - жалбоподател е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламациятапотребителската стока в съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил , мотивирайки решението си с протокол от сервиз  .

Към датата на съставяне на констативния протокол на 17.02.17г. в законовия  1 -месечен срок, съгласно чл. 113 ал.1 от ЗЗП, това не е сторено.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “ “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД , в качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административните си задължения да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в рамките на едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от потребителя, тъй като потребителят е предявил рекламация - на дата 16.12.2016г., като към момента на констативния протокол 17.01.2017 и към момента на съставянето на АУАН - 17.02.2017г., телефонът не е бил приведен в съответствие с договора за продажба, т.е. едномесечния законоустановен срок е изтекъл.

Съдът намира за  неоснователни  доводите на санкционираното търговско дружество за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на административно-производствените правила, доколкото в санкционния акт е включено подробно описание на фактите, обуславящи съставомерността на санкционираната деятелност на плоскостта на приложения административно-наказателен състав. Административно- наказващият орган е установил, че към датата на проверката – 17.01.2017г. стоката не е приведена в съответствие с договора за продажба. Именно това е и датата на нарушението, поради което не е налице соченото от жалбоподателя несъответствие на НП с изискванията на чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.

В тази насока следва да се отбележи, че изпълнителното деяние на административното нарушение е осъществено под формата на бездействие. От обективна страна нарушението е налице през целия период, който започва да тече след изтичане на срока, в който задълженият субект не е изпълнил задължението си да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба. В настоящия случай, по делото е безспорно установено, че телефонният апарат е постъпил в сервиз на  16.12.16г. На 22.12.2016г от сервиза „СЕРВИЗ МОСТ КОМПЮТЪРС“ ООД е постановен  отказ от гаранционно обслужване, като съобразно отразеното в становище, изготвено от  “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД е отказано гаранционно обслужване. До датата на проверката – 17.01.17г. търговецът «“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба, поради което, правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на касатора за нарушение, извършено именно на тази дата. Анализът на цитираните доказателства обосновава извода за съставомерност на санкционираното деяние на плоскостта на приложения от наказващия орган административно-наказателен състав.

Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. За неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП изм., бр. 18 от 2011 ,предвижда имуществена санкция на едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лв. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно -наказващият орган е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно  санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. АНО е наложил санкция в размер  на 3000лв, мотивирайки се със факта, че търговецът е наказван, вече неколкократно  за такова нарушение   с няколко влезли в сила НП. В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В -0042685/ 15.03.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище, със седалище: град Варна, към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ”ЕАД , седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: