373/3.7.2017г.Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд,
осми състав
На двадесет и седми юни, през
две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.Кръстева
Като разгледа докладваното
от районния съдия
ВАНД №1055 по описа на ШРС за 2017г.,
Настоящото производство е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В -0042788/09.03.2017г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция
“Контрол на пазара” при КЗП , с което на „БТК” ЕАД , седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК
831642181, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание
чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си
за това в жалбата. В съдебно заседание за дружеството - жалбоподател не се
явява представител .
За Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, със седалище гр.Варна -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание
не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател „БТК” ЕАД, извършва
търговска дейност в обект- магазин “5226” за продажба на мобилни апарати и
аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ се в гр.Шумен, бул.”Славянски ”
№ 62.
На 23.01.2017г. е извършена проверка в обекта от
длъжностни лица към РД на КЗП гр.Шумен, по повод постъпила потребителска жалба
с Вх. № В – 03 – 181/ 18.01.2017г. за не привеждане в съответствие с договора
за продажба на дефектирал мобилен телефон.
В хода на
проверката, в търговския обект било установено, че по повод закупен от „БТК” ЕАД
мобилен телефон “Самсунг галакси S6 EDGE“ на 23.03.2016г., който проявил
дефект –по средата на дисплея на телефона
се появила жълта лента - е предявена рекламация от потребителя и е приета на
10.12.2016г. При приемането на рекламацията и оформянето на сервизната поръчка,
като „Описание на повредата“ е отразено: “телефонът
е с жълта лента по средата на дисплея”, а на „Забележки външен вид“ е
отразено: „следи от употреба , леки
драскотини по ръбовете“.
Проверяващите длъжностни лица констатирали, че
мобилният телефон не бил приведен в съответствие с договора за продажба, а бил
върнат на потребителя с протокол № OGS009012582/14.12.2016г. от сервиза „СРЪЧКО
СЕРВИЗ“ ЕООД ,с който на потребителя е отказано гаранционно обслужване на
телефона и отнемане на гаранция, в който е описано- дефекти причинени от неправилна употреба / претоварване, механични
повреди, удар или други фактори извън
допустимите граници/, използване на продукта по начин, различен от описания в
Указанието за употреба. Множество дълбоки наранявания по корпуса на апарата.
Дефектирал дисплей, вследствие на механично въздействие.
Такава констатация при приемането на рекламацията не
била отразена .
Потребителката депозирала възражение по повод отказа с
протокол № OGS009012582/14.12.2016г
. за гаранционен ремонт на 27.12.2016г .
В хода на проверката, от КЗП бил съставен Констативен
протокол № К-0250283, приложен по делото, в който проверяващият отразил, че към
момента на проверката телефона е в търговския обект - неотремонтиран.
За изясняване на обстоятелствата било изискано становище от търговеца относно изложеното
в жалбата.
В становището / стр. 34 / търговецът е посочил, че след
извършена проверка по случая се установило, че устройството е постъпило веднъж
за ремонт на 10.12.2016г., като след преглед била отказана гаранция поради
дефектирал дисплей, вследствие механично въздействие, за което бил издаден
протокол за отказ.
От страна на търговеца били представени следните
писмени документи, както следва: Становище по протокол № К-0250283; и снимков
материал;
Проверяващите установили, че търговецът не е привел потребителската
стока в съответствие на договора за покупко - продажба.
За това на 31.01.2017г. на дружеството - жалбоподател
е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К- 0042788, като
актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал нарушението като
такова по чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите, а именно: търговецът
не е изпълнил административното си задължение, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора .
Към датата на проверката стоката не е приведена в
съответствие с договора за продажба.
Актът за установяване на административно
нарушение бил съставен на 31.01.2017г.,
на основание чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал.1 от ЗЗП, връчен на упълномощено лице П.П.и подписан без възражения. Впоследствие дружеството -
жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало
допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, е издадено наказателно постановление № В -0042788/09.03.2017г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра, със седалище гр.Варна към Главна дирекция “Контрол на пазара”
при КЗП , с което на „БТК ” ЕАД , седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК 831642181 е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на
чл.113, ал.1 от ЗЗП. В същото е посочено, че нарушението по чл. 113, ал.1 от
ЗЗП, е извършено на 14.12.2016г .
Така установената фактическа обстановка се потвърждава
от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя и на свидетеля по акта, както и от присъединените
на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема, от правна страна следното:
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно
пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което
съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната
правна норма, привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя,
съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на
задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП, е дефинирано в разпоредбата на чл.104,
ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с
договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока,
когато има несъответствие между тях.
Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания
от дружеството обект - магазин “5226” за продажба на мобилни апарати и
аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ се в гр.Шумен, бул.”Славянски ”
№ 62, се предлагат за продажба мобилни апарати и аксесоари и телекомуникационни
услуги .
От материалите
по делото се установява по безспорен начин, че по повод закупен от „БТК” ЕАД
мобилен телефон “Самсунг галакси S6 EDGE“ на 23.03.2016г., който проявил
дефект –по средата на дисплея на телефона се появила жълта лента - е предявена
рекламация от потребителя и е приета на 10.12.2016г. При приемането на
рекламацията и оформянето на сервизната поръчка, като „Описание на повредата“ е
отразено: “телефонът е с жълта лента по
средата на дисплея”, а на „Забележки външен вид“ е отразено: „следи от
употреба ,леки драскотини по ръбовете“.
При приемането на рекламация в магазина не било
отразено наличие на дефекти, причинени от неправилна употреба/ претоварване, механични
повреди, удар или други фактори извън допустимите граници/, използване на
продукта по начин, различен от описания
в Указанието за употреба, множество дълбоки наранявания по корпуса на
апарата, дефектирал дисплей, вследствие на механично въздействие.
Спазвайки законовите
изисквания търговецът /жалбоподател/ изпратил
дефектиралият апарат за сервизно гаранционно обслужване, след което с протокол № OGS009012582/14.12.2016г. от сервиз „СРЪЧКО
СЕРВИЗ“ЕООД, е отказана гаранция, поради дефекти, причинени от неправилна
употреба /претоварване, механични повреди, удар или други фактори извън
допустимите граници/, използване на продукта по начин, различен от описания в
Указанието за употреба, множество дълбоки наранявания по корпуса на апарата,
дефектирал дисплей, вследствие на механично въздействие.
Към датата на проверката- 23.01.2017г., извършена
от представители на КЗП/, видно в
отразеното в констативен протокол, мобилният телефонен апарат на
клиента се намирал
в магазина и все още не бил приведен
в съответствие с договора за покупко - продажба, т.е. не е спазен предвиденият от закона
срок, визиран в
разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите, разпитани по делото , както и сигналът
на потребителя , който няма никакъв интерес да дава неверни сведения.
От представените документи и становището на търговеца
не става ясно кога точно са установени
дефекти, причинени от неправилна употреба /претоварване, механични повреди,
удар или други фактори извън допустимите граници/, използване на продукта по начин,
различен от описания в указанието за употреба, множество дълбоки наранявания по
корпуса на апарата, дефектирал дисплей, вследствие на механично въздействие, описани
в протокол № OGS009012582/14.12.2016г.
и защо при приемането на телефона не са
констатирани такива дефекти, а като „Описание на повредата“ е отразено: “телефонът е с жълта лента по средата на
дисплея”, а на „Забележки външен вид“ е отразено: „следи от употреба ,леки драскотини по ръбовете“.
Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема,
че дружеството - жалбоподател е следвало да приведе в едномесечен срок от
предявяване на рекламацията потребителската стока в
съответствие с договора за покупко – продажба, което
задължение същият не изпълнил , мотивирайки решението си с протокол от сервиз
от 14.12.2016г.
Към датата на съставяне на констативния протокол №
К-0250283, в законовия 1- месечен срок, съгласно чл. 113, ал.1 от ЗЗП, това не
е сторено. Горното се установява и от приложеното копие на жалба/ стр.42./
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че „БТК”
ЕАД, в качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и
субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113,
ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административните си задължения да преведе
потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в рамките на
едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от потребителя, като
към момента на констативния протокол- 23.01.2017г. и към момента на съставянето
на АУАН - 31.01.2017г., телефонът също не е бил приведен в съответствие с
договора за продажба, т.е. едномесечният законоустановен срок е изтекъл.
Съдът намира за неоснователни доводите на санкционираното търговско
дружество за допуснати в хода на административно-наказателното производство
съществени нарушения на административно-производствените правила, доколкото в
санкционния акт е включено подробно описание на фактите, обуславящи
съставомерността на санкционираната деятелност на плоскостта на приложения
административно-наказателен състав. Административно - наказващият орган е
установил, че към датата на проверката стоката не е приведена в съответствие с
договора за продажба. В АУАН и НП е посочено, че нарушението е извършено на
14.12.2016г., когато с протокол № OGS009012582/14.12.2016г. търговецът е
отказал да отремонтира безплатно стоката. В този смисъл не е
налице соченото от жалбоподателя несъответствие на НП с изискванията на чл.57,
ал.1, т. 5 от ЗАНН. В тази насока следва да се отбележи, че изпълнителното
деяние на административното нарушение е осъществено под формата на бездействие.
От обективна страна нарушението е налице през целия период, който започва да
тече след изтичане на срока, в който задълженият субект не е изпълнил
задължението си да приведе потребителската стока в съответствие с договора за
продажба.
В настоящия случай по делото е безспорно
установено, че телефонният апарат е постъпил за ремонт на 10.12.2016г. На 14.12.2016г.
е издаден протокол № OGS009012582/14.12.16г. за отказ от гаранционно обслужване, като съобразно отразеното в становище,
изготвено от „БТК“ ЕАД /стр. 34/, е отказано гаранционно обслужване. До датата на
проверката търговецът „БТК“ ЕАД не е привел
потребителската стока в съответствие с договора за продажба, поради което
правилно е ангажирана административно- наказателната му отговорност за нарушение. Анализът на
цитираните доказателства обосновава извода за съставомерност на санкционираното
деяние на плоскостта на приложения от наказващия орган
административно-наказателен състав.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния
случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на
посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Законът за
защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и
неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите.За неизпълнение на
разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП, санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП,
изм. бр. 18 от 2011г. доп. бр. 61 от 2014 г.,
в сила от 25.07.2014г., предвижда че на виновните лица се
налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 500 до 3000 лв., за всеки отделен случай.
Съдът намира, че по отношение на това деяние
административно -наказващият орган е издирил приложимия закон, като правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на
чл.222а от ЗЗП.
АНО е наложил санкция в размер на 3000лв, мотивирайки
се с факта, че търговецът е наказван вече шест пъти , за същото по вид
нарушение /НП №В-036659/21.12.2015г.; НП № В-034590/26.05.2015г.; НП №
В-036655/ 23.11. 2015г.; НП № В-036646/23.11.2015г.; НП № В-036980/13.06.2016г;
НП № В-0042361/08.02.2016г./. Наложеният размер на санкцията, според настоящата
инстанция, напълно съответства на тежестта на извършеното нарушение и
обществената опасност на нарушителя, доколкото по делото не са установени
обстоятелства, смекчаващи отговорността на нарушителя, а напротив- от
приложените доказателства е видно, че преди извършване на процесното нарушение,
наказаният субект е бил санкциониран за идентични нарушения с влезли в законна
сила наказателни постановления, като наложените с тях санкции очевидно не са
постигнали целения предупредителен и превъзпитателен ефект, след като
дружеството е продължило да не спазва задълженията си, произтичащи от
разпоредбите на ЗЗП.
С оглед на това, съдът приема, че наложеното
наказание е индивидуализирано при съблюдаване на изискванията, регламентирани в
чл.27 от ЗАНН, поради което не е явно несправедливо по смисъла на чл.348, ал.1,
т.3 от НПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН. В тази връзка, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено .
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В 0042788/
09.03.2017г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра , със седалище гр. Варна, към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП , с което на „БТК” ЕАД , седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК
831642181, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на основание
чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: